Anatoly Levenchuk (ailev) wrote in openmeta,
Anatoly Levenchuk
ailev
openmeta

Незамутнённый (ясный) ум

Провёл четыре часа сегодня на конференции "Ясный ум" (http://crystal-mind.ru/). Да, там были и нотки современности, но в целом -- как на двадцать лет назад вернулся. Тогда я вполне по-светски, совсем неэзотерично читал Кастанеду, ходил по тренингам трансперсональщиков, изучал НЛП и даже что-то такое знал про даосов в части их психопрактик.

А потом я пошёл дальше, а... они все остались. И продолжают самовоспроизводиться, передавать "традиции" -- у кого четырёхтысячелетние, у кого столетние, у кого двадцатилетние. День сурка, вечное "здесь и сейчас". В этом плане Кен Уилбер много интересней: он признал, что выше головы не прыгнешь, психофизиологию не переборешь, и все поколения просветлённых в плане здесьсейчасности одинаковы, начиная от Будды. А потом сказал, что он лучше Будды: ибо в плане просветления он такой же, как Будда, ничем не хуже, но вот ещё он умеет водить джип, а Будда не умел. И затем Кен Уилбер предложил, чтобы просветлёнными считали только тех, кто не только в плане работы режимов мозга такой же, как Будда, но и по знаниям сопоставим -- знал современную жизнь на уровне всех достижений науки, инженерии, искусств, языков и т.д..

Что умеют делать нынешние "осознанцы", пропагандирующие незамутнённый (они его называют ясным) ум, чего они не умели делать лет двадцать назад? Где развитие, а не только очищение от религиозности и перевод на понятный английский и/или русский? И не нужно говорить, что решаются вечные человеческие проблемы -- любви, смерти, счастья и т.д.. Поменялось всё: поменялось мировоззрение, этические нормы, типовые ситуации и гендерное неравенство, темп жизни и состав типичной семьи, мозги людей натренированы на неведомые прежде режимы работы, к этим мозгам прилагается куча софта на самых разных серверах -- и "вечные человеческие проблемы" и способы их решения остались неизменными?! Серьёзно?! Дальше предлагается странный метод решения задачи: вернуть человека в простой быт, а затем применить тысячелетней выдержки методики (а чтобы они работали -- вперёд назад, в машину времени!). Какой-то цивилизационный противоход, высококачественный тормоз, как в Японии до мэйдзи и Китае. Незамутнённые традиции обеспечения мозгового застоя, гомеостаза как "развитого мозга в балансе".

Хотя на этой же конференции были и панели, показывающие выход из этого психостабилизца: там и нейронет поминался, в частности. У меня завтра там в 12:30 keynote по инженерии психики и киберпсихики (см. слайды тут: http://openmeta.livejournal.com/234738.html), доклад достаточно радикален. Так что нельзя сказать, что конференция -- это рассадник традиционалистского медитационного канона. Нет, отнюдь. На ней полно докладчиков, которые этот канон успешно преодолевают, и я только один из них.

Будет у меня завтра там ещё одно, второе выступление -- в lounge, с 18 до 19 часов (в программе оно есть). Надеюсь, оно тоже поможет конференции ещё чуток сдвинуть обсуждения с наезженной сотнями лет колеи уровня сложности "медитации на чашке риса" на что-то новое, в разы более перспективное, упрощающее былые сложности и тем самым дающее место для роста сложности и разнообразия психического мира. Я назвал это выступление "Концепция методологического времени", по первому же сюжету. Там я без слайдов расскажу несколько радикальных ходов, которые могут сдвинуть понимание осознанности с "незамутнённого ума" к действительно "ясному уму".

1. Прежде всего, я хочу выступить против "здесь и теперь".

Сначала кусочек системной инженерии. Когда мы мыслим о какой-то системе, то в рассмотрении удерживаются сразу три времени:
-- работы целевой системы в составе использующей (имитационное моделирование, расчёт режимов работы идёт именно в этом времени). Принципиальная схема системы отражает именно это время.
-- время жизненного цикла системы, время обеспечивающей системы, которая замышляет, проектирует, изготавливает, эксплуатирует (о! тут время работы системы!) и устраняет систему
-- время методологическое: мы, рассуждающие о двух других временах, сейчас находимся как раз в нём. Это не рефлексия, это просто время, из которого (а вот тут некоторый мыслительный трюк) рассматриваются 4D (пространственно-временные) воплощения системы, проходящие свой жизненный цикл -- ну, или 4D обеспечивающие системы-предпринятия. Они обеспечивают изменения воплощения системы в ходе её жизненного цикла.

Возвращаясь к "ясному уму", вспоминаем про "линии времени" из НЛП. Южная линия, которая предполагает прохождение сзади вперёд через голову (где "здесь и теперь" застит глаза, а прошлого и будущего поэтому не видно), и англо-сакская линия, где из "методологического здеся и теперя" (внутреннего времени, времени осознанности) видна линия актуального времени, мирового времени -- но одновременно и прошлое, и настоящее, и будущее.

Итого: вместо тренировки бытия в допотопном здесе-тепере нужно тренировать удерживать во времени своей осознанности, т.е. методологическом времени восприятие жизненного (ладно, пусть будет "жизненноциклового") времени, а также ещё и особенностей времени работы рассматриваемых систем. Вот это полнота жизни, не сужение внимания до здеся-теперя, а расширение его на удерживание одновременно на нескольких разномасштабных временах -- да ещё и представление протяжённого времени "одномоментно", рассматривание прошлого-настоящего и даже будущего как неподвижной картины. Ну, и какие психопрактики это тренируют? Хотя многие психопрактики уже подошли к "линиям времени", но на уровень постановки сложного временнОго мышления эти практики не выходят. Они не про мышление, они в разы и разы проще.

2. VAKOG (мультимодальное восприятие: visual, audio, kinestetic, olfactory, gustatory -- визуальное, аудиальное, кинестетическое плюс вкус и нюх. Всякие там проприорецепции упаковываем в кинестетику), и соответствующие синестезии подаются везде на удивление разнообразно. Не менее разнообразно подаётся идея о том, что VAKOG невыразим вербально (в языке). В современном машинном обучении есть мысль, что:
-- мы можем строить распределённые (как в бессознательном, неосознаваемые -- и по определению неинтерпретируемые) представления для VAKOG, в этих представлениях весь VAKOG "внутри головы/машинной модели" находится в одном пространстве значений.
-- мы можем из распределённые представления "внутри головы" переводить во внешние.

Когда-то я даже писал про это более пространно в ОпенМете, вводя операторы МетЛана: http://openmeta.livejournal.com/72601.html

Современный ход на синестезию через "внутреннее пространство значений", внутреннюю модель мира отрабатывается в машинном обучении -- там появились как минимум три приёма такой работы с "внутренним миром":
-- перевод с visual на audio (по-простому -- рассказ о том, что на картинке происходит ровно тем же способом, что рассказ о том, что происходит в тексте на другом языке, например перевод с немецкого на суахили. Или наоборот, составление картинки -- это представение на визуальном языке того, что дано на естественном языке. Освоение языка тем самым происходит во всех модальностях, примерно одинаково, сводится к обучению нейронной сетки. Переводить можно из картинок в картинки, из текстов в тексты, из картинок в тексты, из текстов в ощущения и и т.д. Это может породить огромное количество психопрактик, и эти психопрактики вполне могут быть связаны с какой-то интеллектуальной работой в её классическом "старонаучном" понимании (языки ведь могут быть в том числе и формальными!). Новонаучное понимание, конечно, оставляет место интеллектуальной работе с несимволическими, неязыковыми представлениями (distributed representations).
-- перевод с описания окружающего мира в действия (например, так может выучиваться визуомоторная координация)
-- визуальные операции с невизуальными объектами (по образу и подобию text matching as image recognition, http://arxiv.org/abs/1602.06359).

Понимание, что есть какая-то многоуровневая (глубокая структура -- но не по Хомскому, хотя она и по функции похожа, отражает ту мысль, которая "изречённая есть ложь", но глубокая как в deep learning, отражающая многослойность. Структуру Хомского, одноуровневую, я бы назвал глубинной) модель внутреннего мира -- и дальше мы работаем с разными модальностями её отражения, даёт возможность мыслить о самых разных психопрактиках, опирающихся на те или иные синестезии.

3. Всякие байки о том, как передать "внутренний опыт", ту самую глубокую структуру из предыдущего пункта -- они бессмысленны. Похоже, что "внутренний опыт" нельзя передавать непосредственно (языком, коммуникацией) полностью, но его можно "выучить" поверх какого-то другого опыта -- это описывается в машинном обучении как curiculum learning (правильная последовательность предъявлений того, что нужно будет выучить и генерализовать во внутренней глубокой структуре), и transfer learning (доучивание чего-то, чтобы получить целевую глубокую структуру с нужным опытом).

Вот это очень мутно и эзотерически описывают про передачу внутреннего опыта: "вы не можете его пересказать, не можете передать танцем или музыкой, но вы можете передать ряд упражнений, которые при их выполнении будут приводить к тому, что этот опыт появляется у тех, кому вы хотели его передать".

Тем самым никакого "понимания" у психопрактиков и быть не должно: они должны тупо выполнять упражнения, а потом осознавать, что как-то прошла метанойя -- в их психике оказывается выстроен тот самый "внутренний опыт". Психопрактики живут через наборы упражнений, а не через объяснения (тут уж воистину, "мысль изречённая есть ложь").

Эпистемология обучения, в том числе онтология "непосредственных передач", онтология знаний в их символьной и принципиально несимвольной (распределённой) форме -- они должны браться из современного машинного обучения, а не из многочисленных работ разносортных гуру, или даже старинных кибернетиков типа Бейтсона или основателей НЛП с их shitty epistemology. Всё-таки сегодня 2016 год и лучшее знание про обучение людей оказалось накопленным не психологами или медиками, а машинными обученцами, у которых и собственного-то наименования нет (я называю их инженерами машинного обучения -- http://ailev.livejournal.com/1245043.html). Вот и нужно это новое знание, этот state-of-the-art использовать на всю катушку!

И я даже не обсуждаю тут вопрос, что "в каждой шутке есть доля шутки" -- что в мозгу ведь тоже какая-то нейронная сеть, так что с точностью до сравнимой парадигмы (конечно, не с точностью до одних и тех же механизмов -- мозг всё-таки устроен не так, как современные системы глубокого обучения) рассуждения в этой учебной эпистемологии и использование соответствующей онтологии (набора понятий) применимы и к мозгу, и к машинным системам глубокого обучения.

4. Если мы вернёмся к "глубокости" в машинном обучении, то в коннекционистской парадигме это означает многоуровневость -- множество слоёв представления ситуации/контекста. Это не только "слои нейронов", это не только "слои фич", это прежде всего уровни абстракции! От конкретного входа через множество уровней абстракции представлений. И тут уж можно думать, на каком уровне абстракции живёт непосредственное восприятие, которому можно точно только научить, а на каком уровне абстракции находятся понятия, которые можно пробовать передать в коммуникации, если нижние уровни натренированы на понимание (чтобы сказать кому-то что-то по-китайски, нужно чтобы этот кто-то знал китайский, ибо иначе не поймёт-с).

Понимание этой многоуровневости абстракций, многоуровневости появления понятий, многоуровневости восхождения от конкретного к абстрактному (восхождения не в философском смысле! В самом прямом смысле кодирования пространства значений, внутреннего опыта в слоях коннекционистской глубокой архитектуры!) и порождения из абстрактного конкретностей (творчество, декодирование свёртки высокоуровневых хорошо сжатых абстракций в низкоуровневые "пушистые" несжатые представления -- типа аудиовизуальных образов и сложных комплексов ощущений) -- вот понимание этой многоуровневости, возможности доучивания или переучивания отдельных уровней, даёт хороший базис для изобретения многих и многих психопрактик нового поколения, или упрощения старых психопрактик.

Не нужно особо упоминать, что старые психопрактики практически не касаются интеллектуальных практик. То, как я ставлю вопрос о глубокости/многоуровневости психики (глубокости структур бессознательного, сознания и т.д.), позволяет думать о том, как низкоуровневые психопрактики восприятия-переживания поднимать на высокие уровни абстракции: они ведь устроены примерно так же, так что всё должно работать и с абстракциями! С интеллектуальной работой всё должно тоже получаться! Но делать это нужно осознанно (то есть с рациональным пониманием того, что делаешь).

Отдельно можно обсуждать интерпретируемость каких-то промежуточных, или даже высоких уровней абстракции. Сегодня интерпретируемость обычно означает отображение в какой-то язык, описание в терминах какой-то онтологии. В том числе неинтерпретируемые, но как-то интересные абстракции можно выучить и тем самым сделать их интерпретируемыми -- породить новые множества теорий/эвристик/онтик.

Это может открыть целые пласты новых психопрактик, и тем самым снять многие претензии к невыполнении обещаний получить "умных людей" вместо "артистов цирка" (см., например, дискуссию с психонетиками в комментах к http://openmeta.livejournal.com/227306.html или вот тут -- http://openmeta.livejournal.com/214490.html). Психопрактики перестанут быть только про то, как стать внимательными и выносливыми, но станут в том числе про то, как стать умней и сообразительней.

И это всё без выхода на киберпсихику и прочие реалии нейронета. Просто использование современных знаний из инженерии в приложении к классическим психотехническим проблемам.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments
По поводу первого пункта — в тех кругах популярна тема «расширения сознания», и можно напомнить им, что в здесь и сейчас просто таки обязано входить и осознание своего (имеющегося здесь и сейчас) опыта, то есть всё своё прошлое, и осознание своих возможностей действовать (в имеющемся здесь и сейчас), потенциальных последствий этих своих возможных действий, перспектив развития собственно окружающего себя здесь и сейчас, в общем активное проектирование и формирование своего будущего.
Несколько слов за здеся/ теперя)). А, точнее, с границ Априории и Мира. Всё живое, хоть биологическое, хоть техническое обладает , как известно, фундаментальным свойством- Раздражимости. Для реализации этого свойства, необходимо наличие одномоментно нескольких функций: чувствительности,памятливости и разумности. Организованных соответственно уровню иерархии нервного узла организма/ системы. Будь то порог или модулированный пакет импульсов. В момент появления стимула , текущее состояние становится предыдущим и , находясь в памяти,сравниваясь образует элементарное наблюдение, заключающее в себе сразу две части - порядковую и содержательную. Собственно , текщее и предыдущее неплохое основание появления в "высоком" сознании представления о настоящем и прошлом. "Стрелы", так сказать. Поток этих элементарных наблюдений, их "номеров", по- видимому и составляет понятие Времени. То есть, течет не мифическое время, а наблюдения. Что- то происходит/ изменяется не в мифическом времени , а в наблюдениях. Слово Время пусть остается, милое, привычное. Хотя в текстах "лириков" без ущерба понимания может быть понимаемо и заменяемо словом Жизнь. В самом деле, Время, Пространство, Энергия лишь способы описания субъектом своих представлений о явлениях мира.
Обсуждаемые же Вами три времени , представляются удачным продолжением , после постулированного Ньютоном Времени,практическим применением дарованной живому способности чувствовать. Там , глубоко, в Априории))
Успеха вечером!
где то читал - энцефалограмма человека в нирване ни чем не отличается от энцефалограммы человека в быстрой фазе сна.
А может спать лучше лежа, чем в позе лотоса?
поддерживаю:)

я тут последний год занимаюсь самообразованием по вашей программе Верхнего-Общего.. так я еще только даже до конца не освоив первый блок, так сильно по другому стал воспринимать все и изменил сознание, как не менял за десять лет занятий всякой эзотерикой)

а что вы думаете о Психонетике как средстве современного развития?
О, значит я недаром писал эту программу! У меня в списке дел стоит переделка этой программы, но я всё откладывал: польза переделки неочевидна, ибо непонятно было, пользовался ли кто-то ей вообще. Вот, оказывается, программой пользовались. Подниму-ка я приоритет этого апдейта верхнего-общего!

Отношение к психонетике я дал в текстах и комментах по ссылкам в посте. Всё зависит от того, чего вы хотите добиться. Ежели стоять десять часов в карауле и хранить бдительность, то без психонетики никак. А если освоить линейную алгебру, то вполне и без психонетики можно обойтись.
пока что замечания по первому блоку такого плана:

там еще пререквизитом нужна Философия или хотя бы история философии.. если кто-то просто начнет с аналитической, то запутается; к Логике и Риторике нужна практика(акцент), причем в боевых условиях)

еще оценил что вы вынесли всю Когнитивистику во второй блок) ее прям яро хочется осваивать еще в начале первого, но без материала первого она будет плоско восприниматься и беззубо.. хотя вот Спенсер-Брауна можно и с логикой вместе зацепить:)
Слушайте, а как средство повышения эффективности, разве психонетика не подходит?

Сидишь, программируешь, а тут в фейсбук зашел, на скайп ответил, пыщ-пыщ, и уже читаешь Левенчука, а программы кто писать будет?

Вы-то, наверняка, сознательно управляете собственным вниманием, у вас послужной список психопрактик забористый.
А разве на психонетику времени не столько же уходит, сколько на разные пыщ-пыщ и другие отвлечения? ;-) Баш-на-баш так и получается )))

Если просто управлять вниманием, так осваивать всю психонетику для этого -- это как микроскопом гвозди заколачивать, есть много средств попроще.
Вот это ""Представьте себе какого-нибудь программиста, который наткнётся на этот текст! А ведь "какой-нибудь программист" обычно весьма высокого мнения о своей эрудиции. И тут эта эрудиция даёт сбой. Ну, кто будет виноват, эрудиция или мой текст?!"" угадали? %)

Ссылку видели?

Или просто по мотивам предыдущего общения?

Потому что вот -- http://ivan-gandhi.livejournal.com/3509503.html

08:02 am - для тех, кто Левенчука за здорового держит

Previous Entry Add to Memories Share Track This Flag Next Entry
http://openmeta.livejournal.com/234856.html

По-моему, достаточно.

Tags: кибервата
О, 152 коммента по поводу моей скромной персоны. По-моему, это слава.

И точно совпадает с тем, что я написал. Одинокие комменты "там использованы термины из разных дисциплин", конечно, есть. Но полностью игнорируются.

Утешает только то, что я содержание этого ругаемого текста вполне себе обсуждал с теми людьми, которые хотя бы частью упомянутых мной дисциплин владеют. А такие люди есть, хотя их и немного. В фейбсуке как раз на эту тему вчера вечером обсуждение зашло: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206540450724061

Главное, что это работает какая-то антиэзотеричность: проблема не в том, что только узкий круг владеет особым знанием, а ровно наоборот -- владеют-то широкие круги, но только частями знания, а вот пересечение этих кругов достаточно мало. И только методы коллективной инженерной разработки способны это преодолеть.

Опять же, в том посте с критикой все ищут у меня "науку", а зря. Системных (междисциплинарных) учёных не бывает, наука как раз всегда дисциплинарна (это философия претендует на междисциплинарность, но она ж не наука), а вот системная инженерия -- пожалуйста.

Ладно. Собака лает, караван идёт.
Тут еще тот момент что сам термин "научность" доволно сильно переоценен,
и у людей которые сами наукой не занимаются, что характерно.

Прям до уровня какого-то фетиша.

А сами ученые какраз говорят что никаких таких заумностей не используют,
им не до нот, когда играть нужно... :)
Наука, по большому счёту, это метамоделирование -- создание понятийной базы (veiwpoint), в рамках которой потом будет проводиться моделирование, создание описаний системы (view).

Там, конечно, есть и метаметамоделирование (философская логика), и всякие нюансы типа "моделирования" в нейролингвистическом программировании, которое как раз больше похоже на метамоделирование, создание некоторых онтик в рамках какой-то общей онтологии (хотя в нейролингвистическом программировании любят говорить не об онтологии-метафизике, а об эпистемологии-обучении-эволюции).

Есть и альтернативные точки зрения. Всё одно носители этих точек зрения не договорятся.

Когда я говорю от инженерии психики, я сознательно оговариваю, что речь идёт не об очередном изводе психологии. Это не "логия", наука, не поиск описаний. Это отчасти методология (поиск способов изменений, вмешательства в реальный мир), отчасти инженерия (проектирование и проведение желаемых изменений в реальном мире).

Опять же, с этим нужно довольно долго разбираться. Мой опыт показывает, что
а) если не давать ссылки на литературу, то тебя считают неграмотным
б) если давать ссылки на литературу, то их игнорируют, а авторов литературы причисляют к неграмотным автоматом (даже не глядя на их достижения, и уж тем более не читая литературу).

Так что я согласен с тезисом, что "наука" должна быть укорочена до чисто технического феномена: указания на какую-то определённую практику, практику порождения компактных, понятных и согласованных описаний окружающего мира.

Отдельный там вопрос, что делать с описаниями мира, получаемыми в распределённых представлениях. Ибо там тоже онтология, и тоже есть правила вывода, но они не выражаются символьно, для них часто не решена проблема связывания с символьными переменными (symbolic variable binding). Мой опыт показывает, что из онтологов эту проблематику понимает один из двух десятков, и даже из спецов по deep learning тоже один из двух десятков. Так и живём.
\\Так что я согласен с тезисом, что "наука" должна быть укорочена до чисто технического феномена: указания на какую-то определённую практику, практику порождения компактных, понятных и согласованных описаний окружающего мира.

Я больше про то,
что мы уже подходим к моменту, когда нужно бы уже уметь рассматривать "жизненный цикл" для вообще всей человеческой цивилизации...
и тогда там "наука" будет просто одной из подсистем.

Но мы этого совсем еще не умеем,
да и не спешим учится... предпочитая оставться/основываться на классических представлениях о себе и о Вселенной... имеются в виду общеизвестные знания/представления.

Отдельные дисциплины конечно копают глубоко, но это все разбивается на кучу ручейков, вместо того чтобы сливатся в озеро.
\\Так что я согласен с тезисом, что "наука" должна быть укорочена до чисто технического феномена: указания на какую-то определённую практику, практику порождения компактных, понятных и согласованных описаний окружающего мира.

Это определение, про "поиск компактных описаний", оно конечно красивое, и четкое,
но есть в нем один изьян -- в нем довольно таки ильно игнорируются особенности подобной человеческой деятельности...
и самое главное, игнорируется вопрос "а отку да же берется новое?".

Я знаю, у вас тут привычный ответ -- это эмерджентность.
Но разве вы не видите, что это просто постулирование,
как идея о том что мыши самозарождаются из прелой соломы,
которое не дает никакой возможности для дальнейшего анализа...

ailev

11 months ago

gineer

11 months ago

gineer

11 months ago

Самый главный парадокс тут в том...
что у вас с этим "эрудированным программистом" цели-то одинаковые -- прогресс науки и техники,
да и язык и общий набор знаний такие что не должно быть казалось бы проблем с взаимолпониманием.

Только вот, традиционно, каждый из вас видит что этот прогресс должен произрастать только из его парадигмы и картины мира: у вас из системотехники и онтологии, у него из триумфа математики и конкретно Теории Категорий.

А я, как дилетант, который немного понемает аргументы каждой из сторон и испытывая уважение к обоим,
бегаю тут между вами и пытаюсь понять -- а почему это так, из-за чего случается сбой.

Ведь когда не могут между собой договорится дураки -- то проблема не большая, и только польза.
А когда разумные и образованные люди не могут...
1. Не нужно говорить про системную инженерию "системотехника" -- впервые слово "системотехника" появилось именно как перевод systems engineering, но потом обособилась как отдельная дисциплина и вместе с кибернетикой отъехала поближе к информационным системам, а потом стухла вместе со смертью ОГАС.

2. Я совсем не настаиваю на онтологическом заходе. Мои онтологические исследования on hold сейчас, ибо в жизнь стремительным домкратом ворвались distributed representation, которые онтологичны в философском смысле, но ни разу не онтологичны в смысле классической computational ontology или даже традиционной философской логики. Более того, эти distributed representations и использующие её системы крайне немодульны, и поэтому проблематизируют системную инженерию и в ней системный подход по самое не балуйся.

3. Я вовсе не против теории категорий в целом (наоборот, строго "за") и даже функционального программирования в частности. Книжки по тому же лиспу я читал и даже какие-то лисп-программы я запускал на древней технике 80-х годов. Но в машинном обучении есть базовая no free lunch theorem, и я считаю, что в программировании существует похожая ситуация: нет одного царского метода, который задёшево решит все задачи. Плюс помним про скрипку Энгельбарта. В той предметной области, которой я интересуюсь, мне больше нравится Julia (ага, там есть и функциональные расширения языка -- но это, конечно, не Хаскел).

4. Я очень хорошо понимаю, откуда идут заблуждения секты функциональщиков относительно меня:
-- мой продукт им невидим (ибо это не программа, не теорема и не напечатанная на принтере гайка).
-- следовательно, качество моей работы им не оценить (оно ж им тоже не видно, раз объект невидим). А что не им самим не видно, то плохого качества, или змеиное масло сиречь bullshit, покупаемое почему-то моими клиентами, да ещё пару-тройку раз подряд!
-- мои объекты работы им невидимы, и имён для них в головах их нет. Онтологическая дырка, пустое место, полное отсутствие понимания view, ибо не признаются viewpoints, которые не признаются от полного отсутствия concerns, потому как эти добрые люди ни разу не стейкхолдеры в проектах такого типа, какими я занимаюсь. Я вот увижу слово функтор -- и хотя бы скажу, из какой предметной области это слово. А они увидят какую-нибудь "обеспечивающую систему", и им в голову не придёт, что это термин -- тем более в древних системных книжках, которые они читали в детстве, такого термина нет.
-- то, что я пишу, просто требует множества view и овладения множеством viewpoints. Как я писал в http://ailev.livejournal.com/1249283.html, понимание таких текстов требует некоторой специальной тренировки. Я вспоминаю, что у меня самого были с такими изложениями трудности. Ибо в голове у меня ещё не работали все эти цепочки разбирательства со стейкхолдер -- интерес -- метод описания -- частное описание, а потом машинка по сборке всех частных описаний (view) в общее (description). Считать, что это "врождённый у культурных людей способ восприятия и описания мира" (который ещё Дейкстра объяснял как separations of concerns) нельзя. Опять же, аспект-ориентированное программирование (это именно оно) не взлетело в программировании (там проблемы сразу с отладкой были), но взлетело как-то в системной инженерии. Так что я понимаю, что со стороны разобраться трудно. У меня были случаи, когда люди начинали понимать как-то мои записи, прочтя какой-то большой кусок моих текстов (года три-четыре) в блоге подряд, или даже пройдя у меня очные курсы. Не думаю, что нашим конкретным функциональщикам будет доступен этот способ: им не нужно понимать мои тексты, незачем! Вот и не понимают )))

gineer

12 months ago

gineer

11 months ago

Но вот что заставляет их лезть и читать мои заметки не только в "Лабораторном журнале", но аж в ОпенМете -- это для меня загадка. Я думаю, что я у них там какой-то символ, архетип, самовыдвинутый козёл отпущения. Но я привык: у инженеров-строителей я губил остатки всей советской инженерной школы, у ньюэйджа разрушал остатки связи человечества с Абсолютом, у Сонина портил студентов-экономистов всей страны. Масштабы моей деятельности в умах некоторых людей явно преувеличены до чуть ли не ноосферных масштабов, и я поэтому легко помещаюсь в ряд Сталин-Лысенко-Левенчук-Обама. Это к психиатрам, так что рационально этой тяги ко мне и преувеличение масштабов моей деятельности не понять, не старайтесь.

Возвращаясь к ОпенМете, так это сообщество для тех, кто пилит одну тему долго, годами. Поэтому разобраться в тематике ОпенМеты быстро не получится: и старые её тексты с налёта непонятны, и новые тем более.

gineer

11 months ago

А где её заценить?
http://ailev.livejournal.com/1008939.html -- но сейчас я бы её менял (в связи с крутой революцией в машинном обучении как минимум).

Anonymous

March 1 2016, 09:47:09 UTC 12 months ago

Здрвствуйте!

=я тут последний год занимаюсь самообразованием по вашей программе Верхнего-Общего=

Скажите пожаулуйста, где её найти/скачать? Спасибо.
http://ailev.livejournal.com/1008939.html -- но сейчас я бы её менял (в связи с крутой революцией в машинном обучении как минимум).
Может что-то слышали/знаете по направлению "экзокортекс"?
в первую очередь у такого оратора хочется поинтересоваться - он это "здесь и сейчас" непосредственно переживал(1), устойчиво воспроизводил(2),
или мы имеем пример инженерии вкусовосприятия устриц от товарища, их ни разу не пробовавшего?


>Поменялось всё: поменялось мировоззрение, этические нормы, типовые ситуации и гендерное неравенство, темп жизни и состав типичной семьи, мозги людей натренированы на неведомые прежде режимы работы, к этим мозгам прилагается куча софта на самых разных серверах -- и "вечные человеческие проблемы" и способы их решения остались неизменными?! Серьёзно?!


- вполне может быть. Особенно если градус восторга по поводу "все поменялось" сбавить до адекватного.
Что касается ментальной тишины, так у меня были довольно долгие периоды таковой (ага, включая заходы на ночь). И никакой особой продуктивности, или особого счастья, или чего другого особого я в эти периоды не замечал. Даже синхроний в эти периоды было не больше, чем в другие периоды. Кто-то музыку слушает, кто-то рыбачит, кто-то роботов паяет, кто-то тишину в мозгах наводит – чистое хобби, без особых других последствий (хотя если это ставить во главу угла как главную цель, я знаю, что там монастырь и прочие неприятные явления -- поставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт).

Так что я не только на основании внешнего опыта говорю, но и на основании внутреннего опыта )))

Про работу с разными временами (включая 4D) тоже мого лет практики, но это совсем другие практики.
Шикарный тест про многослойность мозгов, абстракций и суть научения! Гранд респект!