Гипотеза про разные ступеньки развития субстрата

Я тут запостил у себя в ленту свое понимание интересной гипотезы Уилбера -- про то, что есть цепочка тренированности субстрата, которой соответствуют мыслительные возможности с одной стороны, и моральное развитие, текущие потребности и т.д. с другой стороны.

http://www.livejournal.com/users/ailev/137038.html

Почему у себя в ленту, а не здесь (и поэтому не на языке ОпенМеты, я там даже субстрат называю мозгом): постинг более направлен сейчас экономистам, сейчас я полемизирую с экономистами на тему "почему кейнсианство легко понимается и воспринимается народными массами, а австрийская школа экономики не воспринимается и отторгается". eugenegp у себя в ленте вчера заметил, что то же самое происходит с холистической медициной. Западная медицина "кейнсианская", она не требует ничего, кроме практики и учебников. Восточная -- холистическая, требует от восточного врача долгих медитаций, готовящих субстрат физиологически к восприятию самого холистического подхода. Пока западные врачи не будут медитировать правильным образом, развивая субстрат, они не смогут вообще понять, в чем восточный подход (на словах, конечно, смогут -- но не смогут реализовать этот подход на практике). С экономикой то же самое, но многие представители московской автрийской тусовки в последний год начали высказывать мысль, что без религии в какой-то форме для понимания идей австрийской школы не обойтись. У меня догадка, что дело не в религии, а в адекватной тренировке субстрата (тех или иных формах медитаций, транса), которую сейчас из всех западных доступных практик массово обеспечивает сейчас только религия!

Замечу, что я бы у Уилбера заменял "развитие сознания" на "развитие субстрата". Он пытается следовать традициям всяких философий и не вводить слишком "свой" язык, и у него поэтому нет слова для нашего Субстрата. Его тексты приходится сильно перемоделировать, чтобы понять, что он имеет ввиду.

Мне кажется, что тут есть некоторый ключик к НастроямМоделирования. Я еще буду об этом думать и писать. А пока звиняйте за сумбур в тексте -- это у нас сейчас такое состояние проекта, когда ничего никому непонятно, в том числе и мне, но проект бодренько движется вперед. Вот когда все станет совершенно ясным и закостенеет -- вот тут нужно будет начинать писать Четвертый Код. Но до этого еще далеко :)

Я думаю: это развитие субстрата действительно в каком-то смысле естесственно-линейно, как это пытается представить Уилбер, или это он описывает веточку в какой-то иерархии, и РежимМоделирования находится на одной из неприметных боковых ветвей? Он описывает это развитие субстрата примерно так же, как ребенок учится ползать-стоять-ходить-бегать, и не может переползти из одной устойчивой стадии в другую (хотя из "стоять" в падении он вполне может вдруг пробежать несколько шагов -- но это еще не стадия "бегать"). А ведь есть еще "танцевать", "крутить сальто", "танцевать червя" и т.д. -- вот о чем я думаю сейчас. Уилбер все-таки считает, что там есть (или как минимум -- должна соблюдаться из соображений техники безопасности) какая-то последовательность в развитии. А я вот не знаю...