Сверим наши языки-1

Системный подход имеет три версии:

• стандартную (западную) -- что все на свете есть система, состоящая из функциональных частей, и целое обладает свойством эмерджентности. Ежели ты рассматриваешь какой предмет, будь добр, правильно определи его функциональные части и сообрази, как они взаимодействуют друг с другом, чтобы создать то целое, которое ты рассматриваешь.


• им.Акоффа (восточную) -- все на свете является частями какой-то системы, и поэтому части не обладают свойствами, которые есть у целой системы. Ежели ты рассматриваешь какой предмет, будь добр, правильно определи, частью каких систем он является и сообрази, как этот рассматриваемый предмет как часть взаимодействует с другими функциональными частями этих систем.


• холоническую (им.Кёстлера) -- все на свете является частями какой-то системы и само состоит из частей. Включая любой твой предмет рассмотрения. Поэтому важно не запутаться, ибо холархии (иерархии холонов) обладают бесконечной вложенностью.

Поскольку мы тут в ОпенМета принципиально работаем с огромными вложенностями самых разных "мета", для нас естественным является рассмотрение всех предметов наших обсуждений как холонов, при этом особое внимание мы должны уделять отсутствию практически неизбежной путаницы. В нескольких последних постингах кучерявится в многочисленных завитках тредов восхитительная путаница уровней самых разных холонов. Я постараюсь поскорее ввести понятийный аппарат для ее распутывания, пока нас не постигла судьба строителей Вавилонской башни.

Ограничимся на первое время путаницами, связанными с различными аспектами моделирования человеков -- и я буду рассматривать эти разные путаницы в отдельных постингах.

Сейчас ограничимся метамоделированием. Этот терм де-факто был использован в ОпенМете для обозначения трех разных понятий:

• метамоделирование1 -- коммуникативная техника использования языкоидов в сочетании с ВопросамиМетамодели из "Структуры Магии"


• метамоделирование2 -- техника формального использования ВопросовМетамодели (безо всяких языкоидов)


• метамоделирование3 -- моделирование моделирования (моделирование человека, предметом деятельности которого является моделирование).

Когда я говорю "метамоделирование" -- чаще всего это метамоделирование3, когда metanymous и отцеположники говорят -- это метамоделирование1, когда разные другие люди -- оказывается метамоделирование2. Все правы, а в итоге получается полная коммуникативная путаница и безобразие.

Предлагается ввести следующие термы:

• метамоделирование -- оставить за коммуникативной техникой использования языкоидов в сочетании с ВопросамиМетамодели из "Структуры Магии"


• вопрошание -- перевод из неявного в явное, техника формального использования ВопросовМетамодели (безо всяких языкоидов)


• мооделирование -- моделирование моделирования (моделирование Умельца, предметом экселенса которого является моделирование).

Я намеренно использую ту же технику, которую применяли отцеположники: чтобы вводимые ими понятия не путались с "похожими", чтобы не порождать проблем "ложных друзей переводчиков", лучше брать новые слова, нежели нагружать новыми значениями слова старые.

Одна из трудностей в том, что нас будут теперь не понимать многие люди из российской НЛП-тусовки, для которых метамоделирование и вопрошание -- одно и то же. Но ежели мы (например) поменяем термы местами, то будет коренное несовпадение с пониманием отцеположников, и у нас пропадет шанс иметь "оригинальную версию НЛП", а не только "НЛП-по-русски". Я думаю, что правильный выбор будет в сторону примата значения слова отцеположников.

Как называть метамоделирование3 (моделирование моделирования человеков), уже не так важно: мы ввели этот термин, мы же его (пока) свободно и поменять можем. Проблема только в том, что слово "моделирование" задействовано в огромном количестве контекстов, и поэтому от него хорошо бы даже избавиться от греха подальше (но так, чтобы не выплеснуть из нашей опенметовой ванны и самого ребеночка).

Мы подробно обсуждали уже здесь эти мета-мета по отношению к собственно моделированию. С тех пор появилось понимание трехпозиционного обучения (когда все начинается и заканчивается не тем, как Алиса учит Боба, а тем, насколько хорошо учатся многочисленные Чарли -- и связанный с этим совсем недавний переход от метафоры ВстречногоОбучения к ВстречномуОбучениюСФиксацией. Лавры Гутенберга и прочих "инфовирусных технологий" не дают нам покоя ;)

Вот общая схема ПрикладногоЦиклаМоделирования в ОпенМете (за подробностями -- сюда):

1. Алиса намеренно или случайно всречает некоего Умельца и проходит с ним ВстречноеОбучение.


2. Затем Алиса и Боб проходят ВстречноеОбучениеСКодированием.


3. Затем они проводит ВстречноеОбучениеПоКоду с несколькими Чарли, отлаживая Код.


4. Затем Чарли по Коду ведут СамовстречноеОбучение.

Собственно, это обычная схема образования, отличается она только "встречностью" -- это особая и специфическая штука. То, что происходит в самом цикле -- это Моделирование как таковое (там порождается куча разных моделей). Прикладная ОпенМета -- это то, что занимается этими циклами (равно как и прикладное НЛП, в котором цикл, конечно совсем другой).

Сейчас нам нужно выяснить, как называть МетациклМоделирования -- деятельность по изучению и улучшению самого этого ПрикладногоЦиклаМоделирования -- основную деятельность ОпенМеты. Формально-то ведь все то же самое: Алиса2 встречает Умельца (Алису1 из ПрикладногоЦиклаМоделирования в ОпенМете) и проходит с ним ВстречноеОбучение, выясняя, как это Алиса1 вытаскивает модель. Скажем, мы берем отцеположников НЛП и выясняем в ходе ВстречногоОбучения, как они открыли глазные доступы, шестишаговый рефрейминг и т.д. -- и получаем модель первого шага нашей Модели2 :)

Абстрагируемся пока от очевидных сложностей и неочевидностей (например, ежели нам недоступны отцеположники, но доступны их книги, и мы пытаемся восстановить их ПрикладнойЦиклМоделирования из книг, а не в ходе ВстречногоОбучения с ними). Еще интересно, как мы будем проходить МетациклМоделирования, ежели у нас нет на сегодня достойных примеров ПрикладногоЦиклаМоделирования, которые можно было бы отмоделировать!

Джон Гриндер в свое давнее время не разделил (как минимум -- терминологически, вплоть до выхода "Шепота на ветру") ПрикладнойЦиклМоделирования и МетациклМоделирования -- и страдает от этого до сих пор. Все по уши в ПрикладныхЦиклах, мало кто вообще догадывается об ОсновномЦикле.

В дискуссии по последним "метанойческим" постингам разница в понимании, какой из циклов моделирования мы обсуждаем (и находимся ли мы в каком-то из этих циклов -- или обсуждаем Метацикл, т.е. принадлежит ли сама дискуссия к мета-метамоделированию3, или моделированию моделирования моделирования) и буквально "пофразная раздробленность" самой дискуссии, где в рамках одной фразы нельзя удержать весю матрешку вложенных минимум трех холонов моделирования (а всю эту матрешку просто необходимо удерживать в обсуждении, чтобы не запутаться!) и привело к раздраю и непониманию. Так, полностью смешалось в обсуждении 1. что мы делаем в ходе самой дискуссии (мета-метауровень, при этом необязательно это именно моделирование, это может оказаться просто шагом ВстречногоОбученияСФиксацией, и вообще неочевидно, что на этом высоком уровне будут выполняться все требования нижележащих Метацикла и ПрикладногоЦикла), 2. что делают Алиса2, Боб2 и Чарли2 в МетациклеМоделирования и 3. что делают Алиса1, Боб1 и Чарли1 в ПрикладномЦикле. В результате (не удержусь привести любимый пример нэлперов -- обучение езде на автомобиле) предложение прокатиться в ближайший бар для обсуждения вопроса о покрышках превращается сходу даже не в обсуждение вопроса о покрышках "не сходя с места"! Нет, начинает обсуждаться, что прокатиться в ближайший бар никак нельзя, пока мы не отмоделируем моделирование вождения вообще, и переключение рычага передачи в отрыве от нажимания на педали -- да и педали обсудить мы не можем, ибо их целых три, и до окончания моделирования процесса нажатия ногой мы никуда не продвинемся. Дурная бесконечность вложенности холонов моделирования. Если хочешь видеть во всем моделирование: будь спокоен, увидишь -- неизвестно, понравится ли такой бесконечный в своей запутанности мир.

(Лирическое отступление для программистов: компилятор компиляторов (помните YACC, классику жанра?) -- это правильная аналогия, правильная ЗвездаБейтсона. Только тут нужно говорить о декомпиляторе декомпиляторов, и заодно помнить, что отнюдь не все опенметисы изучали программирование компиляторов. И программистам легче -- для большинства случаев двух уровней достаточно, декомпилятор декомпиляторов декомпиляторов практически невозможно себе представить ;)

Поэтому предлагается для холона моделирования жестко ограничиться на сегодня именованием трех его конкретных уровней:

• моделирование -- всегда имеется ввиду ПрикладнойЦиклМоделирования.


• мооделирование -- всегда имеется ввиду ОсновнойЦиклМоделирования (МоделированиеПрикладногоЦиклаМоделирования), и


• моооделирование -- эпистемологические рассуждения про моделирование как таковое (моделирование Основного Цикла), которые уже совсем нельзя путать с исходным моделированием.

Примеры словоупотребления: "моделирование остановки внутреннего диалога", "мооделирование ВстречногоОбучения", "моооделирование развития ОпенМеты". Понятно, что чем выше уровень холона, тем меньше у нас возможностей моделирования (как моделировать то, чего нет?! Хотя можно, конечно, сделать и модель того, чего нет -- это будет дизайн модели ;) и больше необходимость переходить к обсуждению, дизайну и прочим активностям, далеко уже не похожим на собственно начальное прикладное моделирование.

Теперь я не буду писать метамоделирование3 -- я буду писать мооделирование. Я не буду просить отметамоделировать какое-то высказывание. Я буду просить отвопрошать высказывание. И путаница станет много меньше (ежели вы не запутались еще больше от моего распутывающего постинга ;).

В следующей серии ждите распутывания смешения обсуждения моделей с собственно моделированием (обсуждения мооделей с собственно мооделированием и т.д.)