Сверим наши языки - 2

Холонная парадигма (всё есть холоны, которые части чего-то большего, и сами состоят из частей) порождают огромную путаницу, ибо значение каждого холона определяется его контекстом -- частью какой большей системы мы его рассматриваем. Коммуникация тоже имеет структуру холона. Текст, который я сейчас пишу, а через некоторое время вы прочтете в этом посте, является частью моей серии постингов "Сверим наши языки", кроме того, он часть Журнала Проекта ОпенМета, кроме того, он часть текстов, которые я пишу на этой неделе, кроме того, он в какой-то мере часть моего ответа на огромную путаницу, возникшую в сотнях комментов постингов в Журнал Проекта последней недели -- и т.д. Конечно, трактовать смысл моего постинга нужно, понимая, о чем это я тут пишу, понимая "метасообщения" о контекстах. Если не понимать, о каких предметах мы толкуем, будет раздрай и склока -- первый шаг к шизофрении.

Именно об этом говорил Бейтсон в статье "Эпидемиология шизофрении":

Например, пациент приходит в больничную столовую и девушка на раздаче спрашивает его: "Что вам дать?" Пациента одолевают сомнения относительно этого сообдщения: уж не собирается ли она дать ему по голове? Или она зовет его с собой в постель? Или предлагает чашку кофе? Он слышит сообщение, но не знает, какого оно рода (порядка). Он не в состоянии обнаружить более абстрактные указатели, которые большинство из нас способно конвенционально использовать, но не способно идентифицировать в том смысле, что мы не знаем, что же именно сказало нам, какого рода было это сообщение. Как будто мы каким-то образом правильно угадываем. В действительности, мы совершенно не осознаем получение тех сообщений, которые говорят нам о том, какого рода сообщение нами было получено.

У нас тут различаются много типов сообщений, даже в рамках одного коммента. Прежде всего, они относятся к обсуждению моделирования, мооделирования, моооделирования -- причем к разным их этапам. Обсуждается само обсуждение -- метаобсуждение. Обсуждается обсуждение обсуждения -- метаметаобсуждение. Отличается форма и содержание -- например, в форме обсуждения содержанием может быть мооделирование или моделирование, или форма метаметаобсуждения может относиться к абсолютно невинному содержанию типа "а не выяснить ли нам, что это там за Рефлексию имеет Бахтияров, и зачем это его психонетикам потребовалась эта Рефлексия, чего он с ней носится-то?".

Дальше, в полном соответствии с Бейтсоновским описанием сомнений пациента мы можем получить следующие реакции:

• обсуждение того, что такое Рефлексия им.Бахтиярова, как ее описать в наших терминах, попытка когнитивно (а не по невербальным сигналам ;) отмоделировать понятие Рефлексии и зачем она нужна. Собственно, это первое, что приходит в голову. Когда говорят "пойдем в кино" -- ожидают, что результатом явится поход в кино (после пары уточняющих вопросов про кино), а не что-то другое, например, неожиданный вопрос -- а в какие субмодальности у тебя ключевые при представлении обсуждений моделирования действий по обсуждениям походов в кино?! -- но от ОпенМетиса, конечно, можно и такое получить в ответ. Поскольку нашими предметами являются 1. моделирование, 2. обсуждение моделирования (т.е. один из шагов мооделирования), и т.д., то может последовать обсуждение того, как заместить Рефлексию им.Бахтиярова на что-нибудь, что у нас лучше (правда, для начала нужно разобраться, чего именно делает Рефлексия Бахтиярова -- но это уже дело десятое)


• обсуждение того, как нужно обсуждать Рефлексию им.Бахтиярова


• метаобсуждение того, как вообще нужно что-то обсуждать в проекте (в том числе, как нужно обсуждать Рефлексию им.Бахтиярова в числе прочих тем)


• переход в БиоКомпьютинг на эту тему -- сложную смесь вопрошания и ассоциативных ответов на пока еще не слишком определенную тему


• моделирование, что происходило в голове того, кто начал тут писать про Бахтиярова -- модельеры мы, али кто?!


• попытка прочесть в текстах Бахтиярова не про Рефлексию, а что-нибудь "скрытое", выдать вариант "буквального" прочтения -- там уж точно будет не Рефлексия, а что хотел Бахтияров этим сказать (обычно -- как он, коварный, хотел всех к себе в зомби заманить, и поэтому неосознано применял что-нибудь из нашей будущей МоделиДлинныхТекстов ;)


• много чего другого -- посочиняйте сами

Что можно предпринять для того, чтобы не путаться? Бейтсон четко написал, что в обычной жизни люди каким-то чудом не путаются. Поэтому можно постулировать, что тут у нас в ОпенМете, в Журнале Проекта -- филиал обычной жизни. Ответственностью каждого является понимание, какие именно контексты / род сообщения он получает, и какие сообщения он выдает. И в среднем мы будем не путаться в той мере, в которой мы не шизофреники :)))

Так, можно как обычным людям вести обычные разговоры даже о моделировании той самой способности различать контексты, чтобы потом научить этому тех несчастных пациентов Бейтсона (переходя на обычные же разговоры про мооделирование, чтобы пополнить инструментарий нашего моделирования способности различать конексты). То есть форма обсуждения -- обычная беседа, а содержание обсуждения -- моделирование, способности различать контексты и т.д. Это разные уровни холона моделирования: разговор о нем, и оно само. Это нельзя путать с "моделирование не занимается содержанием, а только формой" -- ибо эта фраза относится к одному уровню холона моделирования. Еще раз напомню, что ОбсуждениеМоделирования -- это одна из частей Мооделирования (а Мооделированием мы договорились считать моделирование моделирования).

Нужно четко понимать, что мы вполне можем поддерживать обычный разговор по интересующим нас предметам и моделям, не придерживаясь тех моделей ведения беседы, которых нет хотя бы у одного из собеседников! Мы ведь вполне можем позволить себе проехать на автомобиле из А в Б, даже не вспоминая, что когда-то сами учились "пошагово". Мы можем позволить себе думать в наших ВстречныхОбученияхСФиксацией тут в полную силу, не задумываясь о дурной бесконечности холона думания ("я подумал, что у Уилбера есть интересное понятие развития, потом я подумал, что эта моя мысль часть процесса моделирования Гриногра, интересующегося развитием, а поскольку моделирование Гриногра -- это всего навсего моделирование, то я подумал о несовершенстве своего моделирования, и необходимости выполнения его поначалу в пошаговом режиме, поэтому я сейчас буду думать про минимум три, а лучше -- шесть разных смыслов высказывания "у Уилбера есть интересное понятие развития", и чем различаются эти смыслы, и из каких они контекстов -- да хоть из МоделированияГоворимого, МоделированияГоворящего, Буквализма, ПоискаАналогий, ЭпистемологическихРазмышлений, БиоКомпьютинга, каждый из которых теперь нужно подробно разобрать, что они значат". К этому моменту, заметим, все уже забыли про то, чтобы попробовать отнестись как-то к понятию развития Уилбера, исходя из того контекста-рода сообщения, который предполагал автор высказывания). Заметим, что такой стиль ведения беседы ("бесконечное разбрасывание камней" -- прослеживание разных возможных холонов за один шаг) в тредовой дискуссии предполагает бесконечное дробление ветвей диалога, по нескольку от каждого постинга, по несколько от каждой фразы, и даже по нескольку от каждого контекста! Слишком много холонов в учете -- это утеря смысла. Нужно как-то следить, чтобы не было слишком много тем в обсуждении. Это выполняется, ежели мы придерживаемся правил обычной беседы: обычные беседы включают в себя способы фокуирования мыслей на главном. Искусственно-формальные беседы (особенно, когда стороны не понимают формализма) не содержат встроенных механизмов фокусировки на главном, они деконцентрируют умственные усилия. Биокомпьютинг нужно обязательно как-то метить (и я, и гриногр, и еще пара человек уже нарывались на то, что обычный разговор с metanymous вдруг оказывался БиоКомпьютингом -- совсем особым режимом! А я еще нарывался и на Реакции-Моделирования, которые существенно отличались от Реакций-ОбычныхОтветов, и на диалог БиоКомпьютинга, и боюсь еще нарваться вместо ответа "по содержанию" на формальное упражнение на прохождение какой-то метанойи, которая по плану оказалось у собеседника...).

Итак, главное -- это не путать обсуждение действия и само действие, ибо они из разных уровней холона, а то и вообще из разных холонов. Обсуждение моделирования не равно моделированию (хотя оно, конечно, является моделированием -- но моделированием из другого холона!). Обсуждение развития не равно развитию -- хотя обсуждение, конечно, это развитие, но развитие из другого холона!

В программировании, конечно, это высший пилотаж -- откомпилировать компилятор, написанный на "его" языке программирования. Нельзя забывать, что в процессе создания такого компилятора для начала его компилируют "вручную". Так и мы, чтобы создать Код для Моделирования, для начала должны написать его безо всякого Моделирования. Пока у нас нет модели ВстречногоОбучения, мы должны проводить его безо всякой модели -- чтобы потом создать его модель...

И просьба, чтобы не путаться: те, кто считает, что ведет обычный разговор, не делайте никаких меток в своих постах и комментах. Те же, кто решил вдруг запостить текст или его фрагмент с использованием какой-то особой техники или особого моноконтекста (БиоКомпьютинга ли, БуквальногоПрочтения, или еще чего-нибудь такого же), просьба, проставляйте метатеги (метки о формате содержания текста), чтобы вы имели шанс получить адекватную реакцию. Метки должен ставить тот, кто пишет, чтобы тот, кто читает, смог адекватно отреагировать.

Следующая серия откладывается до момента переваривания первых двух и разгребания случившихся ранее содержательных завалов.