Рациональное мышления и его концептуальное содержание

Я недоволен названием этого поста. Говорить “рациональное мышление” плохо, потому что в норме мышление именно что рационально, а употребления конструкций вида масло масляное в культурной речи принято избегать. Иррациональное мышление не является в полном смысле слова мышлением, скорее его имитацией, обслуживанием внутренних переживаний, переводимых в форму субъективно убедительных протоаргументов.

Мышление, как и всё хорошее, было придумано достаточно недавно и имеет своих авторов. В европейской культуре Сократ первым озаботился вопросом выявлений оснований для мысли полагать так или иначе. Мысль - это всегда ответ на заданный вопрос, без проговоренного нетривиального вопроса, представляющего вызов для мыслителя, мышления быть не может. Следующий важный шаг делает Аристотель: мыслителем можно и не быть, но знать логику, уметь мыслить схемно и по правилам - вменяется в обязанность образованному человеку. Вопрос разве что в том, что логик оказывается много (с доминирующей Аристотелевской, конечно), и между ними неплохо бы уметь выбирать в зависимости от задач.

В прошлом посте я выделил 3 волны рациональности. К счастью, их можно содержательно разделить между 3 разными курсами:

Основы логики и рационального мышления
Основы "рациональной защиты от тёмных искусств"
Основы рационального действия

В первый войдёт классическая научная методология с акцентом на логику и упором на проработку концептуальных представлений.
Второй потребует первый в качестве пререквизита и будет посвящён работе с эвристиками, когнитивными искажениями и моделированием-демоделированием интуиции. Такая вот сознательная эксплуатация знаний о птолемеевском человеке.
Третий курс потребует первые два и будет посвящён нептолемеевской модели человека и рациональному подходу к обучению, деятельности, мышлению, культуре и этике. Возможно, третий курс и окажется в итоге курсом про “осознанство”.

Для первого захода планирую взять современные логические основания рационального мышления https://ailev.livejournal.com/1311261.html , выделить в них базовые умения и представления и расписать по структуре:

- Функция - какую непоправимую пользу приносит владение знанием/умением/навыком (ЗУН) - и оценка стоимости равноценной услуги
- Концепты - как содержание необходимо знать
- Предметы и их признаки - что выделяем в реальном мире
- Инструменты, инструкции - с помощью чего и как работаем с предметами
- Установки - какие качества мыслителя синергичны мастерству владения инструментами
- Интуиции - метафоры и примеры, облегчающие усвоение материала
- Контроль - типовые ошибки и способы самопроверки
- Упражнения - что делать для развития ЗУН
- Материалы и список литературы - чтобы освежить память после прохождения или самостоятельно продолжить развитие ЗУН

Пример - хотим научить людей работать со свидетельствами.

Функция: проведение компетентного анализа ситуации.
Предложение услуг на рынке: для персональных задач - менторство, коучинг, психотерапия. Для коллективных задач - консалтинг.

Концепт: для понимания свидетельства необходимо разделять бытовое мышление (на основе мнений) и научное мышление (на основе фактов). Факт - предположение, фиксирующее воспроизводимое знание о реальности. Известны 2 категории фактов: естественнонаучные (схемы экспериментов с предсказанием их результата) и исторические (схемы выявления последствий предполагаемого события на основе анализа источников, опросе свидетелей, анализа артефактов).

Проблема в том, что люди зачастую не знают, как переключать мышление у себя с научного на бытовое и обратно и как выявлять приключение у собеседника. Находясь в бытовом мышлении, факты воспринимаются как особо убедительные интерпретации события, а доказательством может быть любое сообщение, которое изменило степень уверенности адресата. Так что когда человек говорит, что в библии все чудеса пророков доказаны, он выражается вполне точно - ему привели подробности, которые он счёл убедительными. И это беда - объяснить человеку, что такое наука невозможно, пока он не задумается над тем, что знание бывает разным - хорошо воспроизводимым и плохо воспроизводимым.

Беда в том, что LW-рациональность не даёт инструментов для выявления подобных ошибок мышления.
Вот длинный-длинный тред общения, в котором я спрашиваю - а может Науки не существует, какие свидетельства в пользу того, что она вообще возникала? Распространение (и видимо, возникновение) слова факт в новое время является таким свидетельством - раньше люди не думали о воспроизводимости знания, сейчас стали и для этих целей появилось новое слово. Проблему я вижу в том, что мне не удалось переключить собеседника из бытового мышления в научное. Как рационалист я бы оценил ситуацию как "лютый пиздец” с образованием - людям неизвестна простейшая эвристика, как отличить научное от ненаучного. Берёшь текст и заменяешь синонимы по своему вкусу - можно как я Юдковского заменить на Платона. Дальше оцениваем текст - научное мышление быстро локализует место “поломки” - почему замена Юдковского на Платона не будет равноценной. А бытовое мышления тупит - “впечатление неубедительное, а почему фиг его знает“. Требование к методической проработке материала - уметь выявлять закрепилось или нет содержимое курса в голове слушателя, и если не закрепилось, то диагностировать тип тупняка, что именно непонятно/невоспринято.

Большое дело начинается с малого действия. И чтобы мочь поддержать разговор насчёт рациональности 3ьей волны, нужно как минимум содержательно проработать рациональность 1ой волны. А для этого взять state-of-the-art, скажем BORO и DEMO, разобрать их на элементарные концептуальные представления и простроить кратчайший путь через всю человеческую историю к современной логике.

Рациональное мышление. Постнеоклассическая версия.

Что такое рациональность? Вопрос не из лёгких, но мы ограничимся бытовым представлением - рациональность - это такая изворотливость ума, позволяющая поделить что-то на части и это что-то лучше понять.

Теперь вопрос посложнее - что такое мышление, что скрыто за процессом, производящим мысли? Способность к мышлению была открыта философами древности - это способность поставить вопрос так, чтобы на него не годился абы какой ответ. Вопрошание является замком, а мысль определённого содержания - ключом к замку. Обычно такая мысль оформляется в виде концепта, имеющего специальное имя.

Так, Чарльз Дарвин задумался, как могло возникнуть многообразие видов вокруг? До него господствовало представление о “созданных видах”, людям не представлялось возможным объяснить иначе почему же виды так хорошо приспособлены к своей среде - птицы летать, а крокодилы устраивать засады в воде. Дарвин предложил новую мысль - что достаточно изменчивой наследственности и отбора - и этого будет достаточно для запуска процесса постепенного приспособления вида к среде. Этот концепт известен под названием эволюция.

Но оказывается, уметь представлять содержимое концептов, быть “умным” - это ещё не всё. Не менее важно уметь понимать концепты. Понимание требует удержания разницы в состояниях “до” и “после”. Понимание эволюции - это не только знание научпопа как эволюция хорошо предсказывает состояние мира, это также знание о том, как можно быть непросвещённым и не знать этого.

Какое это имеет отношение к рациональному мышлению? Чтобы ответить на вопрос, рассмотрим историю рациональной мысли.
Классическая рациональность (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Traditional_rationality) занимает длинный промежуток - от Декарта до Фейнмана. Её отличает представление об Истине как о скрижалях, на которых высечены незыблемые законы, которым подчиняется Вселенная и всё в ней. Классическая рациональность пользуется языком социальных норм. В её представлении любой дееспособный человек рационален ( Джон Серль Рациональность в действии ) - и его задача осуществлять прирост знания, задавая природе нужные вопросы путём тестирования гипотез и коллекционируя успешные ответы.

Неоклассическая рациональность (например, в LW-версии https://wiki.lesswrong.com/wiki/Less_Wrong_Canon_on_Rationality) идёт дальше и делает поправку на несовершенство человеческого восприятия и мышления, на систематические когнитивные искажения. С целью преодоления искажений делается ставка на байесианскую, вероятностную логику вместо бинарной аристотелевской. Для неоклассической рациональности характерен вычислительный подход, направленный на перевод интуитивного представление о мире в формальную модель, поиск оптимума в ней, и переупаковку результатов обратно в интуитивные представления. Ключевой концепт - откалиброванная уверенность, достигаемое в ходе тренировок состояние равновесия между быстрым интуитивным представлением и медленным формальным. Истина представляется “многослойной” - всё более глубокие уровни труднее добыть и дороже удерживать, зачастую достаточно закэшированных грубых приближений, но прогресс - это результат движения общемирового процесса вычисления карты к реальности, гипотетической точке, где обновление уже не будет происходить и карта совпадёт с территорией.

Эта история была бы неполной, если бы в ней не было постнеоклассической рациональности. Истина в первую очередь сложна, иногда настолько, что в одной голове не хватает когнитивных ресурсов для удержания её целиком. Что можно сделать с тем, что Истина может видеться под настолько разными углами, что может показаться, что нет чего единого, только множественное? Постнеклассический ход в рациональности сосредоточен на способности понимания - как можно удерживать представления о предельно различных вещах, невозможных одновременно? Ответ и нов, и удивительно стар: да, надо делить, но не столько мир, сколько себя, свои когнитивные архитектуры, между которыми учишься переключаться.

Предлагаемая версия рациональности основывается на 2ух viewpoint’ах - статической логики (даже если она байесианская и учитывающая массу свидетельств в куче возможных миров) и динамической эпистемической логики, в которой моделируется возможное обновление модели мира с последующей пересборкой когнитивной архитектуры мыслителя. Без хорошей статической логики происходит провал в моделировании мира, без хорошей динамической логики происходит провал в моделировании себя. Cила рационалиста состоит в способности быть озадаченным вымыслом (о возможном мире и возможном собой в нём) больше, чем реальностью (наблюдаемым миром и актуальным собой). Если ты одинаково хорошо объясняешь любой исход (обновления своих представлений), то знаний (о себе) у тебя — ноль. Быть рациональным - значит позволять идеям умирать вместо себя, даже если это идеи о когнитивной архитектуре, о “правильном взгляде на мир”.  Рациональность, заданная через умение переключаться между разными представлениями и упором на онтологизацию понимания, оказывается доступнее для выведения на уровень классической инженерии:
И самое прекрасное, что все 3 линии рациональности сосуществуют параллельно, в этом прелесть когнитивной эволюции. Содержание новой линии рациональности сконструировано, осталось найти тех, кто готов оплатить его разворот до продуктов, наносящих непоправимую пользу.

Об определение осознанности

А что такое осознанность? Хочется получить ответ без шовинистических заходов, как в прошлом посте. Википедия подсказывает, что

> Осознанность - способность сознания к интроспекции собственной деятельности.
В этом определении плохи 2 аспекта: привязка к интроспекции сознания (а через неё к душе, которую невозможно внятно обсуждать наравне с интроспецией мыслящих машин) и привязка к наблюдению (забывая про деятельность).
Чтобы не пользоваться определениями курильщиков, заведём своё, завязанное на усиление агентности:

> Осознанность - способность использовать знание о взаимодействии агента со средой.
Осознанность, вслед за LW-рациональностью, можно разделить на два раздела:
- Эпистемическую: как получать полезное знание о взаимодействии агента со средой. Слово полезное несёт смысл: не все знания могут быть связаны с пользой и явной интенцией на реализацию этой пользы. Если я осознаю, фокусирую внимание на “знаниях”, то я рассчитываю понимать в чём польза, как мне это помогает? Если никак, то осознанным шагом будет разгрузка внимания и выведение лишней информации из процесса осознания.
- Инструментальную: как довести знание о пользы до успешной реализации? До извлечения пользы (как ожидаемой, так и новой, неожиданной) через изменение способа взаимодействия между агентом и средой.

Часто осознанность путают с
- осведомлённостью (много знаю по теме, но без деятельностного аспекта)
- склонностью к интроспекции (много и долго наблюдаю за активностью своего сознания)
- состоянием "ума", ведущим к просветлению в рамках буддийских практик
- укреплением “своего внутреннего образа” через практику гештальт-терапии
Пункты выше - неинтересны. А интересны
- киберосознанность - осознанность на базе знаний о вычислительных процессах
- прокрастинатология - осознанность своей мотивации
- системное лидерство - осознанность разбиения работники-роли-компетенции-навыки в командной работе
- психопрактики - осознанность задействования ресурсов тела и внимания
- системный подход - осознанность концентрации на решаемой задаче
- рациональность - осознанность знаний и убеждений о мире

Об онтологию системной осознанности жизнедеятельности

Зададимся вопросом - какой контекст необходимо держать во внимании, чтобы мыслить об осознанности жизнедеятельности?
Осознанность в контексте мышления подробно описана как его архитектурное требование:

  • Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем. Если мы просто «имеем интуицию», это нас не удовлетворит. Мы не сможем научить других мыслить, научить их повторять наши рассуждения. Мы не сможем заметить ошибку в нашем мышлении, не сможем его улучшить или изменить, не сможем выучить другой способ мыслить, ибо мы его не будем замечать, не будем его осознавать. Мы не сможем удерживать внимание в мышлении, ибо нельзя удерживать внимание на том, чего не осознаёшь. Мы не сможем предъявить неосознаваемое нами мышление для проверки со стороны логики и рациональности, не сможем сознательно принять решение о том, что в той или иной ситуации нам достаточно от мышления интуитивной догадки, а не строгого рационального рассуждения. Мы хотим знать, о чём мы размышляем, как мы это делаем, мы хотим иметь возможность выбирать – мыслить нам о чём-то или не мыслить, мы не хотим быть бессознательными мыслящими автоматами. Мы хотим быть осознанными в мышлении, мы должны учитывать не только мышление, но и наличие самого мыслителя.

Ход 1. Осознанность в жизнедеятельности это умение выражать в языке и модифицировать в жизни комплементарность между:
- мотивацией жизнедеятеля
- потоком деятельности между жизнедеятелем, его экзокортексом и выдаваемым результатом
- условиями среды
Осознанность нужна для того, чтобы не соглашаться на плохие решения “как жить эту жизнь” и вырабатывать решения лучше, с большей комплементарностью.

Когнитивная психология расскажет о типах неоптимального баланса между мотивацией и текущим состоянием (установка на данность и установка на рост). Социальная психология - между состоянием и условиями среды (фундаментальная ошибка атрибуции). Границы между жизнедеятелем, его мотивацией и средой оказываются весьма зыбкими - и задача состоит в таком их выборе (субъективном), что предоставит конкретному жизнедеятелю наибольшую комплементарность.
Итого компетенцию системная осознанность опирается на 3 умения: управление мотивацией, управление состоянием жизнедеятеля и управлением условиями среды.

Ход 1.1 Мотивация при этом понимается как широкий спектр:
- Невыразимые “горячие" субъективные переживания (когда жизнедеятелем сам является “объектом” своей мотивации, испытывает просветеления/озарения, переживает Истину)
- Выразимые субъективные переживания (на которых жизнедеятель может произвольно удерживать внимание/вызывать их)
- Невыразимые объективные переживания (процессы положительного и отрицательного подкрепления поведения жизнедеятеля)
- Выразимые “холодные” объективные переживания (цели и ценности, формализуемые и измеримые без явной связи с жизнедеятелем)
Помним об ошибке меднолобого фанатизма - в представленном спектре нет резких переходов, не надо превозносить “горячий” или “холодный” тип мотивации как единственно правильный. Помним, что у рационального фланёра всё едино - есть только предпочтения здесь и сейчас.

Это приводит нас к пониманию ключа к управлению мотивацией - расстановке приоритетов как преодолению временной сложности - как в вопросе изменчивости предпочтений во времени (выбираем подходящие горизонты планирования), так и в вопросе изменчивости принимаемых решений (кэшируем наиболее стабильные и верхнеуровневые из них, пересматриваем по необходимости). Эта линия активно пересекается с прокрастинологией и джедайскими техниками пустого инбокса Максима Дорофеева.

Ход 1.2 Управление потоком деятельности
Понимание как управлять потоком деятельности начинается с прояснения мотивации - где то место, что “зудит” и которое хочется менять? Помним о субъективности проведения границы между жизнедеятелем, экзокортексом и Миром. Соответственно с преимущественной "локализацией” мотивации, можно выделить 3 типа потоков деятельности:
- трансцендентный (духовный) - направленный на преобразование Жизнедеятеля самим себя (сюда также относим вопросы здоровья, реализации себя через творчество, семью, своё дело).
- инструментальный - направленный на преобразование экзокортекса (помним про праксиологию и пользу от факторизации целей)
- утилитарный - направленный на получение результата во внешнем Мире (помним про пользу консеквенциализма и измеримости).
По этой линии сильное пересечение с системным менеджментом и системным лидерством

Ход 1.3 Управление условиями среды
Понимание изменчивости среды выражаем как:
- знание о Мире на опыте (своём и чужом) и уверенность в нём - эпистемическая рациональность
- знание о процедурах как менять мир и их эффективности - конструктивизм и инструментальная рациональность
- знание о субъектах и их предпочтениях - праксиология и экономика австрийской школы
- знание о трендах и возможностях - визионерство
- знание об инициативах и их воплощении - предпринимательство
Столько всего выходит 😃 Последний блок получился самым перегруженным, мне не нравится в нём отсутствие чёткой структуры. Видимо, в следующие заходы сделаю разбиение более сбалансированным. Ведь знание о других субъектах с лёгкостью можно применить к себе и увязать с мотивацией и т.д.

В планах по теоретической части:
- одолеть гранит науки в виде BORO book Криса нашего Патриджа и прочекать мутные места “осознанности” через 4D экстенсионализм.
- дальше познать глубины системного лидерства на курсе Александра Турханова
- итерировать постановку задачи и чекать её доступность для понимания
В планах по практической части:
- приложить фреймворк в науке, работе, личных, социальных, духовных отношениях
- подготавливаться к практике менторства
- сформулировать комплементарные курсу задумки и инициативы
2019

Экзотело как продолжение тела

Эксперимент, показывающий, что экзотело (инструменты) воспринимаются так же, как тело -- они не столько автономные "инструменты", сколько просто продолжение тела: https://www.wired.com/2010/03/heidegger-tools. Сам подтверждаемый теоретический конструкт берётся из Хайдеггера, "ready-to-hand", т.е. манипулирование без теоретизирования -- без вывода в сознание. Думание включается только тогда, когда что-то с инструментом идёт не так (после поломки или в момент научения использованию). В работе по ссылке идея наличия двух режимов работы (как с продолжением тела и как с внешним инструментом) была экспериментально подтверждена.

И там продолжение исследований: https://www.academia.edu/31011145/D._Dotov_L._Nie_K._Wojcik_A._Jinks_X._Yu_and_A._Chemero_Cognitive_and_movement_measures_reflect_the_transition_to_presence-at-hand_New_Ideas_in_Psychology_45_1-10_2017

Это в поддержку шестичастной модели психики (http://openmeta.livejournal.com/238030.html).

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210485052896650
2019

Опубликовано видео доклада по инженерии (кибер)психики на "Ясном уме"

Сегодня опубликовали видео моего доклада по инженерии киберпсихики на "Ясном уме" 28 февраля 2016 года (https://youtu.be/2YtjSZE4IQU):


Организаторы конференции хорошо подождали, почти восемь месяцев держали паузу перед публикацией )))

Напомню, что слайды доклада лежат тут: http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585

В связи с этим докладом и воспоминаниями о теме "осознанности" как ключевой на "Ясном уме" интересно будет перечитать июньский пост "Киберосознанность must, киберпсихика rulez" http://openmeta.livejournal.com/237056.html

Про мышление и инженерию киберпсихики я ещё говорил на конгрессе психонетиков -- http://ailev.livejournal.com/1294454.html (а то в фейсбуке уже удивлялись, где в коротеньком докладе на "Ясном уме" развёрнута тема мышления. Она развёрнута в докладе для психонетиков).
2019

Предложение поработать на коллаборативный нейронет

В рабочей группе нейронета запрашивают о готовности каких-то команд (а то и отдельных людей) из разных городов и весей поучаствовать в их проекте (финансирование они планируют получать в рамках общего НТИ-Рособороннейронет). Как я понимаю, там может пригодиться и экспертиза нейролингвистического моделирования (как "истинного" по Гриндеру, так и других менее жёстких традиций), хотя в явном виде в самом предложении именно эти компетенции не отмечены. Тем не менее.

Вот тут текст предложения и сопутствующие материалы по проекту: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/664243417075316/ (может быть, вам придётся попроситься для доступа к материалам в эту группу).

Пишите там организаторам этих работ и предлагайте возмездную помощь, вдруг вы нанесёте друг другу и прогрессу непоправимую пользу. Только сразу предупреждаю, что должно быть понятно, как эти работы помогут создать коллаборативного интеллектуального ассистента (про такого ассистента я тут в openmeta довольно много писал, хотя описание в тамошних материалах и несколько отличается).

Срок там -- до 3 июля 2016г.
2019

Does it help them manage their cognitive load while they are doing the problem?

Очередные попытки измерения cognitive load -- попытки выяснить, насколько учебные видео помогают студентам справиться с задачами: http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2016/Q2/study-focuses-on-use-of-instructional-videos-to-aid-problem-solving.html Увы, тут чистый пиар, ибо изо всех результатов доступна только фраза "Taken together, the results suggest that student usage of video resources can be broadly described by several archetypes, although in this study successful problem solution was possible regardless of archetype".

Тем не менее, постановка задачи может быть разобрана:
-- дано какое-то техническое средство X (в данном случае учебное видео)
-- дан человек, пытающийся как-то управлять своей когнитивной нагрузкой (думать, отвлекаться, пользоваться техническим средством X)
-- требуется понять: техническое средство X как связано с этим управлением когнитивной нагрузкой? Разгружает, нагружает?

То есть нужно не только замерять то, что происходит в мозгах (например, ЭЭГ), но и вокруг (например, куда смотрит человек при этом, где фокус его внимания -- с точностью до того, внутрь ли себя он смотрит при этом, или таки на внешний предмет). Тут я бы добавил, что стоимость отслеживания, например, направления взгляда драматически падает (см., например, http://arxiv.org/abs/1606.05814 -- используется deep learning). Можно также в разы дешевле понимать, что происходит с жестами (http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2016/Q2/new-tool-for-virtual-and-augmented-reality-uses-deep-learning.html тоже используется deep learning).

Дальше можно либо а) предлагать стратегию/архетип рационального использования X, либо б) менять X в сторону улучшения, либо в) говорить, что X тут вообще только мешает, а не помогает.

Увы, вся эта "объективация" дешевеет относительно медленно, и разные технологии появляются в разных местах. Думаю, что ключевая тут технология -- это комплексирование всех этих распознаваний и end-to-end learning (т.е. не отдельно глазки, отдельно ручки, отдельно энцефалограмма, а сразу всё -- примерно как человек-психопрактик моделирует в смысле нейролингвистического программирования других людей, но при этом максимально использовать априорное знание: например, про те же ключи глазного доступа. Скажем, поднять разрешение распознавания, чтобы отслеживать микросаккады).

Опять же, если речь идёт об управлении когнитивной нагрузкой "изнутри", то всё можно доставать из энцефалограммы и миограмм, а вот если речь идёт о коммуникации, то тогда нужно честно "смотреть во все глаза и слушать во все уши", ибо другого способа к нейроданным не будет, кроме как через внимание к непроизвольным микродвижениям.

Сложно всё получается и дорого. Людей сложно и дорого учить, а технику сложно и дорого закупать-разрабатывать и тоже потом учить. А бенефиты не слишком понятны: хорошие ученики и работники вполне толерантны к высокой когнитивной нагрузке, а всех плохих в хороших скоро будет проще генетически превращать, а не путём подстройки окружающей среды под их слабые возможности. Тем не менее, на костылях ходят, пока регенерации не изобрели, так и тут можно будет разрабатывать "когнитивные костыли" для не-гроссмейстеров. Ну, или "когнитивные очки", чтобы смягчить метафору.
2019

Киберосознанность must, киберпсихика rulez

Если есть киберпсихика (с экзокортексом и экзотелом), значит есть и киберосознанность. Простейший вариант экзокортекса -- это доска шахматиста, над которой он склонился при игре в шахматы. Содержание его сознания вынесено вовне, тем самым стабилизировано и не требует огромного волевого усилия для внимания к нему. Память отдыхает, и можно спокойно как подумать, так и подумать над тем, как шахматист думает в данный момент. Поместите доску назад в голову -- и огромный запас мыслетоплива уйдёт только на то, чтобы поддерживать это стабильное состояние мыслительной работы.

Собственно, важна ведь даже не сама доска: важна схема её -- неважна текстура фигур, холодок или теплота материала самой доски, конкретные цвета (кроме различения цветов клеток и фигур). Доска легко могла бы быть нарисованной в виде шахматной диаграммы, возможно это даже облегчило бы мыслительные усилия -- интуитивные или сознательно-логические, то есть предпринимаемые под управлением какой-то схемы рассуждения, "логики". Логика -- это существование предпочтительных схем рассуждения, моделей мыслительной активности. Разные логики -- это разные схемы рассуждений, твёрдые берега в жиже пространства значений, которым оперирует интуиция в распределённых представлениях нейронной сети.

Осознанность и сознание как-то связаны со схематизацией, символизацией отдельных мыслеощущений какими-то подходящими для этого символами. Схематизация, она же моделирование, она же онтологизирование, она же в случае развёрток во времени -- вычисления, оценки (evaluation of expressions).

Связь схематизации и сознания настолько велика, что есть даже attention schema theory -- теория, сводящая сознание к вниманию к схеме происходящего в бессознательном: http://ailev.livejournal.com/1193568.html.

Ручка-бумажка позволяет эту осознанность-как-моделирование вывести на новый уровень, отвязавшись от предметной области. Схемы (по-английски часто это не schema, но diagram), а также текст позволяют выразить отрефлектированную мысль (мы тут не говорим о бессознательном письме или рисовании диаграмм), в том числе выразить и логику, которая применяется по отношению к мысли -- и тем самым удержать вне сознания представление того, что осознанно. Этот вынос сознания из неокортекса в экзокортекс -- ключевой для развития осознанности. Письмо и рисовка диаграмм позволяют накапливать проявления сознания в экзокортексе, даже если в промежутках между этим или рядом сам неокортекс перемалывает эту же информацию в бессознанке, интуитивно. Человек с бумажкой и ручкой интеллектуально вооружён, не хуже, чем человек с копьём.

Человек с компьютером, вооружён не хуже, чем человек с автоматом Калашникова. Ибо в компьютере результаты осознанности можно проверить на соответствие логике (model checking), переслать результаты кому-то ещё по компьютерной сети за пренебрежимо малое время, исправить ошибки без полной перерисовки, напустить тот же компьютер для создания других моделей на основе текущей (model transformation).

Тем самым развитие киберпсихики это пусть к бОльшей осознанности: возможность выбора вида схематизации, вида используемой логики, нахождение ошибок становятся возможными в тех ситуациях, которые раньше проходили бы "как во сне", даже если это интеллектуальная работа в аптайм трансе aka чиксентмихаевском потоке. Использование внешних (в экзокортексе) схем позволяет:
-- удерживать внимание на бОльшем числе объектов (ибо они не исчезают при сбоях внимания),
-- обсуждать с другими (или компьютером) эти схемы на предмет нахождения ошибок, или передачи знания
-- проводить "дорогую" (тратится много мыслетоплива по сравнению с интуитивными "озарениями") работу по логичному мышлению дешевле -- ибо можно регулировать скорость этой работы, делать перерывы, записывать промежуточные результаты и всяко разгружать рабочую память и потребное ей внимание
-- иметь больше времени и внимания для задания себе вопросов о выбранном методе действия, и тем самым иметь бОльшую свободу.

Свобода -- это ведь всегда про выбор, в нашем случае про выбор способа психической и интеллектуальной работы. Всегда есть выбор: интеллектуальная работа будет проходить сознательно или "на автомате", погружённая в бессознательное -- но сознание при этом либо знает о моменте выбора и сделанном выборе (сознание оказывается внимательно к этому -- воля в мыслительной деятельности присутствует), или не догадывается, ибо в бессознательном трансе (и тогда уж ничего исправить нельзя, например, при следующих действиях нельзя учесть предыдущий опыт). Вы лошадью либо управляете, либо отпускаете удила: это всё ОК, если вы знаете, что вы делаете.

Киберпсихика при этом представляется более прямым путём достижения этой свободы, более детализированным чем грубая фармакология (мыслительные допинги, чаще всего просто влияющие на объем внимания и длительность его удержания, а также скорость проворачивания мозгов, но никак не влияющая на способности по преодолению всевозможных логических заблуждений, cognitive biases, https://en.wikipedia.org/wiki/Bias). Ручка-бумажка и уж тем более компьютер (как логический, так и нейросетевой, и уж тем более гибридный) тут начинают и выигрывают -- они делают всё то же самое, плюс способны работать со схематизациями.

UPDATE: состояние 2019 года -- киборгизация людей и организаций: поднимаем осознанность, то есть рулим вниманием -- https://ailev.livejournal.com/1488271.html