Anatoly Levenchuk (ailev) wrote in openmeta,
Anatoly Levenchuk
ailev
openmeta

Мета-мета: временный "стоп-машина". Думаем.

Объявляется временная приостановка работы над моими плановыми постингами в части мета-мета ("азам эпистемологии") в связи со следующими обстоятельствами:

В частной переписке metaphil поднял непростой вопрос о соответствии сегодняшней эпистемологии "традиционному" подходу к восприятию, и несоответствии при переходе к тем трюкам с субстратом, которые мы тут намереваемся делать -- он называет это вопросом о метареальности (в отличие от той реальности, которая "дана нам в сегодняшних ощущениях" ;) Выходом тут является поднятие вопроса о

  • моделировании нынешней самой лучшей эпистемологии (и не факт даже, что в изложении Дойча, скорее уж -- Бейтсона), что тут же упирается в вопрос о

  • моделировании ментальной лексики, а именно -- ментальных предикатов (указывающих на когнитивные процессы в субстрате: "знать", "понимать", "фантазировать" и т.д.), который тут же поднял metanymous.


К тому же metanymous предложил правило ТКП (готовности предложить три конкретных примера из нашей предметной области -- моделирования человека -- на каждый заявленный тезис, и воздержание от примеров из других предметных областей, чтобы не терять фокуса обсуждения). Это сразу же накладывает ограничения на возможность непосредственного "прихвата" материала других авторов, к тому же я уже вздрагиваю, когда пишу слова "понимание" или "знание", ибо меня как метамодельера не удовлетворяют их словарные или даже философские или даже многие другие определения. Коварный metanymous требует, чтобы в соответствии с лучшими традциями NLP эти определения были сенсорно обусловлены (то бишь эти процессы были бы нам даны непосредственно в #ощущениях). Эх, легко сказать...

Поэтому торжественно съедаю собственную эпистемологическую шляпу с ее гносеологическим перышком и предлагаю думать о:

  • метаэкстриме по поводу ментальной лексики (иначе мы тут не сможем договориться -- что это значит, "мы понимаем друг друга" или "мы теперь это знаем", не говоря уже о том, что использование тут "мы" существенно, ибо только тогда у нас именно разделяемая реальность!)

  • что это за штука такая мета-эпистемология (мета-мета-метамоделирование).



Это все, конечно, из-за того, что мы затрагиваем "стандартное" восприятие (глаз-фотоаппарат, ухо-микрофон и т.д.) и начинаем разбираться, как оно устроено именно у людей (всякие там "инварианты восприятия", иллюзии и галлюцинации и т.д.). Эдакая антропоцентрированная эпистемология, а не абстрактно-философская. Более того, мы усложняем дело, ибо эта эпистемология должна быть связана со "вторым вниманием" ("видением", восприятием, ответственным за обработку информации периферийного зрения и прочих вещей, находящихся не в фокусе внимания, а прямо в зоне внесознательных процессов) и эффектами от выведения "второго внимания" в зону, доступную вниманию первому (обычному). Проблема тут и в том, что "второе внимание" крайне важно при моделировании людей (расширение каналов восприятия), но техники его обеспечения весьма опасны побочными эффектами (ОВД, "неделание", "приостановка мира" и т.д. могут привести к аутизму, десоциализации, не приостановке, а к тотальному "разрушению" или "исчезновению мира" -- то бишь могут привести практикующего в психушку отнюдь не в роли ведущего специалиста). Не говоря уже о разных ненаучных вовсе эффектах, из которых самый приличный -- Юнговская синхрония, которой становится подозрительно много именно после расширения тех самых каналов восприятия.

Поэтому придется моделировать эпистемологию, что означает уже слишком много метасистемных переходов к собственно моделированию (это уже будет мета-мета-мета-моделирование, субстрат может зависнуть над этой задачей надолго -- это не легче решения дзеновских коанов развлечение будет, только ответ нужно будет получить вполне вербальный, а не продемонстрировать несуществующему Гуру невозможность вербального ответа, но тем самым непроверяемое знание его ;). Поэтому моделировать эпистемологию не хочется, но это означает, что мы будем возводить наше научное здание на очень зыбком песочке -- и чем выше возведем, тем более зрелищно оно потом может падать.

Так что я пока ничего на эту тему постить не буду. Боюсь. Лучше я подумаю сначала ;)

А пока можно заняться метаэкстримом по моделированию ментальных предикатов. "Понимать" -- это что делать? Как Алиса узнает, что Боб что-то а) понял, но непонял этого б) думает, что понял, но на самом деле не понял, в) не понял, и знает, что не понял. Теперь про это предложение там Алиса "узнает" и в пункте в) Боб "знает". "Знать", "узнавать" -- что делать? Как Алиса... ... ... Вот они, наши любимые "мета"! Подумайте над этими вопросами немножко, и у вас сам собой остановится внутренний диалог. ;) Только соблюдайте технику безопасности -- не думайте на эти темы, и с вами все будет в порядке ;)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments