?

Log in

No account? Create an account
OpenMeta's Journal

> recent entries
> calendar
> friends
> Энциклопедия ОпенМеты
> profile

Friday, August 8th, 2003
1:16p - Фильтры восприятия vs инструмента и модели восприятия в Третьем коде. Представления.
В литературе по НЛП и компьютерному программированию есть непродуктивный концепт -- это filter.

Фильтр -- это "проникновение, просачивание через что-то плотное", очень кинестетическое слово.

При "фильтрации" подразумевается, что "изначально у нас уже все есть, нужно только отобрать лишнее". Это метафора глыбы мрамора, заключающей в себе потенциально гениальные скульптуры и скульптора, который "отфильтровывает" из нее свой статуй, просто отсекая лишние куски.

Фильтр чисто лингвистически не может быть телескопом, микроскопом, рентгеном -- традиционной триадой инструментов, иллюстрирующих концепт расширения восприятия. Получается, что вместо прямого разговора о расширении восприятия у нас на первое место выходит "борьба с сужением восприятия с целью его расширить". Мда... Нужно только добавить, что в такой постановке восприятие может быть расширено лишь до его естественных границ. Микроскоп, телескоп, рентген позволяют расширять восприятие до вполне неестественных границ. Инструменты, а не "устраненные фильтры" позволяют расширять восприятие потенциально бесконечно.

Конечно, хотя все эти инструменты лишь "отфильтровывают" из мраморной глыбы мироздания какую-то маленькую частичку интересующей нас информации. Это хороший совет: считать, что вся необходимая информация уже есть, осталось только выкинуть все лишнее. Берем весь мир и засовываем его в наш фильтр. Однако, употеем засовывать.

Фильтр -- это неправильная метафора. Правильная метафора -- это не отграничение от мира, а наоборот, приближение из необъятного мира того, что нам необходимо. Необходимого (сенсорно доступного) в мире может и не быть, тогда нужно это из мира добыть -- преобразовать из того, что есть, или даже создать наново. Инструмент -- это не фильтр-отграничитель, это антифильтр-приблизитель. Нужно правильно называть наше воспринимающее отношение к миру (помните, как Ходжа протагивал тонущему в бассейне богачу руку помощи? Он говорил "На руку!", а не "Дай руку!"). Мы говорим "дай то-то и то-то", а не "оставь то-то и то-то". Ибо остается чаще всего ноль, пустое множество. Фильтр -- это уже после инструмента, когда мы уже получили слишком много, объелись пирожных познания. Фильтр не может тайное сделать явным, он скорее явное делает тайным. Можете сколько угодно говорить человеку "разуй глаза!" -- он не увидит микробов без микроскопа. Не поможет ему снятие его фильтров восприятия.

Интерфейс нашего сенсорного восприятия не закрывает от нас важную информацию, этой информации в окружающей среде зачастую нет. Нужен какой-то инструмент, который ее извлекает, ттайное делает явным. Да, в каких-то случаях этот инструмент просто "фильтрует" избыток доступной информации (типа как закопченные очки позволяют увидеть пятна на Солнце), но в большинстве других случаев такой инструмент проделывает немаленькие операции с исходным объектом. Не только изменяет структуру информации о нем (микроскоп, телескоп), но и производит активные операции "зондирования" (рентген, ЯМР).

Поэтому мне не хотелось бы применять метафору фильтра, когда мы говорим об инструментах работы с какими либо текстами (да и вообще с любой структурированной информацией).

То же самое рассуждение относится и к поиску. Фильтр и поиск -- это только один из вариантов инструмента. Чтобы почувствовать разницу, можно думать о разнице между доступом к информации через поиск и через "бродилку" (листалку, browser). Бродилка -- это не поиск и не фильтр. Но это вполне себе инструмент. И реальность, наблюдаемая через такой инструмент -- это уже не просто реальность, это расширенная реальность, augmented reality.

Результат применения инструмента расширения восприятия -- view, представление. А вот что делает из объекта такое view? Фильтр тоже ведь делает view, но только определенного класса...

Как назвать средства расширения нашей воспринимаемой реальности? Гуголь отвечает однозначно: "telescope microscope X-ray" -- это instrument и дает тысячи

Я спросил у Яндекса: "телескоп, микроскоп, рентген". Яндекс нашел всего два текста, в которых это встречается: жизнеописание академика С.И.Вавилова в контексте "На пути понимания природы света человек получил микроскопы, телескопы, дальнометры, радио, лучи Рентгена; это исследование помогло овладеть энергией ..." и Лесли Камерон-Бэндлер, Дэвид Гордон, Майкл Либо "Эмпринт - метод. Руководство по воспроизведению способностей", отрывок "Модели -- как расширители функциональности":

Наша личная эволюция --- возможность как индивидов понимать и воздействовать на самих себя, а также на окружающий нас мир --- происходит каждый раз, когда мы расширяем свои понятия и меняем взгляд на мир. Таким образом, мы можем изменяться без необходимости генетической смены поколений.

Основой для такой экстрагенетической эволюции является наша предрасположенность к расширению сенсорных, восприятийных,
познавательных, физических способностей за пределы возможностей организма. К примеру, для улучшения зрения мы используем телескопы и микроскопы; рентген и инфракрасные лучи существенно расширяют возможности визуального восприятия. Совершенно также книги расширяют память, компьютеры --- нашу способность к обработке информации; ножи расширяют функцию зубов как резцов; гаечный ключ увеличивает силу сжатия пальцев; автомобили расширяют двигательные возможности ног. Описывая процесс использования внешних дополняющих или расширяющих возможности средств, Эдвард Холл воспользовался термином "расширитель". Хотя существуют и другие животные, пользующиеся расширителями, к примеру, самцы некоторых лесных птиц, украшающие свои гнезда ярко окрашенными ягодами и цветами, чтобы привлечь внимание самок; или шимпанзе, пользующиеся палкой, чтобы раскопать запасы термитов, --- но ни одно из них не довело процесс использования расширителей до уровня искусства (и даже мании), характерного для человека. Те самые лесные птички просто мрут от зависти, когда мы начинаем напяливать на себя все эти джинсы, шляпы и галстуки, колечки, сережки, браслеты, бусы, умащивая себя парфюмерией и
косметикой."


Язык сенсорно детерминирован. Субстрат все равно будет понимать текст не только "постмодернистски", выискивая все возможные аллюзии и интеллектуальные навороты, но и "в лоб"-буквалистски, поэтому замена "фильтра" на "инструмент" или "расширитель" -- это уже сильный ход. Действительно: ежели снять все "фильтры восприятия", как к этому нас призывает литература по НЛП, то мы никогда не вырубим нашу статую из мраморной глыбы. Мы будем иметь в своем парке эту глыбу мрамора, и наслаждаться красотой всех лучших статуй мира. Высшее наслаждение, я понимаю. Невыразимое словами, естесственно. Не подразумевающее вовсе извлечения ни одной из этих прекрасных статуй хотя бы на предмет проверки, настолько ли прекрасны эти "подразумеваемые".

Вместе с тем "расширители функциональности" органов восприятия могут относиться не только к "рецепторной" части этих органов, но и к "обработческой", информационной.

Но вернемся к нашей теме --- значение расширителей в том, что они относительно свободны от генетических сдерживаний. По большей
части наш глаз --- он глаз и есть, он не может быть структурно или функционально заменен. Но расширив возможности глаза (с помощью телескопа, например), мы переходим в сферу технологии, которая поддается изменению. Изменить глаз нельзя, а телескоп --- можно, чтобы он пропускал больше света или свет только определенной длины волны [вот он, фильтр как частный случай! -- ailev]; в конце концов телескоп можно просто отдать кому-нибудь или запустить в космос. Поднесите телескоп к глазу --- и тут ваша способность видеть удаленные предметы
увеличится на столько, что повторить такое, если это вообще возможно, ДНК сможет лишь через многие миллионы лет. Наши расширители позволяют нам технологически эволюционировать с изумительной скоростью
...
Подобно телескопам, калькуляторам, книгам или законам, модели также являются примерами расширениями. Телескопы не являются
глазами, и калькуляторы --- не мозг, но оба эти расширителя выполняют кое-что из тех же самых функций, что глаз и мозг. Точно так же психологическая, поведенческая, кибернетическая и голографическая модели человеческой психологии не являются мозгом и поведениями, ими описываемыми, но они до определенной степени разделяют с ними функциональные и структурные отношения, которые можно отыскать y нас в мозге или в поведении. И как телескопом ... выйдя за пределы возможностей организма, такие модели становятся средствами, которыми можно воспользоваться, чтобы воздействовать на мир и на себя, которые можно изменять, развивать; которые могут стимулировать эволюцию в личности, пользующейся ими."


Учитывая, что речь идет о восприятии, то в области обработки информации "расширители функциональности" вполне могут названы не только инструментами, но и "моделями". Моделями-инструментами. Инструментальными моделями. Просто моделями.

И теперь понятно, что задает разные представления, разные view. Каждое прекрасное представление, извлекаемое из глыбы цельной информации базы данных (базы знаний) задается своим инструментом, своей моделью. Или даже не представление, а их группа, ибо лучшие инструменты и лучшие модели подразумевают комплексность: в одном инструменте возможность воплощения нескольких разных (не сводится ктолько "настройке") и даже их смены. Лучшие модели позволяют заменять внутри себя... модели. Швейцарский нож, как инструмент инструментов. Мета-модель, как модель моделей.

Так же, как я бы предпочел говорить не о фильтрах восприятия, а о моделях восприятия и не об устраненнии фильтров восприятия, а о развитии инструментария восприятия, развитии моделей восприятия (моделировании восприятия) я бы предпочел говорить и не о фильтрах баз данных и "отфильтрованных представлениях", а о развитии инструментария выборки баз данных, развитии моделей баз данных и "модельных представлениях".

От негативных (борьба с фильтрами восприятия) к позитивным (развитие фильтров), от трудности обнаружения разных фильтров к целенаправленной разработке инструментов-моделей по извлечению именно того, что нужно.

Моделирующий человек всегда извлечет то, что ему нужно -- он просто создаст соответствующую модель восприятия "на лету". "Борющийся с о всеми подряд фильтрами восприятия" человек просто увеличит свой сенсорный поток. Никто ему потом не подскажет, какие другие фильтры восприятия нужно создать и инсталлировать, чтобы получить необходимое ему представление о предмете (небходимое #view ;) У человека сдвинется крыша, ежели он будет бороться с фильтрами восприятия (часто -- скопом со всеми) и одновременно заботиться о наличии их в достаточном количестве. Двойное связывание, шизофрения. Модели, как инструменты восприятия могут накапливаться, меняться, настраиваться и совершенствоваться. Ежели неудобно пилить буравом и буравить пилой (хотя Фарадей считал эти умения пререквизитом для того, чтобы быть физиком), нужно просто выбрать подходящий инструмент -- и продолжить дело.

А дальше нужно сделать заявление об онтологичности информационных моделей. И онтологичности восприятия. И необходимости подробного изучения степени этой онтологичности.

И тогда от метафоры карт (представлений, обусловленных онтологией) и фильтров восприятия мы попадаем в метафору инструментов восприятия, соответствующим нашим картам. Так, в моей карте было условное обозначение "транса" (прочел кучу книжек), но я никак не мог обнаружить этот транс на территории. Затык в том, что мы можем этот транс разглядеть на территории, только применив соответствующий инструмент обнаружения транса, а не убрав фильтр восприятия транса. Наши представления о действительности формируются отнюдь не фильтрами, а инструментами, "расширителями восприятия", моделями. Неонтологизированное восприятие пустое, #видеть все -- это все равно что #видеть ничего, внимание в таком восприятии отсутствует, оно распылено в мире равномерно.

Эти же рассмотрения применимы к информационным системам. Мы могли бы добавлять инструментальные онтологические модули-модели к нашим информационным системам, обеспечивая различное картирование для содержащейся в них территории-информации. Мы могли бы извлекать из базы данных художественных текстов не их огрызки (что дает нам фильтрация), а их ... стили, например, или степень художественности, или восстановленную авторскую атрибуцию, ежели она была пропущена. Для этого мы должны работать не только с онтологией "хранения и фильтрации", но и с онтологическими моделями стиля, художественности, авторства.

Да, онтологии -- это "легенды" на наших картах. Проблема не только в том, что у нас у всех карты (представления ;) разные, у нас еще и доступные условные обозначения (онтологии, онтологические модели) разные. Ежели перейти от метафоры "онтологических очков", в которых мир представляется разным через разные онтологии к метафоре инструментов и их умножения и развития -- станет немного полегче с объяснениями нашему буквалистскому субстрату.

(10 comments |comment on this)


<< previous day [calendar] next day >>
> top of page
LiveJournal.com