?

Log in

No account? Create an account
OpenMeta's Journal

> recent entries
> calendar
> friends
> Энциклопедия ОпенМеты
> profile

Saturday, August 30th, 2003
12:35p - Техника написания больших текстов
Конечно, я сейчас дам вовсе не полноценную пошаговую процедуру, а только несколько заметок "из самомоделирования". Почему я считаю, что я имею достаточно exellence в этой области, чтобы предлагать свои модели? Ну, потому что пишу огромное количество текстов, и неплохого качества (независимый контроль качества делала редакция "Компьютерры", когда я активно писал в этот еженедельник, я несколько раз выигрывал голосование редакционного коллектива в номинации "лучшая статья месяца"). Кроме того, как консультанту, мне регулярно приходится писать большие объемы самых разных текстов (хотя и не таких художественных, как писал в КТ ;) Поэтому считаю, что у меня может быть не самый плохой опыт, чтобы его не отмоделировать хоть как нибудь. А тут в OpenMeta явно есть, кому такая модель может пригодиться.

Напоминаю, что @ -- это "виртуализатор", обозначает операцию "внутри головы", а # -- "размодализатор", означает перенос значения модального предиката на соответствющие субмодальности также и всех других модальностей.
Я нарочно чуть-чуть "плыву" в наименованиях (онтологии) описываемой синестезии, чтобы вы попробовали не буквально воспроизвести у себя эту модель, а вынуждены были чуть-чуть ее пометамоделировать и "подогнать под себя". Поэтому ниже вводятся не термины, а намеки на то, какими могли бы быть эти термины.

1. Перед тем, как писать, нужно разгрузить сознание. Писать -- это разворачивать свой внутренний опыт, а это требует удержания в памяти того, что там уже развернулось в текст, а что только предстоит изложить. Вот основные принципы разгрузки сознания:

1.1. Думайте на тему того, о чем собираетесь писать в основном до того, а не во время того как будете писать. Ежели вы и "зависнете" над текстом, то это не от того, что вы не знаете, как написать -- а от того, что вы недодумали что-то содержательное до момента написания текста, и это время нужно списывать не на написание текста, а на размышления о предмете. Ежели ничего не знаете о том, о чем пишете -- нахватайтесь слов об этом, проведя часик-другой (день-другой, месяц-другой) за поисками в Гугле и Яндексе (знание языка -- обязательно, о чем бы вы ни писали, лучше писать в глобальном контексте), чтобы пополнить дигитальный (понятийный ;) запас. Иначе вы будете лезть в карман за каждым словом -- а карман окажется пуст.

Хинт: начитываться нужно не такими же текстами, какие собираетесь писать, а мета-текстами об этом (т.е. ежели пишете программную документацию, то начитываться нужно статьями, анализирующими программные документации. учебниками, как писать документацию, предисловиями к программной документации и т.д.). Это нужно для того, чтобы у вас в голове появилась онтология для рассуждения о структуре того, что вы собираетесь писать, понятия, в терминах которых ваше бессознательное сможет выстроить изложение. "Такая же" литература вам будет не нужна: в мета-литературе вы встретите все необходимые цитаты из первоисточников (такой же литературы, какую вы хотите написать) которые покажут вам, и как надо, и как не надо писать, покажут на примере -- но неизмеримо более коротком, ежели вы начнете читать первоисточники сами. Метафора для этого: "кушайте не травку, а тех, кто сам жует травку -- калорийность съеденного за единицу времени будет много выше".

1.2. Научитесь печатать слепым десятипальцевым методом. Ежели ваша голова должна удерживать еще и то, какие кнопки нажимать, а глаза будут вынуждены фокусироваться на клавиатуре, а не на результате вашей писанины, то дело плохо. Мозг не должен участвовать в собственно изложении текста. Только пальчики, которые должны бегать по клавиатуре бессознательно -- вы должны как бы "говорить" руками. Это должно быть достаточно быстро -- чтобы не перепрягать вашу оперативную память (а это ключевой ресурс при написании больших текстов). Мысли приходят быстро и быстро уходят, и нужно успевать их записывать. Это можно делать только слепым десятипальцевым методом. Учитесь писать "вслепую" и русскими, и латинскими буквами сразу: иначе немногочисленные слова на другом регистре будут вышибать вас из транса, и вы будете восстанавливать транс после каждого слова с латинскими буквами.

1.3. Остановите внутренний диалог. Никаких обсуждений внутри себя того, что вы написали: процессинг написанного идет бесшумно, "то" или "не то" подсознание указывает ощущениями. Ибо @звучать могут только те слова, которые следует написать -- и никакие другие. Не нужно сбивать ваши руки: они одни должны разговаривать, в крайнем случае -- писать под диктовку. И напрягать сознание, чтобы руки понимали, что писать, а что является комментарием и писать не нужно -- это устраивать в голове дополнительный процессинг. Да, ОВД означает, что написание происходит в аптайм трансе (внимание не "к себе", а "куда-то"). Теперь, когда сознание очищено от лишнего #шума, нужно определиться с объектами внимания этого транса.

2. Установите "профессиональную синестезию". Она будет соответствовать буквалистскому прочтению фразы "вы обращаетесь к читателям через ваш текст".

2.1. Взгляд должен быть только на экран ("прямо перед собой"), но уж никак не вниз на пальчики и клавиатуру. Вам не нужно включать кинестетику -- иначе у вас тут же попрут ошибки (а ежели у вас визуальный режим, то будут работать все механизмы "врожденной грамотности"). Когда вы пишете ручкой -- там, конечно, другое дело. Но большие тексты вам тогда и не осилить ;) То есть и контроль написанного можно делать "со скоростью мысли" (эта "мысль" у вас будет буквально перед внутренним взором) а не со скоростью передвижения и последующей фокусировки глаз.

2.2. @Поставьте перед собой (чуть подальше @впереди -- вперед ведь это по линии времени вперед? ;) читателей. Их @представление может быть любым -- у меня это смутное ощущение присутствия чего-то визуально похожего на иконку семажика "выбрать друзей" ;) Неясная группа людей, которая вам внимает.

2.3. @Разверните (пока еще пустую) структуру будущего текста прямо @"перед собой". @Читатели окажутся как раз за ней -- но вы ведь знаете уже, что они там? То есть наш буквализм "вы обращаетесь к читателям через ваш текст" оказывается "внутри головы" ровно таким (вот уж не знаю, что делать тем, кто боится публичных выступлений. Думаю, им можно вообразить одного-единственного "обобщенного читателя", безусловного друга. Но тогда бессознательное будет писать тексты, понятные только одному человеку. А нужно, чтобы было понятно более широкой публике. Впрочем, понятность достигается и другими методами -- об этом чуть дальше. А еще можно пройти "внутри себя" тренинг публичных выступлений ;)

Более точно -- вы @смотрите не только на зрителя через эту "структуру текста", но и на экран, где вы в реальности пишете текст. А вот зритель сидит где-то за экраном. То есть ваше бессознательное всегда видит то, что вы пишете "прямо сейчас" через @структуру текста (опять-таки, это не метафора. Это нужно читать буквалистски: описание профессиональной синестезии между #восприятием и @#восприятием).

Вернемся к @структуре, куда будет укладываться (это более точный глагол, нежели "писаться") текст. Это (у меня -- у вас может быть другая конструкция в духе DHE) что-то типа поля экранного редактора, но неограниченного сверху и снизу. Хотя можно считать, что не "бесконечная", а где-то недалеко от верхнего и нижнего края @ПоляЗрения текст в этой структуре переходит в его аутлайн (сжатое представление, сохраняющее последовательность написанного). Сам текст -- это вовсе не буковки-слова-предложения. Этот (слова-буковки набираемого абзаца, исправляемого предложения и т.д.) текст вы видите на экране. @Текст -- это очень расплывчатые облачка (2D, или даже 3D), которые подобны параграфам или пунктам аутлайна. Именно так выглядел бы текст на прозрачной пленке мелким шрифтом, ежели вы бы смотрели сквозь него ;) Другое дело, что @смотреть внутри себя прямо на эту структуру не добавляет резкозти -- но вы зато знаете, что написано в каждом из этих облачков. Знаете на уровне смысла, не с точностью до формулировок. Это ваш "внутренний аутлайн", ваш внутренний верстак стркутуры текста.

3. Все, можно писать.

3.1. Когда вы пишете текст, вы его пишете на экране (не нужно его писать внутри -- это "двойная работа"!), но он появляется ("проявляется") и на @внутренней структуре. После чего ваше подсознание сможет оперировать на уровне структуры текста (подсказывать, куда переносить абзацы, куда нужно добавить слово-другое и т.д.). Т.е. смысл профессиональной синестезии "писателя" -- сделать пространственную развертку для ориентирования в смыслах, для навигации по структуре текста. Не фиксируйте ваше @внимание на этой @структуре -- она там просто есть, между вами и текстом. Не нужно помещать ее в "слепое пятно" вашего внутреннего зрения. Отдайте ее на растерзание "второму вниманию" (периферийному #восприятию, даром что это @#восприятие). Правда, переход от первого внимания на этой @структуре (с "зависаниями" в написании текста на клавиатуре для осуществления мысленного анализа этой @структуры) ко второму вниманию (когда она есть, и в любой момент можно "краешком внутреннего глаза заметить ее существование" -- это трансформация. А трансформация -- это всегда кунг фу (т.е. требует времени и тренировки. Вы должны привыкнуть к наличию этой @структуры, чтобы бессознательное легко ее находило и без помощи вашего сознательного к ней внимания).

3.2. Писать следует в один файл. Переходы вверх-вниз по тексту (скроллинг) в одном и том же файле конгруэнтно вашим внутренним просмотрам вверх-вниз вашей @структуры текста. Можете открыть пару окон друг под другом в тексте -- это легко делается в Ворде. В @структуре текста вы просто можете представить себе доступность обоих кусков текста в поле зрения -- там для неравномерного растягивания структуры текста "по высоте" (это же такой "внутренний аутлайн", да?) не нужно долго кликать мышкой ;)

3.3. Ежели вы пишете абзац, и понимаете, что что-то куда-то нужно еще вставить, вы это @"что-то" (это тоже такое "серое облачко" смутного будущего текста, или даже "уже написанного текста") кладете прямо над собой, как раз где-то посерединке между зоной визуального конструирования (вы ведь еще не написали это) и визуального вспоминания (но вы же уже поняли, что писать, так что вроде как уже и написали ;). Одновременно у вас в голове субмодально акцентируются (неважно, как -- скажем, размером, цветом, дальностью, ощущением) те куски @СтруктурыТекста, к которым будут относиться эти свежеположенные @заметки. Можете даже вообразить V#@ниточки-связи между этими кусочками в @ЗонеОперативнойПамяти и теми фрагментами @СтруктурыТекста, куда вы вознамерились их запихивать. Но лучше эти ниточки делать не V#@, а K#@ -- чтобы не мешались в визуальном поле. Пусть будет @ЧувствоСвязи между этим блочком и текстом -- тогда можно будет вообразить и связь между таким @"кусочком будущего текста" и неопределенным местом @CтруктурыТекста. Ниточкой такого не вообразишь, да? ;)

3.4. Дописав фразу (выпихнув содержимое "буфера пальцев рук" на печать ;), выполните "распихивания" кусочков из @оперативной памяти по реальному тексту: найдите эти места в тексте и либо поставьте там хорошо визуально заметную отметку о том, что нужно написать (типа <<<про заек>>>), либо просто возьмите и напишите сразу -- отложить написание или писать сразу зависит от того, насколько "глубоко по стеку отложенного" вы находитесь (метафора навигации, Пути -- вы каким-то образом помните контексты, где вы побывали (программисты назовут это "возвратами по стеку", а остальные "путем назад". Но буквалистское прочтение "возвратов по стеку" дает четкую пространственную метафору для стека, а сам стек -- метафора контекстов). В общем, нужно стремиться, чтобы у вас это "хранилище над вами" было по-возможности пустым, а максимум информации было бы помещено прямо в текст на компьютере, даже если это обрывки ваших животных переживаний по поводу текста, а не сам текст. Ежели есть опыт, то можно, конечно, "держать в памяти" и большой стек контекстов (а каждый контекст -- это действие по изменению текста: дописыванию, исправлению ошибки и т.д.).

3.5. Конечно, когда вы делаете cut в буфер, то у вас содержимое буфера кладется одновременно и в память компьютера, и в ту самую @oперативную память", в стек (там ведь уже много чего лежит, да? ;). Конечно, когда вы переходите куда-то в реальном тексте, то этот переход выполняется и в @структуре, хотя эта структура вполне доступна и в других своих местах (легко делать скролл и изменение уровня аутлайна, не кликая мышкой, правда?)

4. Как маленький кусочек текста (заголовок) становится большим и развернутым.

4.1. Главным путем, каким содержание текста разворачивается -- это задание вопросов метамодели (то есть рациональный контроль) к только что написанной фразе. Это приводит к а) заменам слов и уточнениям терминов, б) замене пропущенных слов, в) тут же ad hoc проводимому метамоделированию, в результате чего "пропущенные" модели ставятся в виде ощущений "будущего текста" или "будущих операций редактирования" в тот самый @ВерхнийСтекОперативнойПамяти.

4.2. По мере того, как текст у вас разбухает (вверх-вниз, конечно), обязательно делайте перестановки его кусков, чтобы держать последовательность изложения. Эта операция лучше всего делается в Ворде в аутлайне. Поэтому не ленитесь оформлять текст с использованиме машинки стилей заголовков, чтобы потом работать со структурой-аутлайном не только "в голове", но и в файле.

4.3. А теперь читайте текст сверху вниз, задавая те же вопросы метамодели (и ужасаясь тому, как вы непонятно все это написали, и надеясь, что читатели у вас умнее вас самих и должны будут разобраться во всех этих ваших номинализациях лучше вас самих). Ежели вы хорошо метамоделируете, после такого прохода текст у вас может вырасти втрое. Важно отметить, что там, где вы не знаете, как правильно убрать излишнюю генерализацию или номинализацию, вам нужно просто подобрать и описать пример или хотя бы дать метафору или еще какой-нибудь намек читателю на то, что вы имели ввиду. Попробуйте усилить у себя в сознании эффект присутствия (он ведь никуда не уходил? Вы же помните о нем все время) вашего @ЧитательскогоКоллектива, вовсе необязательно "переноситься во вторую позицию" и метамоделировать из нее. Вы относитесь к тексту -- вы в этот момент метамоделируете (т.е. задаете вопросы мета-модели из приложений к учебникам НЛП -- не забывайте вот так вдруг пояснять время от времени те слова и фразы, что вы пишете ;) написанный текст перед вами, и вопросы у вас к тексту. Только отвечать на них тоже нужно вам. Вопросы необязательно проговаривать вслух -- ежели у вас есть хороший опыт метамоделирования, а он у вас есть, ежели вы, например, программист нейролингвистический (wink, wink, nudge, nudge) или компьютерный.

4.4. Теперь прочтите текст сверху вниз, еще раз вписывая примеры в те места, где вы не знаете, как задать вопросы мета-модели, но чувствуете, что слишком абстрактно получилось. Впишите пару раз метафоры в те места, где получился слишком "дигитальный" текст.

5. И вот теперь уже можете применить разные штучки из арсенала литературного редактирования. Теперь у вас, наконец, есть что редактировать, а не писать. Уберите вводные слова, сделайте спелл-чек, нэлперы могут разнообразить предикаты модальностей восприятия и добавить "присоединение к будущему" , и т.д. и т.п. Было бы что исправлять ;)

6. Ежели есть возможность -- дайте кому-нибудь прочесть текст перед публикацией. Ежели текст не вызвал никакой реакции, добавьте метафор. Ежели текст непонятен -- еще раз метамоделируйте "с пристрастием", а может, сделайте "понятизацию".

7. Для программистов эта @технология тоже годится. Только у них @"картина мира" чуть сложнее -- они представляют раскиданные по пространству @СтруктурыТекста больших частей своих программ (используемых библиотек классов, инструментальных слоев и т.д.). Но принцип остается тот же. Только вместо @читателя выступает @ВиртуальнаяМашина... Да и с метамоделированием у них попроще: РеальнаяМашина быстро их поправит, ежели чего недопоймет ;)

(10 comments |comment on this)

4:17p - Как организовывать проекты (start up) в условиях полной неопределенности
Выполняю второе свое "экспертное" обещание: техника организации проекта в условиях, когда никто ничего не может понять, и поэтому никто ничего не может сделать.

Дано: @#ощущение возможности проекта, требуется -- чтобы проект был очевиден для всех (возникла целенаправленная деятельность многих людей -- от "броуновского движения" по поводу непонимаемого ими проекта его потенциальные участники должны перейти к согласованию своих целей, интересов, задач и синхронизации деятельности с другими участниками проекта).

Проект -- это любая деятельность людей, которая выполняется хоть как-нибудь скоординированно. Необязательно инвестиционный, необязательно OpenSource -- это может быть случай change management, это может быть музыкальный проект, организация интернет-тусовки, это может быть что угодно.

Проблема: в самый начальный период есть понимание, что "что-то нужно делать", и понимание, что ЭтоНечтоЧтоНужноДелать имеет отношение к РасплывчатойТеме (в которой, замечу, в этот момент никто из присутствующих ни бельмеса не понимает). От этого (игнорируя метамоделирование номинализации "понимания", "отношения" и т.д. -- тут неясность постановки задачи точно отражает неясность в самом деле), нужно перейти к такой ситуации, когда обыкновенные менеджеры начинают заправлять делом в рамках тех обязанностей и умений, которым их учили как менеджеров. Они могут работать в условиях неопределенности, но они не могут работать в условиях, когда не понятно вообще ничего, когда нет собственно "объекта управления", нет деятельности.

1. Нужно отдать себе строгий отчет: а) вы не понимаете в этом новом деле ни бельмеса, б) ожидать помощи от кого бы то ни было нельзя, ибо никто не понимает в этом новом деле ни бельмеса, в) ежели вы отложите свои действия по организации проекта до того момента, когда все устаканится. то ничего вообще не будет: проекта, скорее всего, так и не случится. Далее начинаются сольные пляски с бубном -- безупречно выполняемая "осознанная глупость" воина-стартапника, ничего не понимающего в том, что и зачем он делает, но имеющего несгибаемое намерение в конце этой пляски с (часто электронным ;) бубном получить состоявшийся Проект.

2. Вам нужно получить компетенцию в ТемеПроекта до уровня, достаточного для поддержания разговора на тему, отдаленно напоминеющую ТемуПроекта, как вы ее на тот момент себе представляете. Проблема в том, что обычно проекты требуют дьявольски разной экспертизы, и получить ее обычно не от кого. Делаем хинт с "мета": читаем литературу не самих предметных областей, откуда нужно черпать знания, а об этих предметных областях (с позиции метасистемного перехода). Хоть что-нибудь вы обязательно найдете: ведь все на свете сводится к объектам и процессам, поэтому в самом крайнем случае обобщить можно будет на уровне философской литературы. Но обычно все не так сложно: вы лезете в какие-нибудь университетские наработки по поводу "ближайшего будущего" в тех отраслях, куда вы наметились со своим Проектом (это могут быть, например, ключевые доклады, читаемые на многочисленных конференциях). Тут, конечно, лучше бы знать Язык, а то по-русски такой литературы обычно и вовсе нет. Далее вам нужно быстренько начитаться -- пополнив свой запас слов, в которых вы сможете организовывать потом знания о проекте. Обратите внимание: нет никакой онтологии, в которой вы могли бы рассуждать о ПредметеПроекта, но уже есть онтология, в которой вы могли бы рассуждать о целях и задачах Проекта, какие ПредметыПроекта могли бы быть и т.д. Мета-уровень. Организация понятийной рамки, куда вы будете упаковывать ваши разрозненные сведения о проекте. "Фундаментальная клешня" Бейтсоновских эпистемологических "клещей", которые я тут недавно поминал. А вот клешни экспериментальных наблюдений еще нет -- откуда ей взяться? Либо информации кажется столько, что не знаешь, за что хвататься из этих наблюдений (Гугль сообщает, что на ваше лучшее слово, описывающее @#ОщущениеПроекта из глубокой структуры, которая у вас на данный момент есть, он может предложить три миллиона четыреста тысяч с хвостиком страниц). Эта мета-компетенция -- это ваша "крыша", ваша гарантия успеха содержательной части проекта.
Ежели проект военный -- начитайтесь военных доктрин, ежели проект маркетинговый -- о том, какие бывают гуманитарные технологиии, программистский -- о свежих веяниях в программировании вообще. Вас интересует Мета. Информация об информации. Данные о данных. Предмет о предмете.

3. Теперь у вас есть понятийная корзинка, куда вы можете складывать ваш опыт по проекту. И некоторая компетентность, чтобы начинать вести беседы. С кем вести беседы? С теми людьми, которые могли бы пригодиться проекту -- а это те люди, которые либо тоже имеют эти самые @#ощущенияПроекта (наверняка не совпадающие с вашими ;), либо которые будут уже понятны исходя из вашей мета-предметной компетенции, полученной на шаге 2. О чем вести беседы? Об участии этих людей в мероприятии, которое должно иметь определенную дату и форму.

Итак, стратегия на данный момент: от неясных животных переживаний к дигитальной компетенции, связанной с какими-то словами, а затем к реальным мероприятиям и людям. Это стратегия оформления (придания формы). Вы должны чувствовать себя примерно так, как будто вы применяете милтон-модель: придавайте форму, не трогая содержания. Будьте пока (пока вы не разобрались в содержании) нейтральным к этому содержанию. Не трогайте его, и оно вас не укусит. Милтон-модель, она и есть милтон-модель. Участие в совещании на интересную тему никого ни к чему не обязывает.

Тут наступает самое интересное: основным вашим вопросом к людям должен быть вопрос о том, что должно обсуждаться на этом совещании. Т.е. форму задаете вы, а содержание описывают люди. И вот тут ваша миссия вдруг меняется: жестко мета-моделируйте те неясные слова, которые говорят люди. И они расскажут вам их реальные проблемы. Все, что нужно сделать -- это формально задавать вопрос: "что было бы важно обсудить", и "как бы вы сформулировали эту тему", "кто еще мог бы быть в этой теме заинтересован"? Вы вполне можете использовать свою мета-компетенцию, чтобы расшевелить людей, и высечь из них хоть какие-нибудь идеи по поводу будущего ПредметаПроекта и не пустить разговор в сторону от этого Предмета.

На выходе этого этапа у вас будет список концептов (содержательных вопросов), важных для этих людей, и относящихся к ПредметуПроекта и список самих людей с пометками об их концептуальных интересах (не касаемся пока вопросов об их ценностях и мотивах -- это другая байка).

4. В этот момент можно назначать дату и сроки совещания и пойти по всем этим людям "по второму кругу", рассказывая о том, что вы нашли за это время. Формальный предлог -- подготовка к мероприятию. Реально: снабдить людей пониманием некоей общей рамки, в которой уже могут быть не только ваша "фундаментальная эпистемологическая клешня", но и другая сторона -- "конкретной практики". Совещание вовсе необязательно должно быть совещанием -- это метафора, на место которой можете поставить все что угодно. Да хоть организация ЖЖ-комьюнити ;)

5. Обычно довольно скоро выясняется, что цель проекта (а все потенциальные участники будут к этому моменту уже знать пару десятков слов, специфичных для проекта, и хотя бы как-то начнут реагировать на слова про проект, ибо вы их будете разогревать самыми волнующими для этого формулировками) --нужно получить какой-то продукт. Вот и нужно начинать прямо обсуждать какой именно продукт, да как он #выглядит, и какие такого сорта продукты бывают в мире (опять мета!), и кому еще нужен этот продукт кроме тех, кто собрался. Ваша задача на этом этапе: сфорулировать #"видение" этого продукта в каких-то сенсорно обусловленных терминах (опять: придать форму -- содержание это не ваше дело ;) Еще одна задача -- отследить, какие люди начинают путать общественные и личные дела по поводу этого проекта. Это обычно очень небольшой круг людей.

6. Итак, у вас есть теперь какие-то формулировки о целях проекта и какие-то люди, которые как-то реагируют на существование самого проекта. Теперь нужно сделать два дела: дать проекту имя и наладить коммуникацию между этими людьми по поводу проекта. Делайте вебсайт, пишите текст, издавайте приказ с приложениями, назначайте формальное мероприятие с изданием сборника материалов к нему -- делайте любой материальный носитель содержания проекта. И соберите с людей информацию на этот носитель. Делается это методом челночной дипломатии. Вы будете обещать писать "организационные" мета-тексты, расходуя свою компетенцию, полученную на п.2 и в ходе всех этих многочисленных бесед, а взамен вам будут обещать писать какие-то тексты уже непосредственно про содержание проекта. Ваша забота: обеспечивать коммуникацию всех этих писателей между собой, чтобы они понимали, что и зачем пишет каждый из них. Они должны попасть в резонанс по целям (необязательно по средствам ;), а вы должны эпицентр этого резонанса разместить в пределах ПредметаПроекта и получить его оформление в какой-то отчуждаемой форме. В процессе этой деятельности люди начнут заводить друг друга, как в атомном реакторе, и проявлять какую-то инициативу.

7. На данном этапе у вас есть проект с именем, четко прописанные цели проекта, core team (неформальный штаб) проекта, и какая-то деятельность (планы, которые как-то составляются и выполняются). "Инвесторы" (это я так очень громко написал -- речь идет не только о вложении денег ;) понимают, что их "инвестиции" в проект (денег, труда, времени, административных и других ресурсов) будут вложены уже не совсем на пустое место, т.е. могут и окупиться. И они начинают подтаскивать в проект ресурсы, ожидая какой-то для себя отдачи (они уже могут спланировать отдачу, ибо уже понятно, о чем идет речь). Менеджеры замечают, что в их поле зрения есть какая-то неприватизированная деятельность, которая начинает наполняться ресурсами. Они этого не могут вынести, и захватывают ее в свои руки: у Проекта теперь есть имя, ресурсы, профессиональный менеджмент, планы и наполовину готовые результаты. Дело сделано, проект состоялся.

Disclaimer: конечно, все не так просто, и никакого это все не имеет отношение к остановке внутреннего диалога, "профессиональной синестезии" и т.д.. Почему это мы обсуждаем тут, в openmeta? А просто тренируемся в

а) моделировании внутреннего опыта (и вовсе необязательно этот опыт представляется именно "картинками в голове" ;)

б) разделении формы и содержания -- а это работа с паттернами, т.е. тоже моделирование. Милтон-модель и мета-модель.

в) использовании понятийного уровня мета-предмета для организации понятийного уровня собственно предмета (одновременном удержание двух уровенй организации понятийного материала).

(7 comments |comment on this)


<< previous day [calendar] next day >>
> top of page
LiveJournal.com