?

Log in

No account? Create an account
OpenMeta's Journal

> recent entries
> calendar
> friends
> Энциклопедия ОпенМеты
> profile

Monday, June 7th, 2004
10:27a - ИзлучаемыйСвет >< ОбъемлющийСвет
Дж. Гибсон
Экологический подход к зрительному восприятию.
Москва "Прогресс" 1988
Различие между излучаемым светом и объемлющим светом
стр 88

1 Излучаемый свет является источником освещения; объемлющий свет является результатом освещения.
2 Излучаемый свет расходится во все стороны от источника энергии; объемлющий свет сходится в точку наблюдения.
3 Излучаемый свет должен состоять из бесконечно плотного множества лучей; объемлющий свет можно рассматривать как множество телесных углов с общей вершиной.
4 Свет, излучаемый точечным источником одинаков в всех направлениях; свет, объемлящий точку, различен для различных направлений.
5 У излучаемого света нет структуры; у объемлющего света структура есть.
6 Излучаемый свет распространяется; объемлющий свет не распространяется, он просто есть.
7 Излучаемый свет испускается атомами и возвращается к ним; объемлющий свет зависит от поверхностей окружающего мира.
8 Излучаемый свет - энергия; объемлющий свет может быть информацией.

(17 comments |comment on this)

3:18p - Важна ли терминология в НЛП/ОпенМете.
По просьбе автора топика про "канареечку", anatoly выношу в отдельную дискуссию разговор про терминологию. Начало дискуссии где-то тут.

"Ешкин клеш! : «Слова, термины в НЛП не важны»….
Во оно как. Ничё се….В естественных науках важны. Во всякой юриспруденции важны….
А в НЛП… где одна из базовых идей, в том, что человек свой субъективный опыт описывает именно буквально. Именно словами… отражающими буквально закодированный опыт…" -- anatoly
Дорогие друзья. Мне кажется, у вас головах творится какая-то совершенно невероятная путанница. Просто фантастическая, честно говоря. Давайте по порядку. Важны ли термины? Важны в том смысле, что важно чтобы все участники разговора понимали, что под тем или иным словом понимается. Какой сенсорный опыт за ним скрыт. Это под сомнения не ставится никем. Важно ли конкретное звучание слова? Если выбирать между "рефреймингом" и "ракруткой" - что лучше? Давайте разбираться.

Итак, я предполагаю, что в любом термине есть три компонента - объективный (разделяемый всеми без исключения людьми на земле, нейрофизиологический), субъективный (связянный с личной историей конкретного человека) и интерсубъективный (культурный). Язык, вообще, явление культурное - поэтому ни о каких "объективных" терминах речи быть в принципе не может. Объективными терминами можно с некоторой натяжкой назвать мантры, произнесение и выслушивание которых вызывает у разных людей незывисимо от пола, национальности и воспитания одни и те же реакции. Но разговор сейчас не о них, я правильно понимаю?

Ок, теперь о культуре, об интерсубъективном. Вполне допускаю, что есть слова, которые культурно лучше подходят для описания одних явлений, чем других, в связи с теми бессознательными ассоциациями, которые они вызывают (либо не вызывают). Но померить это объективно нет никакой возможности. По крайней мере у меня сейчас. Если у вас есть такой способ - расскажите, мне будет очень интересно узнать об этом. Но я очень сомневаюсь, что он у вас есть. А до тех пор, пока у вас нет такого способа, все все ваши суждения об удачности или неудачности того или иного термина обречены на субъективизм, причем не культурный (поскольку вы не вся культура), а ваш персональный. Не бывает объективных терминов. Термины - это предмет договора. Мы их используем именно такими потому что нам так удобно, потому что мы в какой-то момент их приняли, договорились. Попытка провести терминологическую реформу на основании того, что термин "неверено передает суть явления" на моей памяти еще ни к чему кроме ругани не приводила. Сколько угодно можно привести неверных терминов и в юриспруденции и в естественных науках и вообще где угодно. Чего далеко ходить, одно слово "психология" чего стоит, вы же им пользуетесь? Термины не вводятся в оборот сами по себе, они существуют в привязке к большим концепциям (или людям). Если начать разбираться, то за каждым термином стоит какая-то толстая книга, которая может быть давно уже устарела, но термин из нее почему-то сохранился. А знаете почему так получается? В том числе и потому, что культура непрерывно меняется. Так что вам либо придется постоянно приводить свои термины в соответствие с новыми культурными реалиями, либо (что я и предлагаю) расслабиться по этому поводу вообще. Ей-богу, есть вещи поважнее. Если уж на то пошло, мое субъективное мнение заключается в том, что что термины, родившиеся в рамках этого проекта страдают от... скажем так, крайнего неблагозвучия. Но я, тем не менее, готов их принять, если они описывают какие-то полезные концепции. Вот об этом я бы посоветовал думать, а не о ваших персональных ассоциациях со словом "раскрутка". У других людей таких ассоциаций вполне может и не быть. Более того, таких людей очень даже может быть большинство. Поэтому, еще раз, расслабьтесь по поводу конкретных терминов. Вы же понимаете, что они означают? Ну и славно. Я сам тоже когда-то парился. А потом понял, что от того, что я начинаю называть "шестишаговый рефрейминг" "шестишаговым ребихейвингом" ничего не меняется. Ни-че-го. Ну может, чувство собственной правоты кормится чуть-чуть. Знаете этот анекдот, да? У Гриндера спросили, "Сколько на самом деле шагов в шестишаговом рефрейминге?" А он ответил: "А сколько для вас работает?". Не важно как он называется, "шестишаговый" или "шесть-плюс-минус-один-шаговый". Важно что вы делаете при этом.

(42 comments |comment on this)

6:53p - Бэндлеровцы в Клайпеде
Встретил на клайпедском семинаре чикагца Вадима Дехтяр (http://www.academynlp.com, но на сайте практически ничего вы не найдете). Он считал себя "верным гриндеровцем", пока не познакомился со школой Бэндлера в оригинале. Теперь он считает, что Бэндлер и есть главный нэлпер, а Гриндер только уже давно отставший писатель открытий Бэндлера. А Бэндлер открывает, и открывает, и открывает. Он искренне верит, что Бэндлер оставил НЛП далеко позади, и что DHE -- это уже совсем-совсем другое. Он говорит, что Бэндлер делает с людьми чудеса, которые Гриндеру сегодня и не снились.

И тут же признаёт, что не может быть и речи о том, чтобы научить делать такие чудеса других людей. Бэндлер, работающий с другими людьми чудесным образом -- сколько угодно. А вот модели Бэндлера, по которым можно научить других людей делать такие же чудеса -- они остались в тех самых гриндеровских временах. И что там наоткрывал Бэндлер, только Бэндлеру и ведомо (ежели вообще ведомо ;)

У него есть контракт с Бэндлером на проведение тренингов под его маркой, и оригиналы той самой семинарской бэндлеровской музыки, которые он никому и никогда не даст, ибо "связан контрактом с человеком, болезненно относящимся к вопросам копирайта".

А в Литве он был потому, что там время от времени идут тренинги НЛП с членами тамошнего правительства, да и просто среди обычной литовской публики НЛП-тренинги хорошо идут, неплохой приработок к чикагским заработкам...

(4 comments |comment on this)


<< previous day [calendar] next day >>
> top of page
LiveJournal.com