June 9th, 2004

2019

К вопросу о развитии

В настоящий момент нам известно несколько школ развития (в алфавитном порядке):

  • Бахтияров

  • Бэндлер (у него в связи с DHE другое понимание развития, нежели у Гриндера)

  • Гриндер

  • Кастанеда

  • Уилбер


Есть ли целостная концепция развития у самого Эриксона -- ну, не знаю. Об этом нужно специально думать, мне сиё не известно.

Каждая из упомянутых школ определяет целевые Режимы и Настрои, которые должны быть развиты у человека, уровни и линии развития и свой собственный язык (набор понятий), в котором можно их описывать. Например, Бахтияров говорит о Рефлексии, Гриндер о партнерстве сознания и бессознательного, Уилбер о развитии бесформенного Свидетеля, Кастанеда о Видении и т.д.

Каждая из этих школ также определяет методы развития: набор техник и упражнений, каким образом достигать и удерживать желаемые Режимы и Настрои.

В свое время НЛП совершило гигантский скачок, попытавшись определить, что такого общего есть у психологических школ Эриксона, Сатир, Перлза. В принципе, это ведь все были самодостаточные школы, да? Но нахождение общего описания для них стало интеллектуальным прорывом. Вот такой же прорыв нужно сделать и нам в ОпенМете. Предлагается:

1. Понять, есть ли что общее в тех разных "развитиях", которые описываются в упомянутых школах развивательной мысли. Это общее нужно искать в Большой Тройке описаний -- от первого лица (что ощущает человек, как он #чувствует себя устроенным "изнутри" своего восприятия, зачем ему это нужно "изнутри"), от второго лица (как таким образом развитиый человек вписывается в общество, как он коммуницирует, не посадят ли его в психушку или не уйдет ли он в монастырь, насколько это развитие востребовано и вознаграждается в культуре, и т.д.), от третьего лица ("оно" -- что можно об этом сказать объективного, что померять, что там с нейрофизиологией; "оно мн.ч." -- нафига это все нужно для существования в обществе).

Эту работу можно выполнить двумя методами:
а) По литературе, путем чистого умствования. Со всеми недостатками этого метода.
б) Моделированием (не обязательно НЛП-моделированием) людей, достаточно развитых в смысле этих разных школ.

2. Ежели это все это окажется одним и тем же "развитием", то тогда нужно будет выбрать самый быстрый его способ/метод. Ежели существенно разным -- нужно будет построить свою модель, включающую лучшие черты из имеющихся. И далее уже предложить свои методы. Но это потом, после выполнения работы по п.1

В любом случае, новое появится в количестве при попытке единого описания существенных черт (т.е. моделирования) разных типов хорошо знакомого старого. Для этого, правда, старое должно стать хорошо знакомым...
photo

(no subject)

anatoly:

Ну уж каждому НЛПеру, а уж тем более Опенметису должно быть известно, что Субстрат обрабатыет все смыслы поступающего слова...Итого при поступлении на вход раскрутки обязательно ~завибрирует то, что связано с "раскрутить на бабки/выпивку" и то, что связано с раскручиванием в пространстве, и может еще какие-либо значения. Уже не говоря о том, что слово само производит впечатление "низменного стиля".
kukutz:

Я наконец-то решил отписаться от openmeta благодаря этой дискуссии. Потому что от слова субстрат меня тошнит, в частности.
Дорогие друзья. Как бы это вам так помягче сказать. А, ладно, черт с ним. Я буду краток и прямолинеен. Вы же меня простите за прямоту? Так вот. Похоже, что вся эта суета, вызвавшая у многих удивление, была затеяна с одной целью: получить два постинга, процитированных выше. Нет, я не планировал, но так получилось. Я не знаю, какой вывод из этих двух постингов, поставленных рядом, делаете вы. Но для меня вывод один и он очевиден. Дорогие друзья: люди, добровольно называющие себя "метисами" (и даже опенметисами) не имеют морального права рассуждать о "низменном" и "высоком" стиле. Люди, систематически и на полном серьезе употребляющие термины вроде "субстрат", "языкоид" и "обритуалить настрой" не имеют право рассуждать о сравнительной ценности и красоте терминов. Потому что хуже этих терминов реально не может быть НИЧЕГО. Я повторяю, лично я не знаю ни одной области, где использовалась бы терминология хуже, чем в OpenMeta. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что вас в принципе мало что способно в этом убедить. Но я могу попробовать. Хотите, я устрою в своем жж опрос "Меня тошнит от слова "субстрат" -- да/нет"? Что-то подсказывает мне, что процент ответивших "да" будет сильно превышать среднее по популяции число людей с плохим вестибюлярным аппаратом. Хотите, спросим на НЛП-шном форуме, как их "субстрат ~вибрирует" от такой терминологии? Дорогие друзья: люди, пользующиеся такой терминологией, как ваша, не имеют права критиковать терминологию других. Такие люди должны быть пожизненно дисквалифицированы как критики любых терминов. Если бы существовал терминологический ад, вы бы туда попали. Двойной эцих с гвоздями за такие термины, как говорили на одной известной вам планете.

Заметьте, я ничего не предлагаю вам менять в придуманной вами терминологии. Вам нравятся термины - пользуйтесь. Меня тоже тошнит от слова "субстрат", но у меня крепкий желудок, я потерплю. Но РАДИ ВСЕГО СВЯТОГО, оставьте в покое других. Что бы вы ни придумали взамен - все будет хуже. Поймите, вы этого не чувствуете, не слышите и не замечаете, я не знаю, глаз у вас "замылился" (?) но со стороны это выглядит до ужаса некрасиво. Вы критикуете других за соринку, а у себя в глазу не замечаете бревна размером с баобаб и секвойю одновременно. Термины важны, успокойтесь, я с вами согласен. Только у вас они все равно не получаются. Несмотря на то, что вы знаете все правила и вообще очень умные. Это бывает. Есть разница между "знанием о" и "умением как". Ничего оригинального, типичная беда большинства НЛПеров. Я очень верю, что это пройдет со временем. Но только сейчас - пожалуйста, остановитесь, хотя бы до тех пор, пока не придумаете более аппетитный синоним для этого чертового слова (вы знаете, какого). В этом заключается мое позитивное намерение. Это моя ОГРОМНАЯ человеческая просьба. Спасибо вам большое за понимание.
  • Current Music
    Ghost Dog - The Way Of The Samurai - Tekitha / Walking Through The Darkness
bjorku

Язык: некоторые критерии для языка Опенмета -- языка инструкций НЛП

Преамбула: некоторые интересные мысли выраженные здесь по частям и волны споров [1] и [2] породили у меня некоторые ясные мысли, не претендуя на "стандартизацию" задаюсь вопросами: У нас же здесь технология? Значит так, Техническое Задание:


1. Язык моделирования (оперирования) должен быть четким, определенным и ясным для самих моделирующих.
-- Неважно, что представляют себе "клиенты", это даже полезно для них называть вещи их именами и видеть десять шагов рефрейминга, если им так сейчас видится -- это только увеличивает эффектность процедуры.
-- Обычным людям (Чарли), вне экспертной среды разработки, "дисциплинированный язык" -- просто не нужен. А на уровне абстрактного операторного дисциплинированного языка несколько неважно, как будет называться явление, хоть на языке народа Гаити, главное -- интероперабельность использования и понимание среди самих экспертов.


2. Культурный перевод (в рамках "национальной" культуры) -- чтобы слова оперировали с опорными опытами, уже присущими в культуре (с воспитания в детстве).
-- Например, если "настрой" вызывате более качественное (и векторно-направленное) прочувствование какой-то фокусировки психики вместо "состояния" (state) значит используется "настрой" с учетом выгод этого слова в данной среде и с учетом разделения этого термина достаточно широким экспертным кругом.
-- Чтобы не возникало конфуза с перекрестом смыслов "раскрутка"--"рефрейминг": раскрутка клиента и вообще возникают ассоциации с бандитской и уличной--преступной субкультурой.


3. Перевод на БуквальныйСмысл -- та же задача, что и с культурным переводом, но на "общечеловеческом" уровне -- калибровать операторы для работы с закономерностями взаимодействия глубинных психических структур (Freud's psychodynamics, если есть), соматикой и (нейро)физиологией.
-- Чтобы не возникало конфуза с соматикой смыслов "раскрутка"--"рефрейминг": раскрутка как воздействие на вестибулярный аппарат.

Ещё?


Добавление 1. Модель взгляда в позициях "Я" -- "Мы" -- "Оно" от ailev

Описание в позиции "я": как это будет восприниматься субстратом, что думает/действует об этом субстрат.

Описание во второй позиции "мы": как на текущий момент принято говорить, "общепринятость".

Описание в позиции "оно": что может на этот счет сказать/улучшить наука, что там объективного в термах, а не конвенционального или [индивидуально--]психологического.


Добавление 2. Вариация Добавления 1. Модель взгляда в позициях "Я" -- "Мы" -- "Оно" от metanymous

"Мы" - это окружение, содержание ментального мира, оценки которого известны.

"Они" - окружение, содержание ментального мира, оценки которго НЕ известны.