December 8th, 2017

Рациональное мышления и его концептуальное содержание

Я недоволен названием этого поста. Говорить “рациональное мышление” плохо, потому что в норме мышление именно что рационально, а употребления конструкций вида масло масляное в культурной речи принято избегать. Иррациональное мышление не является в полном смысле слова мышлением, скорее его имитацией, обслуживанием внутренних переживаний, переводимых в форму субъективно убедительных протоаргументов.

Мышление, как и всё хорошее, было придумано достаточно недавно и имеет своих авторов. В европейской культуре Сократ первым озаботился вопросом выявлений оснований для мысли полагать так или иначе. Мысль - это всегда ответ на заданный вопрос, без проговоренного нетривиального вопроса, представляющего вызов для мыслителя, мышления быть не может. Следующий важный шаг делает Аристотель: мыслителем можно и не быть, но знать логику, уметь мыслить схемно и по правилам - вменяется в обязанность образованному человеку. Вопрос разве что в том, что логик оказывается много (с доминирующей Аристотелевской, конечно), и между ними неплохо бы уметь выбирать в зависимости от задач.

В прошлом посте я выделил 3 волны рациональности. К счастью, их можно содержательно разделить между 3 разными курсами:

Основы логики и рационального мышления
Основы "рациональной защиты от тёмных искусств"
Основы рационального действия

В первый войдёт классическая научная методология с акцентом на логику и упором на проработку концептуальных представлений.
Второй потребует первый в качестве пререквизита и будет посвящён работе с эвристиками, когнитивными искажениями и моделированием-демоделированием интуиции. Такая вот сознательная эксплуатация знаний о птолемеевском человеке.
Третий курс потребует первые два и будет посвящён нептолемеевской модели человека и рациональному подходу к обучению, деятельности, мышлению, культуре и этике. Возможно, третий курс и окажется в итоге курсом про “осознанство”.

Для первого захода планирую взять современные логические основания рационального мышления https://ailev.livejournal.com/1311261.html , выделить в них базовые умения и представления и расписать по структуре:

- Функция - какую непоправимую пользу приносит владение знанием/умением/навыком (ЗУН) - и оценка стоимости равноценной услуги
- Концепты - как содержание необходимо знать
- Предметы и их признаки - что выделяем в реальном мире
- Инструменты, инструкции - с помощью чего и как работаем с предметами
- Установки - какие качества мыслителя синергичны мастерству владения инструментами
- Интуиции - метафоры и примеры, облегчающие усвоение материала
- Контроль - типовые ошибки и способы самопроверки
- Упражнения - что делать для развития ЗУН
- Материалы и список литературы - чтобы освежить память после прохождения или самостоятельно продолжить развитие ЗУН

Пример - хотим научить людей работать со свидетельствами.

Функция: проведение компетентного анализа ситуации.
Предложение услуг на рынке: для персональных задач - менторство, коучинг, психотерапия. Для коллективных задач - консалтинг.

Концепт: для понимания свидетельства необходимо разделять бытовое мышление (на основе мнений) и научное мышление (на основе фактов). Факт - предположение, фиксирующее воспроизводимое знание о реальности. Известны 2 категории фактов: естественнонаучные (схемы экспериментов с предсказанием их результата) и исторические (схемы выявления последствий предполагаемого события на основе анализа источников, опросе свидетелей, анализа артефактов).

Проблема в том, что люди зачастую не знают, как переключать мышление у себя с научного на бытовое и обратно и как выявлять приключение у собеседника. Находясь в бытовом мышлении, факты воспринимаются как особо убедительные интерпретации события, а доказательством может быть любое сообщение, которое изменило степень уверенности адресата. Так что когда человек говорит, что в библии все чудеса пророков доказаны, он выражается вполне точно - ему привели подробности, которые он счёл убедительными. И это беда - объяснить человеку, что такое наука невозможно, пока он не задумается над тем, что знание бывает разным - хорошо воспроизводимым и плохо воспроизводимым.

Беда в том, что LW-рациональность не даёт инструментов для выявления подобных ошибок мышления.
Вот длинный-длинный тред общения, в котором я спрашиваю - а может Науки не существует, какие свидетельства в пользу того, что она вообще возникала? Распространение (и видимо, возникновение) слова факт в новое время является таким свидетельством - раньше люди не думали о воспроизводимости знания, сейчас стали и для этих целей появилось новое слово. Проблему я вижу в том, что мне не удалось переключить собеседника из бытового мышления в научное. Как рационалист я бы оценил ситуацию как "лютый пиздец” с образованием - людям неизвестна простейшая эвристика, как отличить научное от ненаучного. Берёшь текст и заменяешь синонимы по своему вкусу - можно как я Юдковского заменить на Платона. Дальше оцениваем текст - научное мышление быстро локализует место “поломки” - почему замена Юдковского на Платона не будет равноценной. А бытовое мышления тупит - “впечатление неубедительное, а почему фиг его знает“. Требование к методической проработке материала - уметь выявлять закрепилось или нет содержимое курса в голове слушателя, и если не закрепилось, то диагностировать тип тупняка, что именно непонятно/невоспринято.

Большое дело начинается с малого действия. И чтобы мочь поддержать разговор насчёт рациональности 3ьей волны, нужно как минимум содержательно проработать рациональность 1ой волны. А для этого взять state-of-the-art, скажем BORO и DEMO, разобрать их на элементарные концептуальные представления и простроить кратчайший путь через всю человеческую историю к современной логике.