Denis Kolesnikov (Denis Kolesnikov) wrote in openmeta,
Denis Kolesnikov
Denis Kolesnikov
openmeta

Categories:

Рациональное мышления и его концептуальное содержание

Я недоволен названием этого поста. Говорить “рациональное мышление” плохо, потому что в норме мышление именно что рационально, а употребления конструкций вида масло масляное в культурной речи принято избегать. Иррациональное мышление не является в полном смысле слова мышлением, скорее его имитацией, обслуживанием внутренних переживаний, переводимых в форму субъективно убедительных протоаргументов.

Мышление, как и всё хорошее, было придумано достаточно недавно и имеет своих авторов. В европейской культуре Сократ первым озаботился вопросом выявлений оснований для мысли полагать так или иначе. Мысль - это всегда ответ на заданный вопрос, без проговоренного нетривиального вопроса, представляющего вызов для мыслителя, мышления быть не может. Следующий важный шаг делает Аристотель: мыслителем можно и не быть, но знать логику, уметь мыслить схемно и по правилам - вменяется в обязанность образованному человеку. Вопрос разве что в том, что логик оказывается много (с доминирующей Аристотелевской, конечно), и между ними неплохо бы уметь выбирать в зависимости от задач.

В прошлом посте я выделил 3 волны рациональности. К счастью, их можно содержательно разделить между 3 разными курсами:

Основы логики и рационального мышления
Основы "рациональной защиты от тёмных искусств"
Основы рационального действия

В первый войдёт классическая научная методология с акцентом на логику и упором на проработку концептуальных представлений.
Второй потребует первый в качестве пререквизита и будет посвящён работе с эвристиками, когнитивными искажениями и моделированием-демоделированием интуиции. Такая вот сознательная эксплуатация знаний о птолемеевском человеке.
Третий курс потребует первые два и будет посвящён нептолемеевской модели человека и рациональному подходу к обучению, деятельности, мышлению, культуре и этике. Возможно, третий курс и окажется в итоге курсом про “осознанство”.

Для первого захода планирую взять современные логические основания рационального мышления https://ailev.livejournal.com/1311261.html , выделить в них базовые умения и представления и расписать по структуре:

- Функция - какую непоправимую пользу приносит владение знанием/умением/навыком (ЗУН) - и оценка стоимости равноценной услуги
- Концепты - как содержание необходимо знать
- Предметы и их признаки - что выделяем в реальном мире
- Инструменты, инструкции - с помощью чего и как работаем с предметами
- Установки - какие качества мыслителя синергичны мастерству владения инструментами
- Интуиции - метафоры и примеры, облегчающие усвоение материала
- Контроль - типовые ошибки и способы самопроверки
- Упражнения - что делать для развития ЗУН
- Материалы и список литературы - чтобы освежить память после прохождения или самостоятельно продолжить развитие ЗУН

Пример - хотим научить людей работать со свидетельствами.

Функция: проведение компетентного анализа ситуации.
Предложение услуг на рынке: для персональных задач - менторство, коучинг, психотерапия. Для коллективных задач - консалтинг.

Концепт: для понимания свидетельства необходимо разделять бытовое мышление (на основе мнений) и научное мышление (на основе фактов). Факт - предположение, фиксирующее воспроизводимое знание о реальности. Известны 2 категории фактов: естественнонаучные (схемы экспериментов с предсказанием их результата) и исторические (схемы выявления последствий предполагаемого события на основе анализа источников, опросе свидетелей, анализа артефактов).

Проблема в том, что люди зачастую не знают, как переключать мышление у себя с научного на бытовое и обратно и как выявлять приключение у собеседника. Находясь в бытовом мышлении, факты воспринимаются как особо убедительные интерпретации события, а доказательством может быть любое сообщение, которое изменило степень уверенности адресата. Так что когда человек говорит, что в библии все чудеса пророков доказаны, он выражается вполне точно - ему привели подробности, которые он счёл убедительными. И это беда - объяснить человеку, что такое наука невозможно, пока он не задумается над тем, что знание бывает разным - хорошо воспроизводимым и плохо воспроизводимым.

Беда в том, что LW-рациональность не даёт инструментов для выявления подобных ошибок мышления.
Вот длинный-длинный тред общения, в котором я спрашиваю - а может Науки не существует, какие свидетельства в пользу того, что она вообще возникала? Распространение (и видимо, возникновение) слова факт в новое время является таким свидетельством - раньше люди не думали о воспроизводимости знания, сейчас стали и для этих целей появилось новое слово. Проблему я вижу в том, что мне не удалось переключить собеседника из бытового мышления в научное. Как рационалист я бы оценил ситуацию как "лютый пиздец” с образованием - людям неизвестна простейшая эвристика, как отличить научное от ненаучного. Берёшь текст и заменяешь синонимы по своему вкусу - можно как я Юдковского заменить на Платона. Дальше оцениваем текст - научное мышление быстро локализует место “поломки” - почему замена Юдковского на Платона не будет равноценной. А бытовое мышления тупит - “впечатление неубедительное, а почему фиг его знает“. Требование к методической проработке материала - уметь выявлять закрепилось или нет содержимое курса в голове слушателя, и если не закрепилось, то диагностировать тип тупняка, что именно непонятно/невоспринято.

Большое дело начинается с малого действия. И чтобы мочь поддержать разговор насчёт рациональности 3ьей волны, нужно как минимум содержательно проработать рациональность 1ой волны. А для этого взять state-of-the-art, скажем BORO и DEMO, разобрать их на элементарные концептуальные представления и простроить кратчайший путь через всю человеческую историю к современной логике.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments