Anatoly Levenchuk (ailev) wrote in openmeta,
Anatoly Levenchuk
ailev
openmeta

Гипотеза про разные ступеньки развития субстрата

Я тут запостил у себя в ленту свое понимание интересной гипотезы Уилбера -- про то, что есть цепочка тренированности субстрата, которой соответствуют мыслительные возможности с одной стороны, и моральное развитие, текущие потребности и т.д. с другой стороны.

http://www.livejournal.com/users/ailev/137038.html

Почему у себя в ленту, а не здесь (и поэтому не на языке ОпенМеты, я там даже субстрат называю мозгом): постинг более направлен сейчас экономистам, сейчас я полемизирую с экономистами на тему "почему кейнсианство легко понимается и воспринимается народными массами, а австрийская школа экономики не воспринимается и отторгается". eugenegp у себя в ленте вчера заметил, что то же самое происходит с холистической медициной. Западная медицина "кейнсианская", она не требует ничего, кроме практики и учебников. Восточная -- холистическая, требует от восточного врача долгих медитаций, готовящих субстрат физиологически к восприятию самого холистического подхода. Пока западные врачи не будут медитировать правильным образом, развивая субстрат, они не смогут вообще понять, в чем восточный подход (на словах, конечно, смогут -- но не смогут реализовать этот подход на практике). С экономикой то же самое, но многие представители московской автрийской тусовки в последний год начали высказывать мысль, что без религии в какой-то форме для понимания идей австрийской школы не обойтись. У меня догадка, что дело не в религии, а в адекватной тренировке субстрата (тех или иных формах медитаций, транса), которую сейчас из всех западных доступных практик массово обеспечивает сейчас только религия!

Замечу, что я бы у Уилбера заменял "развитие сознания" на "развитие субстрата". Он пытается следовать традициям всяких философий и не вводить слишком "свой" язык, и у него поэтому нет слова для нашего Субстрата. Его тексты приходится сильно перемоделировать, чтобы понять, что он имеет ввиду.

Мне кажется, что тут есть некоторый ключик к НастроямМоделирования. Я еще буду об этом думать и писать. А пока звиняйте за сумбур в тексте -- это у нас сейчас такое состояние проекта, когда ничего никому непонятно, в том числе и мне, но проект бодренько движется вперед. Вот когда все станет совершенно ясным и закостенеет -- вот тут нужно будет начинать писать Четвертый Код. Но до этого еще далеко :)

Я думаю: это развитие субстрата действительно в каком-то смысле естесственно-линейно, как это пытается представить Уилбер, или это он описывает веточку в какой-то иерархии, и РежимМоделирования находится на одной из неприметных боковых ветвей? Он описывает это развитие субстрата примерно так же, как ребенок учится ползать-стоять-ходить-бегать, и не может переползти из одной устойчивой стадии в другую (хотя из "стоять" в падении он вполне может вдруг пробежать несколько шагов -- но это еще не стадия "бегать"). А ведь есть еще "танцевать", "крутить сальто", "танцевать червя" и т.д. -- вот о чем я думаю сейчас. Уилбер все-таки считает, что там есть (или как минимум -- должна соблюдаться из соображений техники безопасности) какая-то последовательность в развитии. А я вот не знаю...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments