Anatoly Levenchuk (ailev) wrote in openmeta,
Anatoly Levenchuk
ailev
openmeta

Развитие: приглашение к флейму

И было сказано еще 5 февраля 2004г. (http://www.livejournal.com/community/openmeta/38604.html):
ОпенМета -- это наука и образовательная практика о развитии человека .

Развитие человека -- это увеличение его репертуара конгруэнтных поведенческих (включая интеллектуальные) реакций на предвиденные и непредвиденные жизненные ситуации. Развивающийся человек все реже и реже выдает поведенческие реакции незнающего и неумеющего человека в незнакомых ему ситуациях, и все реже и реже выдает неконгруэнтные и стереотипные поведенческие реакции в ситуациях знакомых.

Дальше в цитированном тексте определялись понятия ДогоняющегоРазвития, ЧеловеческогоЭкселенса. (wake_ можно было бы добавить их в "Словарь OpenMeta". В этот словарь можно добавить и многие другие встречающиеся в упомянутом тексте термины, определения которых существуют, но живописно раскиданы по нашим дискуссиям. Но некоторых определений нельзя добавить, потому что определения им еще не даны. Или даны так, что они мало кого удовлетворяют, а флеймы, разбрасывающие точки над i, еще не отбушевали.

Поэтому сейчас мы предложим в словарик некоторые новые определения, проясняющие понятие Развития. Это скандальные определения, вполне возможно, что в конечном итоге они и не дойдут до словарика и будут замучаны вопрошанием до полной невменяемости. Но их нужно давать, чтобы начальные тексты ОпенМеты не оказались доступными только паре-тройке посвященных. Ежели концепция, предложенная в этом постинге выживет в дискуссии, то в следующих постингах дадим определения и для тех оказавшихся малопонятными терминов, которые пришлось использовать в этом постинге. Эдакое метасловарирование, когда слой за слоем определения становятся из абстрактных все более и более сенсорно-обусловленными (сенсорно-обусловленные -- какая, однако, тоже абстракция, не всяк пришелец поймет о чем это. Нужно определение сенсорной обсусловленности тоже в словарь занести -- Кармен Бостик Сент-Клер пыталась выяснить у 250 человек: кто знает, что эти слова значат? но так никто не признался. Спросили бы у нас, мы это обсуждаем регулярно ;).

Перед тем, как читать этот текст дальше, можно освежить в памяти "Словарь OpenMeta", ибо уже определенные в нем термины (даже такие мудреные как Контекст, Фрейм и т.д.) не будут тут объясняться еще раз.

Кроме того, повествование будет запутываться упоминанием различных мнений и моделей по поводу одних и тех же терминов. Ничего страшного, это намеренное действие, текст провоцирует дискуссию, а не заметает проблемы под ковер академизма. И вообще, текст намеренно словарноподобен: чтобы показать акцент на новых оттенках значений привычных слов.

Замечание в сторону: в этом тексте делается некоторое кросс-культурное заимствование у Уилбера дает описания, близкие сердцу культурологов, холистов, психоаналитиков и прочих позитивистов. Но он мало дает сенсорно-базированых описаний ("мало" -- это слово, требующее немедленного прояснения. ТКП: 1. У Уилбера много сенсорно-базированных описаний в его ранних книгах, когда он обобщал собственный сенсорный опыт. 2. В его поздних книгах он вместо описаний VAKOG -@@#опыта часто прибегает к метафорам. 3. Он честно говорит, что неинтересно ему тратить на конкретные техники/опыты время, и отправляет к своему У-МинимальномуЧтиву, которое по объему раз в дцать больше нашего. Понятное дело, редко какая птица долетает до первоисточников (так и с отцеположниками: Гриндер вон сказал, что нужно читать Бейтсона. И что, кто-нибудь читал? Так и с сенсорно-обусловленными описаниями опыта по-Уилберу ;)

Пример для программистов: Зачем нужны "культурно-мейнстримовские" описания Уилбера по сравнению с компактными и элегантными описаниями концентрированного опыта? А просто компактные описания оказываются недоступными для большинства людей, ибо они требуют сверхчеловеческих возможностей уже в момент их чтения. А что толку писать для сверхчеловеков -- они и безо всяких описаний обычно до всего доходят сами..
Это мне напоминает ситуацию с функциональным программированием и обычными процедурными языками. Функциональное программирование лучше во всех отношениях (и компиляторы там быстрее, и код у них компактней, и эстетическое чувство результирующими программами удовлетворяется лучше), это очевидно -- поговорите со специалистами. Только там есть гм... мозговой барьер. В вузах учат функциональному программированию всех, но выучить могут пару человек из сотни -- у кого мозги вдруг щелкают и поворачиваются правильным образом. А процедурное программирование требует меньшего мозгового ценза. Поэтому промышленного программирования на функциональных языках практически не происходит. Весь мир пишет процедурно, а не функционально.
ОпенМета могла бы быть массовой практикой, а не только практикой для избранных, прорвавшихся через элегантные рекурсивные описания -- когда Сознание подговаривается Субстратом нижайше попросить у Субстрата изменений, а Субстрат подговаривает Сознание потому, что он был науськан это делать Сознанием, которое опять же, выполняло в этот момент тайные от него замыслы Субстрата, на который весь день влияло Сознание... Где в этот момент "Я", взирающий на этот переговорный процесс -- а кто его знает? Гриндер вон вообще предпочитает в таких случаях говорить не "Я", а "мы", приглашая к раздвоению личности на правую и левую. А мне больше интересно раздвоение личности на переднюю действующую и заднюю (наблюдающую за этим действием). Нет, я не про передние и задние отделы мозга, и даже не про ассоциированность-диссоциированность, я больше про у-Свидетеля или б-Рефлексию...

Ладно, пора прекращать перескакивать с темы на тему, чай это не литература потока сознания, и не тексты Бэндлера. Достанем острую Бритву Оккама, и совершим СловарноеДелание с упором на конкретизацию описаний. Метланом будем пользоваться чуть осторожней, чем обычно.



ТКП, ТриКонкретныхПримера -- три разных примера, конкретизирующих абстрактные положения. Желательно, чтобы каждое определение или мысль сопровождались ТКП, чтобы неправильное понимание какой-нибудь генерализации (в том числе и автором этой генерализации ;) были вскрыты как можно раньше. ТКП -- это способ соприкосновения абстрактной мысли с жизнью, это аналог МикромускульнойРепетиции для тела -- только эту репетицию выполняет Ум. Это проверка абстрактного, но не полномасштабным экспериментом-опытом, а хотя бы подстановкой конкретного. Так, для абстрактного заявления "2*2=4" ТКП будет: "1. две птички два раза = четыре животинки; 2. два оболтуса по два рубля = четыре рубля; 3. два топора дважды = четыре топора". ТКП делается не для доказательства (доказать при помощи ТКП ничего нельзя -- всегда и везде можно подобрать четвертый пример, опровергающий предложенные три и обобщить этот четвертый пример в концептуальное доказательство), а для контроля понимания и помощи обнаружения следов обсуждаемых абстракций в жизни. Так, разумно просить ТКП в ответ на теоретические заявления со словами "многие", "некоторые", "обычно" -- особенно в тех случаях, когда вы не можете представить ни одного контекста, а не то чтобы "многих" или "некоторых", "обычных", и правильно предоставлять ТКП в этих случаях. Правильно давать ТКП без специального запроса в тех случаях, когда есть подозрение, что какой-то концепт могут неправильно понять (ибо ведь, если могут, то обязательно поймут неправильно!). Часто достаточно одного примера, часто достаточно двух примеров -- но только легко находимых три примера позволяют говорить не об исключениях, а о правиле. Ежели не можете легко найти три примера -- то тогда и говорить "часто", "ряд", , "некоторые", "обычно", "бывает" и т.д. не о чем...

Процессинг (он же -- форма) -- нейрологические процессы, которые обрабатывают Содержание в ходе деятельности, включая такую особую деятельность, как коммуникация с человеческими существами. Процессинг -- это то, как мы воспринимаем, "чистый" VAKOG, описание того, как из контекста вдруг возникает поведенческая (в том числе и речевая) реакция. К моделям процессинга относятся все модели классического и нового кодов НЛП, эти модели не занимаются тем, какие стратегии применяет человек, чтобы упорядочить свое поведение. Все эти T.O.T.E. и S.C.O.R.E. -- это уже не НЛП, а поздние наносы, ибо эти модели имеют дело не с нейрологической обработкой и ее изменениями, а с обработкой содержания на данной нейрологии. НЛП -- работа с процессингом, программирование в "человечьих кодах" (ср. -- "машинный код"). Программирование, не затрагивающее "машинный код", программирование при заданной нейрологии вполне может быть -- так учат читать, писать, географии, хорошим манерам, T.O.T.E. и S.C.O.R.E. К нейрологическому процессингу и его изменениям нужно обращаться тогда, когда всему этому по той или иной причине научить не удается.

Содержание -- это то, без чего большие любители поработать с процессингом являются чрезвычайно неинтересными людьми. Почему-то все время забывается, что процессинг существует только для того, чтобы им перерабатывать содержание. Все эти Кришнамурти и прочие любители опыта-процессинга отличаются от профессора лингвистики Гриндера или философа Уилбера (промолчу тут про "антрополога" Кастанеду) тем, что последние не только уделили должное внимание своему профессионализму в процессинге, но и пополнению своего запаса содержания, чтобы их совершенному процессингу было что обрабатывать, а не вариться в собственном соку. На процессинговом чутье и непосредственном опыте своего ума сотового телефона не спроектируешь, космический корабль не построишь, будешь всю жизнь или только картины/романы писать, или психотерапией ad hoc заниматься ;))) Сама организация процессинга может стать Содержанием при ее обсуждении, но при этом автоматически прихватывается много еще какого содержания -- в том числе опосредованный (через литературу и изложенные там абстрактные концепции) опыт исследователей в этой области, который в данном случае рассматривается как содержание. Поговорка garbage in, garbage out (мусор на входе ведет к мусору на выходе) должна предостерегать тех опенметисов, которые считают, что овладение какими-нибудь особыми раскрутками поможет им набрать побольше знаний. Увы. Набрать побольше знаний поможет тяжелая интеллектуальная работа. Процессинг может лишь увеличить производительность этого труда, но не заменить его -- Содержание не появляется из процессинга магическим способом. Царской дороги в геометрию процессинг не дает.

Сознание -- когнитивная способность, способность думать, способность воспринимать мир понятийно. По-английски обычно conscioness. Не путать с осознанием (awareness). Гриндер вообще отождествляет Сознание с Левым (речевым) полушарием и результат работы Сознания называет н-Знанием, в отличие от н-Опыта, который у него результат беспонятийной работы мозга, осуществляемой с точки зрения Гриндера Бессознательным.

Осознание чего-то -- понимание, что что-то существует, возможность восприятия этого чего-то (и вовсе необязательно чего-то=себя, но и вполне возможно и "себя" тоже!). вывод восприятия чего-то на тот уровень, когда "Я" его замечает. Замечать можно в н-Опыте, и в н-Знании.По английски обычно awareness. Не путать с сознанием (conscioness). Ежели не указано, что именно осознается, то по умолчанию имеется ввиду мир (внешний и/или внутренний) в целом и "Я" в мире.

Субстрат -- совокупность нейрологических механизмов, обеспечивающие скрытый от "Я" (не выходящий в осознание) процессинг. У взрослого человека представлен как лево, так и правополушарными механизмами. Другое дело, что наличие правополушарных механизмов в субстрате делает весьма проблематичным интерфейс с ним со стороны когнитивно настроенного "Я". Субстрат может быть неконгруэнтен (т.е. правополушарные и левополушарные механизмы в нем могут плохо взаимодействовать, порождая противоречащие друг другу поведенческие реакции). У Гриндера его Бессознательное всегда равно ОтелесненномуБессознательному, то бишь нашему Субстрату -- с точностью до непонятнок с понятийной/вербальной способностью Бессознательного/Субстрата.
Приглашение к флейму: неприятное густаторно и ольфакторно слово Субстрат ассоциируется с вонючей смесью, на которой может произрастать бактерии, но не Опыт. Вот есть рифмующаяся приличная пара "Знание-Сознание". И вместо Гриндеровской неприличной пары "Опыт-Бессознание" (вы хотите быть наполовину бессознательным, как лингвистически требуется по Гриндеру?!) у нас есть странная пара "СенсорныйОпыт-Субстрат" (чур, чур меня, людьми в этой паре тут уж точно не пахнет -- а только вонючими пробирками и пыльным кабинетным знанием). Уж лучше бы тогда по-простецки "Опыт-Соопыт", а чтоб уйти подозрительного цокота копыт получающегося у-Кентавра, не лучше ли назвать его Сообщник или другим каким животным посимпатичнее? Чтобы выбранные нами слова не только не отвлекали, но и провоцировали? Сознание+Сообщник -- это звучит почти гордо! Только как её тогда будут называть женщины?! Безгендерность Сознания ну уж очень заманчива -- можно и еще поискать что-нибудь среднего рода, но столь же положительно окрашенное, как Сознание...).

Ум -- -- нейрологический механизм, ответственный за когнитивные операции и понятийное понимание мира. Часто отождествляется с нейрологическими механизмами левого полушария. По Гриндеру -- так Ум это Сознание, и точка. По Уилберу Ум -- это ум, а Сознание -- так это вообще механизм осознания, имеющий чрезвычайно сложную структуру, в котором ум занимает его скромное понятийное место в океане беспоняток (и беспонятки -- это очень хорошо, пытаются уверить нас Гриндер и Уилбер. Ну-ну.)

Душа -- нейрологический механизм, делающий доступным контроль за мыслями=деятельностью ума. У Души не (понятийные) мысли, у Души -- намерения. Соответственно, когда-нибудь в рассмотрение может попасть Дух, как нейрологический механизм, позволяющий осознать и поставить под контроль намерения. (знаю, знаю -- это все описывается через СущностныеОщущения. Кто-нибудь из опенметисов идентифицировал их у себя? Как я понимаю, это как раз делается нейрологическими механизмами Духа. Введение Души и Духа -- это способ разорвать рекурсивную цепочку обсуждения особого сорта диссоциаций наблюдения за собственным @процессингом. Ежели вы пытаетесь отследить, о чем это вы сейчас думате, и ухитряетесь при этом продолжать думать, и наблюдать (созерцать) как бы со стороны за этим процессингом содержания, то это можно описывать как раздвоение Сознания и выход Сознания в непонятийный уровень (одна часть сознания думает, а другая часть наблюдает за этим), а можно ввести особую такую ПозициюНаблюдения -- Душу. Наблюдение за наблюдающим в данном случае будет соответствовать Духу.
Скажем, когда вы пытаетесь остановить внутренний диалог -- это ваше текущее "Я" пытается управлять тем, что у вас происходит внутри Сознания (вы осознаете содержимое вашего сознания -- это и есть смещение "Я" за пределы Сознания. Можете считать, что это выход "Я" в третью позицию. Теперь это "Я" может командовать процессами, проходящими в сознании -- например, сделать внутренний голос голосом буратино, ежели уж не удается просто заткнуть его или заставить говорить что-то полезное. Или добавить музыкальное сопровождение в виде циркового марша -- этот марш будет играть ваше сознание при помощи субстрата. А кто его будет слушать? Вы -- ваше "Я", ваша Душа. Через некоторое время Душа поднатореет в этих развлечениях, и будет постоянно мониторить, что там у вас внутри творится. 24 часа в сутки, даже во время сна. Ибо даже ваше Сознание вполне может говорить во сне, только говорит всякую чушь, и думает всякую чепуху. Вот Душа и займется наведением порядка в этом безобразии). Понятно, что эта развертка относительно условна, каждый уровень наблюдения с трудом поддается осознаванию (нужно долго, долго тренировать соответствующую нейрологию), изложение у всех тут чрезвычайно запутанно, потому что возникают совершенно особые ощущения, не укладывающиеся в тривиальный VAKOG (скажем, ощущения Души по поводу вышедших на уровень Сознания ощущений Субстрата -- эдакие метаощущения. Уж не это ли таинственные СущностныеОщущения, которые тут регулярно поминаются, и не потому ли так их трудно уловить, что у простых людей Душа не тренирована, а уж Дух и подавно?).
Впрочем, мы можем с этими Душой и Духом расстаться лингвистически и все эти рекурсии "наблюдения за наблюдающими" раскрывать индексами: Диссоциация-1 -- это про что обычно говорят нэлперы, Диссоциация-2/Рефлексия-2 это то, что я описывал как Душу, а Диссоциация-3/Рефлексия-3 это уже про Дух.
Дальше попробуем все запутать, предложив не эти три уровня, а полторы их дюжины, как это любит делать Уилбер. И кроме наблюдения предложим рассмотреть влияния/управления/постановки под контроль, затронув категорию намерения.

Метанойя -- нейрологическая трансформация, делающая доступным какой-либо нейрологический механизм. Достигается тренировками, тренировками, тренировками -- пока соответствующий механизм не будет доступен (иногда круглосуточно -- даже во сне!) и автоматически, не затрагивая сознания. Метанойю, как нейрологическую трансформацию, неплохо было бы отличать от просто навыка (при всей расплывчивости границ). Так, езда на автомобиле -- это навык, не требующий существенной нейрологической трансформации. ТКП: 1. Метанойя контроля за невербальной экспрессией, включая ее инвертирование (дает возможность свободного общения с ТебеЭкспрессией). У прошедшего такую метанойю поднять глазки вправо-вверх вовсе необязательно будут означать обращение к визуальному конструированию или как-то влиять на его собственное состояние. Человек, прошедший такую метанойю перестает "излучать" (говорить языкоидами) свои внутренние процессы и начинает "излучать" в VAKOG только то, что он намерен сообщить -- без вреда для собственной организации процессинга. 2. Метанойя появления постоянно доступной позиции у-Свидетеля/б-Рефлексии. 3. Метанойя удержания осознания во сне.

Реакции -- поведенческие (включая интеллектуальные) реакции на контексты (во фреймах). ТКП: попали на экзамен и не ответили ни на один вопрос, засмущавшись до полной утраты контроля за собой; попали на теннисный корт и весело разгромили соперника; увидели текст из ОпенМета и прекратили понимать содержание, выискивая в тексте многочисленные свидетельства зомбирования вас прямо через этот текст. В любом из этих контекстов могли бы быть и другие реакции, ежели вы попадете в них в другой раз, а может и те же самые.

СтереотипныеПоведенческиеРеакции -- когда вы попадаете в определенный Контекст, ваш настрой и поведение становятся абсолютно предсказуемыми. ТКП: попали в пробку -- и страшно разволновались, создаете ГениальноеТворение -- и оно неотличимо от трех предыдущих. Увы, при СтереотипныхПоведенческихРеакциях вы в ловушке -- сколько раз вы ни будете попадать в эти контексты, столько раз вы будете выдавать одинаковые реакции. У вас нет выбора.

КонгруэнтныеРеакции -- когда Сознание и Субстрат договорились, когда устранено их доминирование одного над другим, когда полушария у вас работают вместе, а не вместо друг друга, то понятийная работа и работа тела происходят согласованно. Иначе тело у вас будет конфликтовать с организмом: сознательные мысли будут про одно, Субстрат будет про другое (и хорошо, ежели их конфликт не породит мысли/действия про что-нибудь третье, четвертое и прочих полиличностных пауков в одной банке). Конгруэнтный человек -- это тот, у кого Сознание и Субстрат дисциплинированно дружат друг с другом, доверяют друг другу.

Конгруэнтность -- согласованность действий выдрессированных уровней структур осознания. Ежели ум хочет одно, бессознательное печется о другом, а душа мятется о третьем -- никакой конгруэнтности нет. Конгруэнтность появляется там и тогда, где выполняется множество разнообразных условий (например, все структуры осознания настроены на "здесь и сейчас", ибо ежели какая-то структура осознания настроена на прошлое, то она будет действовать исходя из прошлого, а какая-то структура осознания всенепременно понимает, что она находится в настоящем -- и неминуемо возникает неконгруэнтность. Про конгруэнтность написаны тома, в переводе на русский это слово означает (по Лингво, congruous) -- 1) соответствующий; соответственный, согласный; созвучный, гармонирующий; подходящий; сообразный ( to, with ) и лишь у математиков -- конгруэнтный. Может, исправим ошибку первых переводчиков, и будем называть данное явление гармоничностью, а "конгруэнтных людей" -- гармоничными людьми? ;) Гармоничное поведение, гармоничные реакции как-то более провоцируют положительность их достижения, нежели стремление к гм... конгруэнтности. Впрочем, Кастанеда преложил для похожего случая свое слово -- безупречность. Но ежели конгруэнтность и гармоничность предполагают в самом языке какое-то согласование/синхронизацию между чем-то и чем-то, то безупречность ничего такого не предполагает, а характеризует итоговое состояние отсутствия какой бы то ни было раздвоенности/неконгруэнтности/упречности.

Структуры осознания -- нейрологические механизмы, поддерживающие осознание. ТКП: нейрологические механизмы, поддерживающие работу тела, нейрологические механизмы, поддерживающие работу бессознательного, нейрологические механизмы, поддерживающие работу ума, нейрологические механизмы, поддерживающие работу души и т.д.

у-ВертикальноеРазвитие -- это как раз осознавание и тренировка соответствующих структур осознания=нейрологических механизмов. ВертикальноеРазвитие нельзя получить иным путем, кроме как перестройкой нейрологических механизмов осознания, т.е. путем прохождения ряда трудных в достижении метанойй. Это не только психическое изменение, но также и физиологическое -- в результате тренировок меняется физиология мозга/спинного мозга/интеральной системы и т.д. Тут можно привести аналогию со спортсменами: у них даже метаболизм другой (скажем, у боксеров легчайшего веса по сравнению с борцами сумо, по сравнению с шахматистами).
Альтернативное определение у-ВертикальногоРазвития -- осознание и постановка под контроль со стороны своего текущего "Я" своего предыдущего "Я". И там, где раньше было "Я", в результате ВертикальногоРазвития остаются демистифицированные автоматические процессы (например, там, где "Я" раньше думал и излагал, теперь думает мой Ум и излагает мое Тело, размахивая руками -- а "Я" за этим наблюдаю. Скажем, "вот у меня появилась мысль, затем я произнес какие-то слова -- а "Я" за этим прислеживаю и полностью соответствует фразе "я услышал, как мой голос произносит.
Годовалый ребенок ставит под контроль собственное тело -- и учится доходить до тех предметов, до которых ему (неосознаваемо еще) хочется и брать в руки те предметы, которые (так же неосознаваемо еще) хочется. Это у него "Я" в те поры равное бессознательному в Субстрате (сознания еще нет) овладевает собственным Телом. Затем про непослушное Тело надолго забывается -- у "Я" появляются другие заботы, оно оказывается умом-сознанием. И вот уже "Я"-Сознание начинает дрессировать Субстрат (с переменным, заметим успехом -- чем мы тут и озабочены в ОпенМете). Но и это еще не вся история! "Я" вдруг замечает, что Сознание представлено мыслями, а собственные хотения имеют структуру -- и хотелось бы контролировать эти мысли и хотения! Выдрессировать свое Сознание и объединить его с Субстратом так же, как безгласный Субстрат в свое время разобрался с Телом у ребенка (субстрат разбирается с телом и у собачки, и у птички, дальше мы упоминаем всякие обучения высших порядков Бейтсона, и говорим, что тут мы говорим о специфически человеческих механизмах). В результате у любопытного Боба внутренняя структура может быть "Я"+Ум-Сознание+Животное-Субстрат, а у менее любопытного Чарли ("Я"=Ум-Сознание)+Животное-Субстрат (опаснемся пока заменять Субстрат каким-нибудь более приятным словом, типа того же Сообщника). Неудивительно, что у Боба и Чарли рекации на окружающие контексты могут совершенно различаться: вычисляющие реакцию нейрологические структуры-то внутри у них разные и натренированы по-разному! Уилбер намекает, что кроме Ума-Сознания бывает еще Душа, и это именно она является тем самым "Я", которое дисциплинирует Ум-Сознание. И у некоторых сильно развитых по вертикали людей "Я" вдруг это осознает и начинает дрессировать еще и "Душу". Я тем самым внутренняя структура человека становится "Я"+Душа+Сознание+Субстрат. Скоро, конечно, эта сказка сказывается, но не скоро дело делается: уж больно много деталек нужно поставить под контроль на каждом более высоком уровне, чтобы говорить хоть о как-то выдрессированном (тренированном, умелом) предыдущем уровне. Дело осложняется тем, что доступ к некоторым движениям тела ("червяк" тайцзицюаня или сознательная специальная расфокусировка глаз), например, можно получить только путем изменения привычного поведения предыдущих структур-носителей "Я", когда-то выстроивших свой предыдущий уровень под свои тогдашние цели и желания. Настроил Субстрат фокусировку глаз, как ему было тогда нужно -- и дальше управление фокусировкой перешло в режим автоматики. Чтобы перестроить эту автоматику, нужно вмешательство Сознания. Когда Сознание начало сознательно фокусировать глаза на предметах, то оно фокусировало их уже не на чем попало, а только на знаемых им предметах. Чтобы отучить глаза смотреть только на обозванные Сознанием предметы уже потребуется вмешательство Души. Но и у Душа сформирует свои вредные привычки, которые в свое время придется преодолевать Духу.
Есть множество ступеней у-ВертикальногоРазвития, ибо всегда появляется какое-то "Я", которое будет пытаться поставить под контроль предыдущую структуру.
Впрочем, это уже обсуждалось отдельно.

н2-ВертикальноеРазвитие -- собственно, в НовомКоде понятия ВертикальногоРазвития нет, но его можно сконструировать. Это организация команды из Сознания и Бессознательного ("Я" при этом не рассматривается вообще. Сознание -- это левое полушарие, Тональ, вербальное. Бессознательное=Субстрат=Сообщник -- это правое полушарие, Нагваль, невербальное. Тело плотно перемешано с ними обоими. В крайнем случае нужно вместо "Я" говорить "Мы" -- как у царей, подразумевая команду. Гриндер беззастенчиво так и делает).
В этой модели, конечно, все не менее запутано, чем у Уилбера. Скажем, Сознание не может качественно дрессировать Субстрат, ибо оно само в качестве дрессировщика оказывается страшно некачественным и ригидным, нетворческим и отвлекающимся, тупым и ненаблюдательным. Когда наше "Я"-"Мы" это осознает, начинается дрессировака Сознания Сознанием, путем контроля его процессинга как некоторого специального содержание. Можно, конечно, дальше рассуждать о Я-Сознании-Субстрате (и так мы до сих пор и делали), но нужно зарезервировать ситуацию, когда мы вдруг осознаем, что это координирующее "Я" такое же кривое и неправильное, поэтому плохо дрессирует Сознание+Субстрат, плохо удерживает их баланс (например, любит отключить Сознание на длительные периоды времени, чтобы был потерян доступ к Сознанию -- и забавляется играми необремененного знаниями, но "опытного" Субстрата. После чего возникают многочисленные мистические эффекты Нагваля, монастыри и психбольницы). Поэтому за этим "Я" тоже нужен был бы контроль, а для контроля нужно отслеживать его действия. Это старое "Я" (обзовем его Душой, чтобы не путаться) начинает осознаваться так же, как в свое время Душа начинала осознавать мысли своего Ума-Сознания, а ум-сознание начинал вынимать информацию из субстрата-бессознательного -- ну и так далее. Эта линия вертикального развития периодизирована совершенно произвольно. И Субстрат и Сознание являются достаточно большими, чтобы нельзя было точно сказать, насколько они выдрессированы со стороны более высокого уровня. Престидижитаторы продолжают тренировать кисти рук, добиваясь полной подконтрольности их мышц сознательным хотениям, правда, с переменным результатом. А нэлперы продолжают дрессировать Бессознательное, добиваясь подчинения его Командующему Сознанию (ну что, тоже тактика). ОпенМетисы в какой-то момент задаются вопросом: откуда в Сознании появляются мысли о дрессировке Субстрата?! Субстрат сам их подкидывает?! И далее интересуются соответствующими моделями, в которых ответы на вопросы можно получить не только из (как правило -- чужого ;) опыта, но и из текста. Если уж там "Мы", то ответ должен быть не только для Субстрата, но и для Сознания. Качественным должен быть не только процессинг, но и его результаты.

у-ГоризонтальноеРазвитие -- это когда "Я" дрессирует один и тот же уровень сознания, без попыток осознать те структуры-инструменты, при помощи которых эта дрессировка происходит. ТКП: танцор танцует и танцует, добиваясь превосходного владения телом; Математик доказывает и доказывает теоремы, тренируя свое умение логически мыслить; нэлпер добавляет в свой репертуар раскруток все новые и новые раскрутки. В некоторых случаях в ходе горизонтального развития человек замечает, что у него возникают проблемы с тем уровнем-структурой сознания, на котором бытует (с которым отождествлено) его "Я" в данный момент -- скажем, танцор вдруг осознает, что некоторые виды танца невозможно танцевать без того, чтобы не развить Субстрат. И он начинает дрессировать и тренировать субстрат для вхождения в те состояния, которые позволяют эти особенные танцы. Математик вдруг может заметить, что рассуждения почти вслух сильно замедляют и ограничивают его мышление и начнет развивать @визуальное представление своих задач. Нэлпер вдруг замечает, что внутренний диалог мешает ему проводить сложные операции по раскруткам и становится озабочен ОВД. Но это бывает отнюдь не всегда: подметание полов каждый день в течение пяти лет может дать скачок в ВертикальноеРазвитие, но -- скорее всего -- не даст. А для кого-то и чистка зубов вдруг станет развивающей ;)

Меедитация -- процесс, в ходе которого на уровень осознания более высоким уровнем "Я" выводятся процессы и объекты нижележащих структур сознания (нейрологических механизмов, обеспечивающих осознание), ранее осознанию недоступные. Так, ежели человек сознательно отслеживает мысли своего ума -- это меедитация. Ежели человек пытается отследить, что такого его н-Сознанию сообщает н-Бессознательное -- это тоже меедитация. Т.е. меедитация -- это непосредственная тренировка в ВертикальномРазвитии. Удвоенная ee служит тому, чтобы отстроиться от слова медитация, означающее в разных традициях абсолютно разные понятия. Как виидение не нужно путать с видением, так и меедитацию не нужно путать с медитацией. Кстати, виидение и меедитация -- близкие родственники.

Итого у нас три модели личности, в которых мы могли бы обсуждать Развитие:

1. модель Сознание+Субстрат, где Субстрат подкидывает мысли Сознанию, а Сознание использует эти мысли, чтобы озадачить Субстрат, формируя эдакий саморекурсивный-саморефлексивный колебательный контур. Процесс этот идет вечно-бесконечно, и на каждую следующую ступеньку попадает весьма мало людей. Мало кто из людей вообще начинает задумываться над тем, какие мысли и почему заводятся в их голове. "Субстрат подкинул" -- в крайнем случае скажут они :) Это подход НЛП. Развитие в нем -- гармонизация двуличности, создание "мы" из "Я"-субстрата и "Я"-сознания.

2. модель УровнейРазвития, где есть некоторая матрешечная структура устойчивых базовых структур личности, в которой "Я" отождествляется (в среднем, в среднем!) с какими-то одними уровнями этих структур, дрессируя осознанные нижележащие. Это подходИнтегральный. Особенность ОпенМеты в том, что осознание выражается в VAKO, включая некоторое развитие этой VAKO-модели (СущностныеОщущения, ЗрениеЛягушки и т.д.). Все феномены этой модели выражаются не метафорически ("мысль изреченная есть ложь"), а сенсорно-обоснованно. С попытками привязать эти феномены к нейрологии, чтобы получить 100%модели (а не СтатистическиеМодели).

3. Всякие-разные рассуждения, которые появляются тут в ОпенМете. Так, metanymous намекает тут, что можно сделать очень простые модельки, понятные всяк сюда входящему. Еще есть психонетика. Много чего есть, разной степени сложности.

Собственно, эти все модели эквивалентны -- и они именно модели, это просто удобные компактные описания для того, что происходит в реальности. Описания, конечно, никак не равны реальности, люди живут, а вот даже развиваются ли они вообще (не говоря уж о самом выборе типа развития) сказать точно никак нельзя. Модели, они и есть модели. Но мы будем действовать "как будто" этим модели верны -- даже если мы сами эти модели только что придумали. И не будем забывать выкидывать эти модели (и связанные с ними ритуалы) по достижению запланированных соответствующей моделью результатов. Модели мы, конечно, выкинем -- ну, а результаты, они останутся.

И хорошо бы выкинуть какие-то модели еще до того, как мы начали разрабатывать Ритуалы с ними связанные. Хороша та модель, которая дает доступ к мудрости за меньшее время и с меньшими усилиями, и без сопутствующей рутинным Ритуалам скуки, да еще и понятна Сознанию. Критерии сравнения моделей -- практика, конечно. Честное сравнение результатов, получаемых людьми, придерживающимися разных школ. Традиционный вопрос -- ежели встретятся боксер и каратист, кто кого побьёт ;) Разработать бы правила соревнований для нашего случая ;)


Пожалуй, хватит на сегодня, для хорошего флейма уже вполне достаточно. Тут и сказке конец, а кто слушал -- молодец.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments