Anatoly Levenchuk (ailev) wrote in openmeta,
Anatoly Levenchuk
ailev
openmeta

Categories:

К вопросу о развитии

В настоящий момент нам известно несколько школ развития (в алфавитном порядке):

  • Бахтияров

  • Бэндлер (у него в связи с DHE другое понимание развития, нежели у Гриндера)

  • Гриндер

  • Кастанеда

  • Уилбер


Есть ли целостная концепция развития у самого Эриксона -- ну, не знаю. Об этом нужно специально думать, мне сиё не известно.

Каждая из упомянутых школ определяет целевые Режимы и Настрои, которые должны быть развиты у человека, уровни и линии развития и свой собственный язык (набор понятий), в котором можно их описывать. Например, Бахтияров говорит о Рефлексии, Гриндер о партнерстве сознания и бессознательного, Уилбер о развитии бесформенного Свидетеля, Кастанеда о Видении и т.д.

Каждая из этих школ также определяет методы развития: набор техник и упражнений, каким образом достигать и удерживать желаемые Режимы и Настрои.

В свое время НЛП совершило гигантский скачок, попытавшись определить, что такого общего есть у психологических школ Эриксона, Сатир, Перлза. В принципе, это ведь все были самодостаточные школы, да? Но нахождение общего описания для них стало интеллектуальным прорывом. Вот такой же прорыв нужно сделать и нам в ОпенМете. Предлагается:

1. Понять, есть ли что общее в тех разных "развитиях", которые описываются в упомянутых школах развивательной мысли. Это общее нужно искать в Большой Тройке описаний -- от первого лица (что ощущает человек, как он #чувствует себя устроенным "изнутри" своего восприятия, зачем ему это нужно "изнутри"), от второго лица (как таким образом развитиый человек вписывается в общество, как он коммуницирует, не посадят ли его в психушку или не уйдет ли он в монастырь, насколько это развитие востребовано и вознаграждается в культуре, и т.д.), от третьего лица ("оно" -- что можно об этом сказать объективного, что померять, что там с нейрофизиологией; "оно мн.ч." -- нафига это все нужно для существования в обществе).

Эту работу можно выполнить двумя методами:
а) По литературе, путем чистого умствования. Со всеми недостатками этого метода.
б) Моделированием (не обязательно НЛП-моделированием) людей, достаточно развитых в смысле этих разных школ.

2. Ежели это все это окажется одним и тем же "развитием", то тогда нужно будет выбрать самый быстрый его способ/метод. Ежели существенно разным -- нужно будет построить свою модель, включающую лучшие черты из имеющихся. И далее уже предложить свои методы. Но это потом, после выполнения работы по п.1

В любом случае, новое появится в количестве при попытке единого описания существенных черт (т.е. моделирования) разных типов хорошо знакомого старого. Для этого, правда, старое должно стать хорошо знакомым...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment