Dr D (dvv7) wrote in openmeta,
Dr D
dvv7
openmeta

Categories:

Немного о терминах: Содержание -- Смысл -- Контекст -- Холон -- Значение

Есть ряд современных работ по "философии знания" (philosophy of knowledge), концепций по "управлению знаниями" (knoweldge management), и "изучению того, что имеет смысл" (sense-making). Авторы: Polanyi, Snowden, Tsoukas, Weick... Делается это для того, чтобы подвести базу под "теорию информации" не в смысле кодирования, а в смысле того, как компьютерные информационные системы стыкуются с человеческим мышлением в процессе обработки информации и создания знания. Кстати термины вроде НеВыражаемоеЗнание "tacit knowledge" (Nonaka & Tacheuchi) были разработаны в рамках тех работ.

Напраправления движения:

1. От общепринятого, философского, социального -> к индивидуальному и опенметовскому. Как значения этих часто используемых (а поэтому много с чем ассоциированных) понятий соотностся с использованием этих понятий в описании опыта?

2. От текстового -> к опыту, помня, что текстовое может использоваться для передачи сенсорного опыта (VAKOG) "снаружи" и "изнутри", что часто в Опенмета.

Может быть это прояснит идеи Буквализма и многослойности контента коммуникации, текста:
Надо тщательно определить разницу между Значением, Содержанием и Смыслом.(с) один из Опенметисов
"Надо" потому, что пользуемся этими терминами уповая на их "общеупотребимый" смысл.


Содержание -- эдакий мета-термин, чтобы объять "суть описуемого" аморфно без разделения на процесс--структуру--состояния--события. Иногда описание калибровки не отделено от описания собственно калибруемого сенсорного опыта и от происходящего за ним МентальногоПроцесса/Процессинга. Такое неразделение -- это эпистемологическая ошибка?

Сложная эквивалентность: Содержание -- Контент (Content)?


Смысл -- "срез с мысли", эмерджентный феномен, сторящийся на основе ЗначенияСлов + Синтаксис (ПорядокСлов/Действий) + ОстальнаяСемантика. Смысл может образовываться только человеком и только в его локальном контексте (сенсорный опыт+социальная ситуация+физические факторы и т.п.) -- это называется индивидуальный уровень анализа. Для кого-то, что-то, какое-то время, в каком-то контексте имеет Смысл, -- убрать одну из переменных и того Смысла уже нет, невозможно пережить.

Хотя локальный контекст включатет и сенсорный опыт и кучу разделяемых и глобальных вещей (например, правила поведения в обществе), смысл образуется только локально и "не переносится наверх". Т.е. говорить о Смысле вне какой-то конкретной ситуации -- гм, эпистемологическая ошибка.

Как ни странно, в английском слово Смысл (Sense) относится одновременно к области идей и области сенсорного опыта, если понимать буквально.

Сложная эквивалентность: Смысл -- Контекст (Context)?


Отступление, которое выросло в большое добавление:

Будем разделять общеупотребяемые и Опенмета-специфицированные слова с помощью префиксов: н- от НЛП, о- от ОпенМета, у- от Уилбер и т.д.

Далее берем: "И тут нужно быть предельно внимательным, ибо Гриндер, например, строго систематически употребляет "контекст" как то, что можно унюхать, увидеть, услышать, пощупать. VAKOG того, что окружает. "Окружающая обстановка" сказали бы мы по русски, и это было бы очень длинно. "Контекст" говорит Гриндер -- и чуть ли не намеренно зацепляет при этом бытовое значение слова, ибо у него это еще и синоним слова "содержащий в себе якорь".

Н-контекст -- это еще и то, что содержит в себе неизвестные (визуальные, кинестетические, аудиальные и т.д.) якоря... н-Контекст (сенсорный опыт/VAKOG только) не стоит путать с Фремом (н-Фреймом).

Фрейм задает структуру для описания и развития контекста. Хороший пример из Словаря Опенметы: "Что будут делать со стаканом (пить из него, или бить его вдребезги) задается Фреймом." Грегори Бэйтсон определял состояния "игры" или "криминального мышления" как Фреймы (Контексты Контекстов). Существуют теории и опыты о том, что некоторые Фреймы заданы генетически, например, Фреймы врожденной ТрансформационнойГрамматики для обработки языка у людей, Фреймы врожденной координации в стае у собак.

Холон -- термин позаимствованный у Уилбера, холоны соотносятся с логическими уровнями Бэйтсона. Ещё одно определение: "Один холон -- это "физиологический процессинг" неважно каких ценностей, лишь бы они были ценностями. Это чистая форма. Другой холон -- это работа-процессинг с глубоко укоренненными (интериоризированными) ценностями, которые пришли из культуры. И третий уровень -- это работа с персональными ценностями. Все-таки ОпенМета вслед за НЛП более сосредоточена на непосредственной работе с формами, на каком бы уровне рассмотрения они не находились -- но более всего на самом первом уровне. В этом есть некий аспект "освобождения" (по Уилберу): понимать в случае надобности сознательно -- что пришло из "хардвера" мозга-тела, что пришло из культуры, что придумано самим."

Сложная эквивалентность: Холон -- Логический Уровень?


Значение -- это уже что-то стабилизированное, оцененное по отношению ко внутренним фильтрам--пресуппозициям--ценностям--мотивациям--эмоциональным связям. Такие оцененные значения помещаются в ~СловарьСубстрата. Значение -- это какой-то уже оцененный, сфокусированный, обработанный какими-то фильтрами и пресуппозциями Смысл.

Аксиома (metanymous): Субстрат при Процессинге перебирает все значения слова. Где "Значения" = Словарно-языковые значения + VAKGOG-сенсорный опыт + МентальныеПроцессы.

Далее берем: "...единственное что надо помнить в этой процедуре [рефрейминга], что Субстрат извлекает из сказанного/обращенного к нему ТОЛЬКО БУКВАЛЬНЫЙ смысл. ...правила ЯзыкаДляСубстрата целиком построены на этом буквализме."

Сложная эквивалентность: Значение -- Буквализм ?


Собрано из бесед [1], [2], [3] и Словаря Опенметы.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments