Anatoly Levenchuk (ailev) wrote in openmeta,
Anatoly Levenchuk
ailev
openmeta

Сколько мета в OpenMeta

Увы, тут ни разу еще прямо не обсуждалась методология нашей разработки. А ведь то, как устроена работа (прототипирование, проектирование, ad hoc и т.д.), определяет применимость ее результатов в огромной степени.

Из моего опыта участия в "больших" проектах моделирования мне представляется, что работа должна быть распределена на три примерно равные (33% ;) части:

  • Мета-работа по отношению к созданию кода модели -- по инструментарию моделирования (поддержка онтологии, эпистемологические основания, ресурсное обеспечение и т.д.). Это мета для мета.

  • Работа по созданию собственно кода модели (приложение кода инструментария моделирования к нашей модели, как кейсу). Это собственно мета (в нашем случае условно называемый Третий код НЛП).

  • работа по приложению кода модели к минимум паре кейсов-областей (попытки применить разработанный Третий код как мета-модель в паре областей, для создания пары разных предметных моделей). Это уже не "мета", это, собственно сама деятельность, о качестве и эффективности которой в итоге мы и печемся.



Делая Третий код просто "на коленке", без инструментария (без "мета мета") мы, конечно, когда-нибудь его сделаем -- но за качество ручаться будет никак нельзя. Инструментарий -- это сразу минус бюджет 33% времени, но они компенсируется скоростью прохождения самого процесса мета-моделирования и получившимся качеством "фабричной выработки" результата. Ох, не люблю я этих hand made из диких стран ;) Именно отсюда в дискуссиях проекта непрерывное обсуждение моделирования, критериев "пользы" и "истины" в моделировании, способах фиксации модели, способов организации дискуссии, способов организации междисциплинарного дискурса (если дискурса, конечно -- это как раз определяется на данном этапе), наука у нас или не-пойми-что-как-НЛП и т.д.. На старте проекта, конечно, этому нужно уделять даже больше, чем 33% процента внимания, что и происходит. Потихоньку это уменьшится до трети от времени и ресурсов, но совсем бросать "мета мета" во время проекта нельзя.

По-хорошему и инструментальному мета-мета нужно тоже минимум пара кейсов (иначе это не инструмент), разработка Третьего кода только один из них. Я вот думаю, не является ли праксеология другим таким кейсом? Ну, я просто знаю, что там минимум двое человек заняты чем-то очень похожим на нашу возню -- и один из них, ГВЛ, имеет огромный опыт моделирования. Фактически, они делают праксеологический Второй код (я считаю, что в трудах Мизеса со товарищи был описан Первый код). То есть у них должны быть те же самые мета-мета проблемы -- страдания по поводу того, чем они занимаются, и какими средствами должны решать свою задачу. Вот и объединить усилия по мета-мета -- разобравшись для начала, совпадают ли классы нашего моделирования (чтобы не смешать случайно мета-мета-мухи с мета-мета-котлетами ;).

Для разработанного Третьего кода нужна пара областей приложения, сами проекты моделирования. В силу специфики нашего проекта одним из таких проектов является еще один "мета-наворот": моделирование модельеров (разработка "моделей модельеров" и их инсталляция в других людей с использованием Третьего кода как инструментария этого моделирования). То есть в результате этого "тестового проекта" мы получим трансляцию нашей собственной "культуры": Третий код, извлеченный из опыта Великих Модельеров и встроенный в головы наших многочисленных последователей методами собственно Третьего кода. Ежели не встраивается или встроенный не работает (плохо если моделируют наши выученики-вымученники) -- плохой, значит, этот Третий код, нужно его еще дорабатывать, выпускать следующую версию.

Еще один прикладной проект -- берем другой exellence, кроме собственно моделирования, и моделируем его. А хоть ту же праксеологию -- каким образом gr_s может организовывать свой внутренний опыт для размышления в рамках своих праксеологических моделей, а многие другие экономисты -- не могут.

Одним из самых интересных результатов подобного проекта была бы возможность подготовки людей, у которых в субстрате был бы откомпилированный (усвоенный, присвоенный, инсталлированный) как Третий код, так и праксеологический Второй код. Я с радостью вызовусь быть подопытным кроликом (и знаю еще нескольких таких же как я). Одна беда: ни Третьего кода НЛП, ни Второго кода праксеологии сейчас нет.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments