2021 год
  • ailev

Экзокортексное болото

Экзокортекс может затягивать -- превращая различные даунтайм и аптайм трансы в низкокачественный "рассеянный транс". Управление вниманием важно в том числе и для того, чтобы оно не увязало в болоте экзокортексных приложений. Экзокортекс должен быть как листок бумаги, ненавязчив. Экзокортексные части киберпсихики не должны в себя влюблять и удерживать лишнее внимание. Вот движение (ага, с манифестом), обращающее внимание на этот аспект дела -- и выводящий проблему излишней игрофикации (способы победы над слабым мозгом в свою пользу) приложений в этический план: http://timewellspent.io/

Вот статья с кратким изложением проблемы: https://medium.com/swlh/how-technology-hijacks-peoples-minds-from-a-magician-and-google-s-design-ethicist-56d62ef5edf3#.8cffm3xbg (вот русский существенно сокращённый перевод: http://apparat.cc/human/how-technology-hijacks-our-minds/).

Тут традиционная для нейролингвистических программистов тема свободы выбора, которую они дают своими вмешательствами. Когда Чарли вдруг осознаёт какой-то стереотип в своём поведении, у него появляется выбор -- следовать этому стереотипу, или не следовать. Опять же, если выбора у него нет и он не может не следовать, то этично этот выбор ему дать каким-то психотехническим вмешательством.

С киберчастью психики должно быть всё то же самое: она должна увеличивать свободу выбора, в том числе свободу выбора состояния психики и свободу выхода из выбранного состояния.
2021 год
  • ailev

Групповая когнитивная нагрузка

Когнитивная нагрузка https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_load -- это поздние 80-е: оценка скорости расходования "мыслетоплива" (термин из "джедайских техник пустого инбокса" https://www.youtube.com/watch?v=jt3_sq8LQYM, подробней подробней тут). Если когнитивная нагрузка слишком мала, то вам скучно, если оптимальна -- вы в чиксентмихаевском потоке (https://en.wikipedia.org/wiki/Flow_%28psychology%29), а если для вас велика -- вы вырублены, кроме дыма из мозгов результата не будет.

Всё началось с того, что Тимур Щукин захотел скорость читалки регулировать автомагически по объективным замерам cognitive load: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207210124465486

Дальше набор моих неотредактированных комментов из того треда (нужно учесть, что обсуждение шло в контексте планирования работ по "коллаборативному нейронету", не путать с рособороннейронЭтом из НТИ):
По сути же дела -- для начала нужно cognitive load научиться считать, это ж субъективная штука. Это была бы бомба. Если соединить с идеями от Дорофеева про "мыслетопливо", то это была бы аццкая бомба. Со всеми возможными коммерциализациями. Там и про осознанность, и про управление вниманием сразу, но целевая характеристика -- считать cognitive load, цифрой. И остаток мыслетоплива (который неубывает, если въехал в поток по Чиксентмихаю, а если не въехал, то быстро падает).

Если удастся через измерение-регулирование cognitive load как-то вводить в поток сначала отдельных людей, а потом и группы -- вот это было бы круто. Там и учебные применения (что может занимать огромный процент времени работы! времена-то нынче быстроменяющиеся), и вполне рабочие в смысле целеполагания-разработки-производства-эксплуатации-менеджерской-клиентской работы и т.д..

А групповая работа вообще может рассматриваться как делёжка cognitive load и параллелизация потока. Это IMHO очень продуктивная метафора может быть и понятная, опирающаяся на понятную литературу. "Поток" -- это ведь и по Чиксентмихаю поток, и по современной менеджерской литературе (поток работ, информации и т.д.), а чиксентмихайский поток зависит от cognitive load, а cognitive load от уровня специализации в той или иной мозгообработке. Ну, и с этого момента всё складно объясняется -- там и нейрофизиология понятна (прямые замеры cognitive load! это может оказаться проще всего и важнее всего) и менеджерские последствия в росте производительности за счёт работы в потоке Чиксентмихая и общего увеличения throughput, и групповая работа откуда берётся (оптимизация разделения _работ_ с целью максимизации общего throughput при разных профилях оптимальной cognitive load для разных членов группы за счёт оптимального разделения _труда/деятельностей_ ). Очень неплохой фреймворк может получиться, в том числе учитывающий и групповое разделение работ, и групповое разделение труда, и особенности нейрофизиологии когнитивной работы. Кажись, бинго.

Я думаю, что большинству людей уместность "нейро" будет понятно, если его объяснять именно через возможность объективации cognitive load. Это кажется пределом сегодняшней достижимости -- и я бы пока фокусировался на этом. Даже понятие группового (с учётом экзокортексов!) cognitive load это уже дикий скачок вперёд в совсем уж неизведанное. Вот какое-то прохождение этих двух ступенек я бы делал основой для работ первого года. Если в режиме ошпаренной кошки, то за год можно как-то криво и критикуемо замерять индивидуальный cognitive load (что бы это ни оказалось) и демонстрировать вхождение в поток через обратную связь, например, в учебном процессе, как более контролируемом по условиям (и выбрать какую-нибудь математику в качестве учебного предмета, чтобы было понятно про интеллектуальную составляющую -- с выходом на какие-нибудь олимпиады). В первый же год проработки теории вопроса о team cognitive load (формирование понятия) и затем во второй год попытки замерить в какой-то групповой работе (заодно верификация гипотез о пользе обучения в группах -- учебные проекты проще в оценке-измерениях-контроле качества работы, плюс мы отвечаем на вызов непрерывного образования в эпоху сингулярности: основное время будет тратиться на переучивание-доучивание нейронных сеток мокрых и сухих, а не на эксплуатацию наученных сеток. Вот мы этим и займёмся поначалу. А потом -- "творческие учебные задания", и дальше уже в чистую работу от чистой учёбы -- но чуть потом, когда будет и оборудование, и теория, и разбирающиеся в специфике team cognitive load люди).
Специально для openmeta замечу, что через cognitive load можно отвязаться от "цирковых" психопрактик и сразу работать с интеллектуальной нагрузкой (хотя да, при изучении какого-то сложного танца дым может пойти не из ног и рук, а из головы -- но нас не это интересует), увязать с ресурсными состояниями. Ну, и дальше всё просто: управление ресурсными состояниями увязывается со способностью держать эту самую когнитивную нагрузку, при этом и нагрузку и состояния будем пытаться замерять не "опытным глазом психопрактика", а объективно -- через нейрофизиологию, уж какая доступна на сегодня-завтра.

Основная новация в этом заходе через cognitive load -- это поминание когнитивной нагрузки на киберпсихику (а не просто психику). Далее выход на на групповую (команды) когнитивную нагрузку, что сразу заставляет эту самую нагрузку делить по практикам -- разделение труда/деятельности (по дисциплинам, типовым мыслительным операциям -- учебным/научным/практическим предметам/дисциплинам), в отличие от простого разделения работ (деления массы работ по исполнителям, из теории массового обслуживания/проектного/процессного управления, работа с более-менее однородными ресурсами).

Дальше всё это можно разворачивать и разворачивать. Например, можно обсуждать осознанность, в том числе "внешнюю" (внешнее осознанное регулирование cognitive load, внешнее управление состояниями -- так сказать, "заёмная осознанность". Например, я могу быть внешним осознанием у собственного отрока, который часто что-то делает "не просыпаясь". Или поминаемый тут иногда виртуальный collaborative assistant в экзокортексе команды) и обычную, "внутреннюю" -- когда эта осознанность обеспечивается собственной психикой, в том числе собственной киберпсихикой.

UPDATE: вот ещё в список литературы -- http://www.nii.ac.jp/userimg/lectures/20110112/Lecture1.pdf
2021 год
  • ailev

Психопрактики развития мышления, а не животного начала

В mind_tech предложили программу содействия развитию психопрактик -- http://mind-tech.livejournal.com/11326.html. Именно так -- не развития, а содействия развитию: предложение создать инфраструктуру для взаимодействия между собой групп разработчиков психопрактик. Типа как в глубоком обучении создана такая инфраструктура (каталоги методов, публикации с обязательными примерами для доказательства воспроизводимости, конкурсы и бенчмарки, публичные библиотеки и т.д.), только для психопрактик.

Увы, несмотря на то, что в начале текста поставлена задача уйти от цирковых психопрактик, ход на военные применения (даже с учётом этической спорности таких применений: психопрактики совершенных убийств явно не лучшее место приложения сил, подпитывать современный милитаризм -- это IMHO последнее дело) оставляет весь цирк на месте. Та же поминаемая в тексте точная стрельба, это ведь не только совершенное убийство по своему назначению. Вне убийства это традиционное цирковое развлечение (точно стрелять, точно метать ножи, щекотать нервы публике).

Хотя да, военные собачек-обезьянок любят: без мозгов, чтобы приказы не обсуждали, абсолютно верные (тоже, чтобы суть приказов не обсуждали),но с хорошими рефлексами, чтобы убивали метко и эффективно, не спали, не зевали. Самое оно добиваться этого психопрактиками! Фтопку такие психопрактики и их применение.

Не нужно начинать с тренировки животного начала (неустанное внимание к внешним стимулам, совершенное владение телом), несмотря на возможность продажи таких психопрактик цирку, военным и спортсменам (помним, что из спортсменов -- только в бандиты и военные, это хорошо показали 90-е. Ну, или в те же циркачи). Психопрактики должны усиливать в человеке человеческое, а не животное.

Я бы сосредоточился на психопрактиках для умственной работы прежде всего. Такие школы есть, их искать нужно. Вот, например, выход на потенциальный класс таких психопрактик в школе инновационной методологии, обозначенные в конце фрагмента словом "духовность" (В.Дудченко, http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/3730):
"В ходе сознательного конструирования программ деятельности, мышления и коммуникации необходимо учитывать указания материала мира и создавать программы, которые будут адекватны этим указаниям и нашим намерениям.

Однако наш разум не может учесть десятки и сотни тысяч «указаний» материала мира, как это делает наша интуиция и наша родовая органика. Ум, интеллект, рациональные средства мышления и деятельности, так же как и наши ощущения, — это, скорее, инструменты ограничения нашей активности и наших возможностей в мире, нежели инструменты расширения наших возможностей проникновения в этот мир. Так, мы видим, слышим и обоняем в строго определённом (кстати, очень узком) диапазоне, то есть бесконечное многообразие мира недоступно нашим органам чувств. Знаем мы о мире ничтожную частицу его бесконечного многообразия. Отсюда, сознательное конструирование новых программ, которые могли бы затронуть и повредить хрупкую гармонию этого мира, может привести, и часто приводит, к негативным и даже трагическим последствиям. И тем не менее человечество потратило тысячи и десятки тысяч лет на эволюционное выращивание программ жизни, мышления и деятельности хотя бы в этом узком жизненном диапазоне.

Сознательно использовать онтосинтез — всё равно, что иметь дело с термоядерной энергией.

Какова сила — такова и опасность. Отрабатывая со всеми возможными предосторожностями варианты сознательного онтосинтеза, следует искать пути и подходы, которые бы строились на большем учёте возможностей и ограничений человека и сообщества людей относительно материала мира, поскольку эти возможности и ограничения формировались миллионы лет, как всё живое на Земле. Наиболее продуктивный путь, дающий возможность осуществиться такому учёту, — расширение границ сознания и номенклатуры парадигмообразующих идей, а также выход за рамки сегодняшних возможностей мышления и использования над интеллектуальных способов взаимодействия с миром, в частности, за счёт особых духовных практик."
Об онтосинтезе я писал тут: http://ailev.livejournal.com/1262741.html.

А "духовность" я бы заменял словом "осознанность" -- имея ввиду вполне рациональное волевое внимание к результатам работы бессознательного. По линии неэзотерической "осознанности" и онтосинтеза пройти к интеллектуальным психопрактикам вполне можно.

Вот набросок принципов, которым бы я следовал:
1. Мы не пишем законы и планы развития отраслей и стран, мы пишем код [в openmeta -- третий код NLP, хотя код может оказаться и вполне айтишным].

2. Мы не занимаемся переустройством страны или ноосферы, мы пишем код для отдельных людей и two pizza teams (команд из 5-12 человек).

3. Мы не работаем с ВПК, наши системы не для тех, кто создаёт всё более и более совершенные орудия убийства.

4. Мы сначала живём на Земле, а потом уже в России, Украине, США и т.д.. Это неважно в какой стране, мир глобален. От нашей работы выигрывают не страны, выигрывает человечество. И говорим на том языке, на котором это будет удобней для работы.

5. В нашей работе мы не нуждаемся в гипотезе о богах или духах. Осознанность мы приветствуем, но без какой бы то ни было эзотеричности.

6. У нас не цирковое училище и не спортивная секция, у нас университет. Мы развиваем чисто человеческую (кибер)психику: прежде всего мышление.
И только после обсуждения подобных целей и ограничений (т.е обсуждения стратегии) можно говорить о создании инфраструктуры для поддержки подобной стратегии.

UPDATE: некоторое обсуждение по этому поводу случилось в фейсбуке -- https://www.facebook.com/roman.khimich/posts/1166256226738147
2021 год
  • ailev

Соглашение об архитектурном моделировании

В качестве языка моделирования киберпсихики и всего остального в openmeta я предлагаю выбрать ArchiMate 2.1. Вот аргументация:
-- этот язык более-менее следует системному подходу (в том числе стандарту ISO 42010)
-- у нас там люди и IT (экзокортекс) главным образом, Архимейт с этим неплохо справляется. Тело нас тоже волнует, но тут как-нибудь выкрутимся.
-- если обсуждать смешанные (людей с полуразумной нежитью) команды, то Архимейт с их архитектурами и описанием их деятельности тоже должен справиться (признаюсь, я даже провёл какие-то эксперименты в этом направлении -- документировать эти архитектуры в Архимейте запредельно трудно, но таки можно). Тем самым Архимейт вполне подходит для описания архитектур смешанной человеко-машинной коллаборации (mixed collaboration architecture), которые рассматриваются в рамках "коллаборативного нейронета" (не путать с РособоронейронЭтом из НТИ).
-- Архимейт вполне подходит для описания архитектуры организаций, занимающихся инженерной работой: кооперации разных лабораторий, групп, используемой для этой кооперации IT-инфраструктуры (в пределе, можно отмоделировать и архитектуру кооперации/организации, которая занимается "нейронетом").

Брать будем Архимейт по-русски, проще всего начать с редактора Archi в его русскоязычном варианте (в том числе там подсказки на русском ко всем элементам языка, и все меню русские), инструкция по его установке тут: https://github.com/TechInvestLab/Archi-rus-pack

Словарик основных терминов:
-- ядро в http://ailev.livejournal.com/956829.html
-- дополнения второй версии в http://ailev.livejournal.com/978200.html

Оригинальная спецификация языка (на английском): http://pubs.opengroup.org/architecture/archimate2-doc/

Ссылки разных моих постов проекта "Архимейт по-русски" (примеры и разъяснения) -- http://ailev.livejournal.com/988360.html

В Архимейте есть аж четыре элемента, которыми моделируются люди:
-- ответственный (в оригинале business actor). Это моделирует тип человека или группы людей, в оригинале это "место в организации" -- Архимейт не имеет возможности указать конкретного Петю или Васю, там идёт моделирование "в типах". У нас это может быть Алиса, или Боб, или Чарли. Это может быть two-pizza team, которая состоит из каких-то других ответственных (например, "группы поддержки", которая в свою очередь состоит из Боба и Чарли). Если речь идёт о полиличности, то это "ответственные".
-- роль, это та часть ответственного, которая занята выполнением какой-то деятельности, выполняет какую-то функцию. Части личности, в том числе "обезьянка" и "рациональный" от cartmendum, а также части личности из "бессознательного" в шестишагового рефрейминге, в том числе проводящие этот этот рефрейминг "воля" и "сознание" из модели киберпсихики слайд 13 в http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585. Ага, "части личности" из рефрейминга вполне можно считать подролями "бессознательного".
-- "коллегиальная роль" -- это когда другие роли делают что-то вместе, образуют "команду". Нужно ещё подумать, что это могло бы быть внутри психики.
-- есть ещё стейкхолдер: это тоже роль, но она используется для работы с целеполаганием (я бы пока этот вопрос не трогал, и без него хлопот и неразберихи хватает).

Экзокортекс я бы рекомендовал моделировать уровнем софта -- это ведь и есть софт (данные, если пассивный экзокортекс)! Хотя, конечно, можно и реализацию экзокортекса на "железе" дальше моделировать, не вопрос.

Тело и экзотело -- "железо".

Что касается "практик/функционалов", "процессов", "событий" -- то этого добра в Архимейте хватает, поведение всегда можно выразить.

Всё это с Архимейтом крайне спорно и странно даже для меня, но назад пути нет: без архитектурного языка заниматься инженерной проработкой чего бы то ни было нельзя. А специализированный моделер и язык для психики создать -- неподъемное дело. Поэтому за неимением гербовой бумаги будем эти векселя писать на простой.

Я не хотел бы для инженерии психики делать специальную русификацию. Во-первых, нужна киберпсихика, т.е. с рядом отмоделированным экзокортексом. Во-вторых, хотелось бы сохранить возможность моделирования оргструктур и деятельностей, в составе которых работают эти целевые (кибер)психики. В-третьих, хотелось бы моделировать так же и оргструктуры и деятельности, которые занимаются инженерией этих целевых (кибер)психик. Так что попробуем пока использовать Архимейт as is, а все принимаемые для нашего кривого использования решения будем документировать тут, в "соглашении об архитектурном моделировании" -- сознательно не приписывая, архитектурное моделирование какой системы.
2021 год
  • ailev

Глубокое лингвистоидное обучение или опять про скрипку Энгельбарта

Пример нейролингвистического анализа одной минуты речи Donald Trump (https://youtu.be/_aFo_BV-UzI):

Основной вывод ролика: речь Трампа удивительно проста, понятна четвероклассникам. У остальных кандидатов в президенты речь понятна только старшеклассникам.

Тем не менее, у всех кандидатов в президенты сложность обсуждаемых проблем явно выходит за рамки средней школы.

Интересно было бы иметь раздельные метрики сложности формы и содержания. В инженерии сложность делят на essential (неустранимая сложность, которую нельзя убрать предложением конструкции/design получше) и accidental (сложность, которая привносится плохой формой выражения -- плохим проектированием, http://c2.com/cgi/wiki?AccidentalComplexity).

Если мы берём глубинную структуру языка (понимая её не по Хомскому, а как кодируемая в языковой модели нашей нейросети на глубинных её слоях, низком уровне абстракции), то в ней содержится essential сложность.

Её выражение в поверхностной модели (понимая её не по Хомскому, а как кодируемую в языковой модели нашей нейросети в поверхностных слоях -- на высоком уровне абстракции, оформляющееся уже в словах и предложениях) привносит accidental сложность.

Accidental сложность нужно удавливать, предлагая хорошую лингвистическую форму, сохраняющую содержание с его essential неустранимой уже дальше без потери смысла сложностью. Эта лингвистическая форма может быть поделена на две части:
-- то, что не требует пересоздания языка и изменения убеждений. Сегодня уже можно представить какую-то программу улучшения коммуникации, которая будет "переводить с русского на русский" (в том числе проводить понятизацию -- http://ailev.livejournal.com/631742.html, разве что инструментарий этой работы я бы полностью поменял, ведь сегодня уже есть нейролингвистическая работа в искусственных нейронных сетях).
-- то, что требует обновления языка и изменения убеждений (см. дискуссию в http://c2.com/cgi/wiki?EssentialDifficulty). Это творение нового языка и просвещение окружающих. Мне кажется, что это тоже может быть предметом нейролингвистической работы.

Вообще, нейролингвистика "не по Хомскому" становится базисной, к ней возвращается исконное значение "нейро" (мокрая нейросеть в голове человека) и многие тексты NLP (neurolinguistic programming) с их "глубинными" и "поверхностными" структурами можно читать и сегодня. Хотя и будут всякие мелкие проблемы с пониманием всех этих "пунктуаций", которые остались в текстах Гриндера.

Ну, и в этом новом понимании нейролингвистики я бы говорил про нейролингвистическое обучение (NLL), хотя слово "лингвистика" после этого существенно сужает предметную область. Если раньше "всё есть текст" (т.е. невербальная коммуникация была тоже текстом, с пунктуацией его структуры-синтаксиса и мультимодальными словами-предложениями, т.е. языкоидами), то парадигма обучения не требует обязательного представления мультимодального восприятия как лингвистического с синтаксисом, семантикой, прагматикой. Синтаксиса там по факту нет, хотя семантика и прагматика пока в обсуждении остаются.

Глубокое лингвистоидное (не лингвистическое, но на лингвистическое похоже) обучение, работает с мультимодальными языкоидами. Deep learning как раз ведь и означает обучение в глубокой нейроструктуре, так что "нейро" становится избыточным и относится теперь и к мокрым нейронным сеткам, и к сухим.

Можно теперь вернуться к начальным строкам и заметить, что я тут только что сильно усложнил язык, внёс accidental complexity со всем этим новоязом. С другой стороны, как ещё выразить новое содержание, как не новыми словами, не породив для нового содержания новый, компактно выражающий его язык? Не переводя кажущуюся essential complexity в accidental complexity использованием этого нового языка, а затем убирая эту accidental complexity? Ведь все инженеры так делают!

Цена этого -- замена инструментария, переучивание наших мокрых нейронных сетей на новый язык, который мы тут в openmeta сейчас придумываем, модифицируя старинный (70-е годы прошлого века! сорок лет назад!) язык нейролингвистического программирования под новые научные и инженерные реалии.

И тут мы опять возвращаемся к проблеме мотивации усиления человеческих способностей, проблеме "скрипки Энгельбарта" (http://ailev.livejournal.com/1158826.html): со скрипкой музицировать лучше, чем без скрипки, но никто не хочет учиться играть на скрипке! На точном языке киберпсихической инженерии обсуждать киберпсихику лучше, но никто не хочет учиться новому языку!
2021 год
  • ailev

Афтерпати вменяемого ума

Пару недель назад был "разбор полётов" конференции "Ясный ум", да некогда было отписаться. Из интересного там была попытка Анатолием Прохоровым переформулирования "ясного ума" или "осознанности" во "вменяемость" -- да, это ровно тот оттенок смысла, который в этой конференции мне дорог. Мне лично кажется, что психопрактики вполне могут вести и к повышенной невменяемости, включая её многочисленные религиозные и эзотерические варианты, часто маскируемые "вменяемостью к Космосу" -- каковой Космос может вам и полную ахинею вам вменить, и белый шум подсунуть как высокое откровение.

Так что речь идёт о психопрактиках вменяемости, ясности именно ума, а не незамутнённость мыслью при разглядывании пупка, даже если это пупок Будды. Уходить нужно не в себя и идти нужно не к себе, а нужно адекватно (в нейролингвистическом программировании говорили "конгруэнтно") вписываться в мир -- и внимание к содержанию собственного ума необходимо для этого, а не для расчистки психической дорожки к разным вариантам эскапизма, сумасбродства, перехода в растительное состояние. Интересно "внимательное присутствие" в современности, а не происходящее на медитационном коврике "внимательное отсутствие".

Удалось сформулировать программу исследований, в которой на разные лады повторялся пункт про стык невербального и вербального в мышлении. Ум, он ведь не только "логичный" и "теоретичный", но и глубоко (буквально: глубокая, т.е. многослойная, нейросеть) интуитивный, мечтающий, ассоциативный. Обе эти стороны ума необходимы, с обоими этими сторонами ума нужно уметь управляться. Вслед за Аланом Кеем, который под понятием "грамотности" имел ввиду возможность выразить себя в самом современном медиа, и дальше говорил, что в 21 веке грамотность -- это умение выразить себя не на бумаге, а в "живых" компьютерных моделях, я бы расширил понятие грамотности на киберпсихику -- это умение выразить для начала себя киберпсихофизического в собственной киберпсихике, а затем и выразить себя в окружающем киберпсихофизическом мире. Вменяемость -- это управление собой для гладкой склейки себя и окружения, единения себя с миром во всей его природной и интеллектуальной полноте, а не бездумное растительное или животное слияние. Цивилизация -- это про развитие мысли, ясность практического и теоретического ума. Так что от психотехнических представлений тысячелетней давности нужно переходить к современным психотехническим представлениям, от египетских, индийских, китайских и прочих представлений древних и примитивных цивилизаций переходить к практикам современной цивилизации. Психопрактики должны быть психопрактиками развития, а не психопрактиками консервации детства человечества. Человечество взрослеет, я бы жёстко осаживал желающих отправить его в психотехническое прошлое околорелигиозных психопрактик. То, что было хорошо пару тысяч лет назад, в настоящее время может быть совсем нехорошо. Традиции бывают разные, в том числе традиции рабства и невежества (которые, конечно же, называются традициями свободы и разума -- кто ж из носителей этих традиций признается в обратном!).

Современная цивилизация крайне сложна, и приходится жить в постоянном непонимании, в принципиально непредсказуемом "сегодня", в ожидании неведомого. Психотехники должны готовить человека к этой сверхскоростной жизни в условиях сверскоростных перемен. Лучше всего для этого подходит слово resilience, которым инженеры сегодня обозначают свойство целевой системы сохранять работоспособность в ситуациях, которые были не предусмотрены разработчиками. Курс на сохранение вменяемости, ясного ума в ситуациях, которые не были предусмотрены психопрактиками -- это требование современной инженерии психики. Каждый должен быть сам себе психотерапевт, психотренер, психоконсультант. И это относится в том числе и к киберпсихике, каждый должен сам уметь её для себя организовать для действий в условиях полной неопределённости и отсутствия целей (см. также мой пост "против целей (against objectives)": http://ailev.livejournal.com/1254147.html. Нужно обеспечивать психике свободу осознанного (а не автоматического, в том числе кем-то извне запрограммированного) выбора, включая выбор текущей тактической (в один шаг достигаемой) цели, включая свободу отказа от каких-то туманных целей с непонятными путями их достижения. Себя слишком много, внутри каждого из нас тысячи хотящих разного субличностей, и нужно дать адекватные киберпсихосредства для возможности свободного выбора в условиях неопределённости не только наружной, но и внутренней! Непонимание себя и мира должно быть честным, открытым, вдохновляющим и стимулирующим действия -- это ж близкий родственник здорового любопытства! Непонимание не нужно от себя прятать, а вырвавшееся на свободу оно не должно вести к экзистенциальному ужасу и оцепенению.

Вообще, изо всех психопрактик (более того, практик киберпсихики, ибо это существенно поддерживаемая экзокортексом практика) вменяемости и адекватной вписываемости в мир я бы выделил сегодня "джедайские техники пустого инбокса и доведения дел до коца " Максима Дорофеева (cartmendum). Вот тут трёхчасовое видео с самым свежим вариантом её изложения: https://youtu.be/jt3_sq8LQYM. Концепции "мыслетоплива", части личности "обезьянка" и "рациональный вы", экзокортекс как "пишете рациональный вы, а читать и делать обезьянке" -- это очень, очень хорошо. Архитектура психики, инженерия психики, психопрактики, повышение осознанности -- но даже мысли не закрадывается, что всё это можно использовать для уменьшения вменяемости. Конечно, это махонький кусочек от всего того, что можно и нужно делать с психикой и киберпсихикой, но это очень правильный кусочек.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10206780458284100
2021 год
  • ailev

Об уровнях архитектуры психики в MindTech

totaltelecom предложил свои заметки "К вопросу об архитектуре информационных процессов человеческого существа" -- http://mind-tech.livejournal.com/10249.html

Это работа в mind_tech очень близкая к тому, что мы тут делаем: например, из архитектуры психики/киберпсихики, предложенной в http://openmeta.livejournal.com/234738.html используются многие элементы, рассмотрение ведётся в духе системноинженерного подхода, дана какая-то иерархия системных уровней (платформы) -- ср. с нашим вариантом уровневости/платформенности на слайде 14 в http://openmeta.livejournal.com/234738.html, где у нас всего три уровня (части личности, психика как операционная платформа и субстрат, на один уровень выше и на один уровень ниже базового, просто чтобы показать наличие этой уровневости).

Конечно, есть и многочисленные отличия. Так, делается упор на онтологичность и формальность языка описания, что было характерно для ОпенМеты прошлого поколения. Сейчас понятно, что психика явно не тот объект, который можно формально описать, чтобы потом изготовить и наладить. Похоже, что мы тут столкнулись с коннекционистской системой, в которой будут причудливо сочетаться традиционная инженерия и "учебная" -- где систему не столько изготавливают-налаживают, сколько выращивают-обучают (см. подробней моём докладе про инженерию систем с плохой модульностью -- http://www.slideshare.net/ailev/ss-59952353):


Вряд ли в такой системе можно ограничиться одним языком описания, пригодным для описания всех системных уровней и всех частных описаний. Опять же, систему с плохой модульностью не очень понятно пока, как описывать.

Опять же, не самое здоровое -- делать упор на описание странных пограничных и необычных состояний, с которыми человек должен справляться и к которым долго нужно приучать мозг, а не которые помогут человеку чувствовать себя продуктивно и комфортно, например, в групповой интеллектуальной деятельности. Можно обсуждать, когда лелеять в себе обезьяну и животные аспекты необычной сенсорики, а можно обсуждать, когда лелеять в себе интеллектуальные аспекты -- включая, конечно, невербальные (когда "мысль изречённая есть ложь" -- но менее интеллектуальной такая мысль не становится). То есть я явно различаю работу психики в режиме сочинения нетленки, тянущей на Нобелевскую премию и продвигающей цивилизацию, и работу психики, готовящейся покорить очередной рекорд книги Гиннеса или показать свои особенности в цирке.

Наличие группового уровня и системного окружения важно, нам этим тоже придётся заняться поплотнее -- у меня на слайде с архитектурой (слайд 17 в http://www.slideshare.net/ailev/ss-59952353) это направление работ едва намечено, оранжевая линия границы системы проходит через части психики, и наличие физического мира, психического мира групп и сообществ (интерсубъектность), а также вхождение индивидуальной (кибер)психики в киберпсихофизические системы систем только обозначено, без подробностей. А нужно с подробностями!

Отрадно, что работы (пока только исследования, а потом надеюсь и на инженерию) потихоньку идут не только в ОпенМета.
  • turchin

(no subject)

Вчера послушал выступление Левенчука на Ясном уме, и он говорил о том, как ушел из open meta в системную инженерию, так как (как я его понял) основная проблема лежит не в наличии знаний о разных практиках, а в правильном его структурировании и применении, в архитектуре.

Когда материала очень много, главным становится его упорядочивание, то есть переход на мета уровень.

Я в свое время тоже столкнулся с похожей проблемой, которую попробовал решить путем создания карт.

Одна из них - карта способов достижения осознанного сна, которуя я хочу вам предложить.

При этом понятно, что одной карты мало - нужна стратегия использования методов из этой карты, иначе говоря - путь по карте. То есть вторая карта (карта карты)  - карта того, что, где и когда мне делать и как себя заставить делать именно это. Про важность создания как минимум двух карт одного объкта  -под разным углом или с разным масштабом - Левенчук тоже говорил на Ясном уме, и эта идея оказалась для меня самой полезной.

Например, есть сотни споосбов достижения осознанного сновидения. Однако основной вопрос лежит в том, каков приоритет ОС в других видах моей деятельности, и какой из этих способов мне выбрать и как мне его примненить.

Например:
1) Может, самый лучший способ мне неизвестен - и мне нужно просто продолжать перебор способов, пока не наткнусь на легкий и мне подходящий.
2) Или дело не в способе, а в намерении, и можно выбрать любой способ и при должном усердии он сработает.
3) Осы мне неужны, так как я на самом деле люблю неосознанные сны, поскольку в них я могу забыть о себе.


Специалисты по теории игр говорят, что число возможных стратегий, вообще говоря, превосходит число возможных ходов в игре.

Хочу предложить вашему вниманию карту способов достижения ОС как попытку упорядочить знания в некой области. Но она еще не закончена - так как не выработан лучший путь к цели по ней. (Но справа на карте указаны те инструменты, которые лучше всего работали для меня).

Вот пдф в нормальном разрешении, на картинке может быть не видно деталей текста.
http://immortality-roadmap.com/lucidrus.pdf

2021 год
  • ailev

Незамутнённый (ясный) ум

Провёл четыре часа сегодня на конференции "Ясный ум" (http://crystal-mind.ru/). Да, там были и нотки современности, но в целом -- как на двадцать лет назад вернулся. Тогда я вполне по-светски, совсем неэзотерично читал Кастанеду, ходил по тренингам трансперсональщиков, изучал НЛП и даже что-то такое знал про даосов в части их психопрактик.

А потом я пошёл дальше, а... они все остались. И продолжают самовоспроизводиться, передавать "традиции" -- у кого четырёхтысячелетние, у кого столетние, у кого двадцатилетние. День сурка, вечное "здесь и сейчас". В этом плане Кен Уилбер много интересней: он признал, что выше головы не прыгнешь, психофизиологию не переборешь, и все поколения просветлённых в плане здесьсейчасности одинаковы, начиная от Будды. А потом сказал, что он лучше Будды: ибо в плане просветления он такой же, как Будда, ничем не хуже, но вот ещё он умеет водить джип, а Будда не умел. И затем Кен Уилбер предложил, чтобы просветлёнными считали только тех, кто не только в плане работы режимов мозга такой же, как Будда, но и по знаниям сопоставим -- знал современную жизнь на уровне всех достижений науки, инженерии, искусств, языков и т.д..

Что умеют делать нынешние "осознанцы", пропагандирующие незамутнённый (они его называют ясным) ум, чего они не умели делать лет двадцать назад? Где развитие, а не только очищение от религиозности и перевод на понятный английский и/или русский? И не нужно говорить, что решаются вечные человеческие проблемы -- любви, смерти, счастья и т.д.. Поменялось всё: поменялось мировоззрение, этические нормы, типовые ситуации и гендерное неравенство, темп жизни и состав типичной семьи, мозги людей натренированы на неведомые прежде режимы работы, к этим мозгам прилагается куча софта на самых разных серверах -- и "вечные человеческие проблемы" и способы их решения остались неизменными?! Серьёзно?! Дальше предлагается странный метод решения задачи: вернуть человека в простой быт, а затем применить тысячелетней выдержки методики (а чтобы они работали -- вперёд назад, в машину времени!). Какой-то цивилизационный противоход, высококачественный тормоз, как в Японии до мэйдзи и Китае. Незамутнённые традиции обеспечения мозгового застоя, гомеостаза как "развитого мозга в балансе".

Хотя на этой же конференции были и панели, показывающие выход из этого психостабилизца: там и нейронет поминался, в частности. У меня завтра там в 12:30 keynote по инженерии психики и киберпсихики (см. слайды тут: http://openmeta.livejournal.com/234738.html), доклад достаточно радикален. Так что нельзя сказать, что конференция -- это рассадник традиционалистского медитационного канона. Нет, отнюдь. На ней полно докладчиков, которые этот канон успешно преодолевают, и я только один из них.

Будет у меня завтра там ещё одно, второе выступление -- в lounge, с 18 до 19 часов (в программе оно есть). Надеюсь, оно тоже поможет конференции ещё чуток сдвинуть обсуждения с наезженной сотнями лет колеи уровня сложности "медитации на чашке риса" на что-то новое, в разы более перспективное, упрощающее былые сложности и тем самым дающее место для роста сложности и разнообразия психического мира. Я назвал это выступление "Концепция методологического времени", по первому же сюжету. Там я без слайдов расскажу несколько радикальных ходов, которые могут сдвинуть понимание осознанности с "незамутнённого ума" к действительно "ясному уму".

1. Прежде всего, я хочу выступить против "здесь и теперь".

Сначала кусочек системной инженерии. Когда мы мыслим о какой-то системе, то в рассмотрении удерживаются сразу три времени:
-- работы целевой системы в составе использующей (имитационное моделирование, расчёт режимов работы идёт именно в этом времени). Принципиальная схема системы отражает именно это время.
-- время жизненного цикла системы, время обеспечивающей системы, которая замышляет, проектирует, изготавливает, эксплуатирует (о! тут время работы системы!) и устраняет систему
-- время методологическое: мы, рассуждающие о двух других временах, сейчас находимся как раз в нём. Это не рефлексия, это просто время, из которого (а вот тут некоторый мыслительный трюк) рассматриваются 4D (пространственно-временные) воплощения системы, проходящие свой жизненный цикл -- ну, или 4D обеспечивающие системы-предпринятия. Они обеспечивают изменения воплощения системы в ходе её жизненного цикла.

Возвращаясь к "ясному уму", вспоминаем про "линии времени" из НЛП. Южная линия, которая предполагает прохождение сзади вперёд через голову (где "здесь и теперь" застит глаза, а прошлого и будущего поэтому не видно), и англо-сакская линия, где из "методологического здеся и теперя" (внутреннего времени, времени осознанности) видна линия актуального времени, мирового времени -- но одновременно и прошлое, и настоящее, и будущее.

Итого: вместо тренировки бытия в допотопном здесе-тепере нужно тренировать удерживать во времени своей осознанности, т.е. методологическом времени восприятие жизненного (ладно, пусть будет "жизненноциклового") времени, а также ещё и особенностей времени работы рассматриваемых систем. Вот это полнота жизни, не сужение внимания до здеся-теперя, а расширение его на удерживание одновременно на нескольких разномасштабных временах -- да ещё и представление протяжённого времени "одномоментно", рассматривание прошлого-настоящего и даже будущего как неподвижной картины. Ну, и какие психопрактики это тренируют? Хотя многие психопрактики уже подошли к "линиям времени", но на уровень постановки сложного временнОго мышления эти практики не выходят. Они не про мышление, они в разы и разы проще.

2. VAKOG (мультимодальное восприятие: visual, audio, kinestetic, olfactory, gustatory -- визуальное, аудиальное, кинестетическое плюс вкус и нюх. Всякие там проприорецепции упаковываем в кинестетику), и соответствующие синестезии подаются везде на удивление разнообразно. Не менее разнообразно подаётся идея о том, что VAKOG невыразим вербально (в языке). В современном машинном обучении есть мысль, что:
-- мы можем строить распределённые (как в бессознательном, неосознаваемые -- и по определению неинтерпретируемые) представления для VAKOG, в этих представлениях весь VAKOG "внутри головы/машинной модели" находится в одном пространстве значений.
-- мы можем из распределённые представления "внутри головы" переводить во внешние.

Когда-то я даже писал про это более пространно в ОпенМете, вводя операторы МетЛана: http://openmeta.livejournal.com/72601.html

Современный ход на синестезию через "внутреннее пространство значений", внутреннюю модель мира отрабатывается в машинном обучении -- там появились как минимум три приёма такой работы с "внутренним миром":
-- перевод с visual на audio (по-простому -- рассказ о том, что на картинке происходит ровно тем же способом, что рассказ о том, что происходит в тексте на другом языке, например перевод с немецкого на суахили. Или наоборот, составление картинки -- это представение на визуальном языке того, что дано на естественном языке. Освоение языка тем самым происходит во всех модальностях, примерно одинаково, сводится к обучению нейронной сетки. Переводить можно из картинок в картинки, из текстов в тексты, из картинок в тексты, из текстов в ощущения и и т.д. Это может породить огромное количество психопрактик, и эти психопрактики вполне могут быть связаны с какой-то интеллектуальной работой в её классическом "старонаучном" понимании (языки ведь могут быть в том числе и формальными!). Новонаучное понимание, конечно, оставляет место интеллектуальной работе с несимволическими, неязыковыми представлениями (distributed representations).
-- перевод с описания окружающего мира в действия (например, так может выучиваться визуомоторная координация)
-- визуальные операции с невизуальными объектами (по образу и подобию text matching as image recognition, http://arxiv.org/abs/1602.06359).

Понимание, что есть какая-то многоуровневая (глубокая структура -- но не по Хомскому, хотя она и по функции похожа, отражает ту мысль, которая "изречённая есть ложь", но глубокая как в deep learning, отражающая многослойность. Структуру Хомского, одноуровневую, я бы назвал глубинной) модель внутреннего мира -- и дальше мы работаем с разными модальностями её отражения, даёт возможность мыслить о самых разных психопрактиках, опирающихся на те или иные синестезии.

3. Всякие байки о том, как передать "внутренний опыт", ту самую глубокую структуру из предыдущего пункта -- они бессмысленны. Похоже, что "внутренний опыт" нельзя передавать непосредственно (языком, коммуникацией) полностью, но его можно "выучить" поверх какого-то другого опыта -- это описывается в машинном обучении как curiculum learning (правильная последовательность предъявлений того, что нужно будет выучить и генерализовать во внутренней глубокой структуре), и transfer learning (доучивание чего-то, чтобы получить целевую глубокую структуру с нужным опытом).

Вот это очень мутно и эзотерически описывают про передачу внутреннего опыта: "вы не можете его пересказать, не можете передать танцем или музыкой, но вы можете передать ряд упражнений, которые при их выполнении будут приводить к тому, что этот опыт появляется у тех, кому вы хотели его передать".

Тем самым никакого "понимания" у психопрактиков и быть не должно: они должны тупо выполнять упражнения, а потом осознавать, что как-то прошла метанойя -- в их психике оказывается выстроен тот самый "внутренний опыт". Психопрактики живут через наборы упражнений, а не через объяснения (тут уж воистину, "мысль изречённая есть ложь").

Эпистемология обучения, в том числе онтология "непосредственных передач", онтология знаний в их символьной и принципиально несимвольной (распределённой) форме -- они должны браться из современного машинного обучения, а не из многочисленных работ разносортных гуру, или даже старинных кибернетиков типа Бейтсона или основателей НЛП с их shitty epistemology. Всё-таки сегодня 2016 год и лучшее знание про обучение людей оказалось накопленным не психологами или медиками, а машинными обученцами, у которых и собственного-то наименования нет (я называю их инженерами машинного обучения -- http://ailev.livejournal.com/1245043.html). Вот и нужно это новое знание, этот state-of-the-art использовать на всю катушку!

И я даже не обсуждаю тут вопрос, что "в каждой шутке есть доля шутки" -- что в мозгу ведь тоже какая-то нейронная сеть, так что с точностью до сравнимой парадигмы (конечно, не с точностью до одних и тех же механизмов -- мозг всё-таки устроен не так, как современные системы глубокого обучения) рассуждения в этой учебной эпистемологии и использование соответствующей онтологии (набора понятий) применимы и к мозгу, и к машинным системам глубокого обучения.

4. Если мы вернёмся к "глубокости" в машинном обучении, то в коннекционистской парадигме это означает многоуровневость -- множество слоёв представления ситуации/контекста. Это не только "слои нейронов", это не только "слои фич", это прежде всего уровни абстракции! От конкретного входа через множество уровней абстракции представлений. И тут уж можно думать, на каком уровне абстракции живёт непосредственное восприятие, которому можно точно только научить, а на каком уровне абстракции находятся понятия, которые можно пробовать передать в коммуникации, если нижние уровни натренированы на понимание (чтобы сказать кому-то что-то по-китайски, нужно чтобы этот кто-то знал китайский, ибо иначе не поймёт-с).

Понимание этой многоуровневости абстракций, многоуровневости появления понятий, многоуровневости восхождения от конкретного к абстрактному (восхождения не в философском смысле! В самом прямом смысле кодирования пространства значений, внутреннего опыта в слоях коннекционистской глубокой архитектуры!) и порождения из абстрактного конкретностей (творчество, декодирование свёртки высокоуровневых хорошо сжатых абстракций в низкоуровневые "пушистые" несжатые представления -- типа аудиовизуальных образов и сложных комплексов ощущений) -- вот понимание этой многоуровневости, возможности доучивания или переучивания отдельных уровней, даёт хороший базис для изобретения многих и многих психопрактик нового поколения, или упрощения старых психопрактик.

Не нужно особо упоминать, что старые психопрактики практически не касаются интеллектуальных практик. То, как я ставлю вопрос о глубокости/многоуровневости психики (глубокости структур бессознательного, сознания и т.д.), позволяет думать о том, как низкоуровневые психопрактики восприятия-переживания поднимать на высокие уровни абстракции: они ведь устроены примерно так же, так что всё должно работать и с абстракциями! С интеллектуальной работой всё должно тоже получаться! Но делать это нужно осознанно (то есть с рациональным пониманием того, что делаешь).

Отдельно можно обсуждать интерпретируемость каких-то промежуточных, или даже высоких уровней абстракции. Сегодня интерпретируемость обычно означает отображение в какой-то язык, описание в терминах какой-то онтологии. В том числе неинтерпретируемые, но как-то интересные абстракции можно выучить и тем самым сделать их интерпретируемыми -- породить новые множества теорий/эвристик/онтик.

Это может открыть целые пласты новых психопрактик, и тем самым снять многие претензии к невыполнении обещаний получить "умных людей" вместо "артистов цирка" (см., например, дискуссию с психонетиками в комментах к http://openmeta.livejournal.com/227306.html или вот тут -- http://openmeta.livejournal.com/214490.html). Психопрактики перестанут быть только про то, как стать внимательными и выносливыми, но станут в том числе про то, как стать умней и сообразительней.

И это всё без выхода на киберпсихику и прочие реалии нейронета. Просто использование современных знаний из инженерии в приложении к классическим психотехническим проблемам.
2021 год
  • ailev

Доклад "инженерия психики и киберпсихики" переработан

Я переработал доклад, он стал даже по названию радикальней -- "инженерия психики и киберпсихики". Я пошёл тут по линии рассуждений с киберфизическими системами и задался вопросом, что если в них кроме "кибер" частей, принимающих решения, будет ещё и психическая часть, наряду с "кибер" частью? Тогда у нас получается киберпсихофизическая система -- и что-то мне подсказывает, что киберчасть тут будет всё более и более ведущей, по мере приобретения всё большей и большей разумности, сверхчеловеческого решения всё большего и большего числа задач.

Спасибо всем, кто прислал замечания по первому варианту (http://openmeta.livejournal.com/234437.html). Вот обновлённый вариант слайдов (http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585):


Сам доклад уже завтра.