Category: архитектура

Category was added automatically. Read all entries about "архитектура".

Рациональное мышление. Постнеоклассическая версия.

Что такое рациональность? Вопрос не из лёгких, но мы ограничимся бытовым представлением - рациональность - это такая изворотливость ума, позволяющая поделить что-то на части и это что-то лучше понять.

Теперь вопрос посложнее - что такое мышление, что скрыто за процессом, производящим мысли? Способность к мышлению была открыта философами древности - это способность поставить вопрос так, чтобы на него не годился абы какой ответ. Вопрошание является замком, а мысль определённого содержания - ключом к замку. Обычно такая мысль оформляется в виде концепта, имеющего специальное имя.

Так, Чарльз Дарвин задумался, как могло возникнуть многообразие видов вокруг? До него господствовало представление о “созданных видах”, людям не представлялось возможным объяснить иначе почему же виды так хорошо приспособлены к своей среде - птицы летать, а крокодилы устраивать засады в воде. Дарвин предложил новую мысль - что достаточно изменчивой наследственности и отбора - и этого будет достаточно для запуска процесса постепенного приспособления вида к среде. Этот концепт известен под названием эволюция.

Но оказывается, уметь представлять содержимое концептов, быть “умным” - это ещё не всё. Не менее важно уметь понимать концепты. Понимание требует удержания разницы в состояниях “до” и “после”. Понимание эволюции - это не только знание научпопа как эволюция хорошо предсказывает состояние мира, это также знание о том, как можно быть непросвещённым и не знать этого.

Какое это имеет отношение к рациональному мышлению? Чтобы ответить на вопрос, рассмотрим историю рациональной мысли.
Классическая рациональность (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Traditional_rationality) занимает длинный промежуток - от Декарта до Фейнмана. Её отличает представление об Истине как о скрижалях, на которых высечены незыблемые законы, которым подчиняется Вселенная и всё в ней. Классическая рациональность пользуется языком социальных норм. В её представлении любой дееспособный человек рационален ( Джон Серль Рациональность в действии ) - и его задача осуществлять прирост знания, задавая природе нужные вопросы путём тестирования гипотез и коллекционируя успешные ответы.

Неоклассическая рациональность (например, в LW-версии https://wiki.lesswrong.com/wiki/Less_Wrong_Canon_on_Rationality) идёт дальше и делает поправку на несовершенство человеческого восприятия и мышления, на систематические когнитивные искажения. С целью преодоления искажений делается ставка на байесианскую, вероятностную логику вместо бинарной аристотелевской. Для неоклассической рациональности характерен вычислительный подход, направленный на перевод интуитивного представление о мире в формальную модель, поиск оптимума в ней, и переупаковку результатов обратно в интуитивные представления. Ключевой концепт - откалиброванная уверенность, достигаемое в ходе тренировок состояние равновесия между быстрым интуитивным представлением и медленным формальным. Истина представляется “многослойной” - всё более глубокие уровни труднее добыть и дороже удерживать, зачастую достаточно закэшированных грубых приближений, но прогресс - это результат движения общемирового процесса вычисления карты к реальности, гипотетической точке, где обновление уже не будет происходить и карта совпадёт с территорией.

Эта история была бы неполной, если бы в ней не было постнеоклассической рациональности. Истина в первую очередь сложна, иногда настолько, что в одной голове не хватает когнитивных ресурсов для удержания её целиком. Что можно сделать с тем, что Истина может видеться под настолько разными углами, что может показаться, что нет чего единого, только множественное? Постнеклассический ход в рациональности сосредоточен на способности понимания - как можно удерживать представления о предельно различных вещах, невозможных одновременно? Ответ и нов, и удивительно стар: да, надо делить, но не столько мир, сколько себя, свои когнитивные архитектуры, между которыми учишься переключаться.

Предлагаемая версия рациональности основывается на 2ух viewpoint’ах - статической логики (даже если она байесианская и учитывающая массу свидетельств в куче возможных миров) и динамической эпистемической логики, в которой моделируется возможное обновление модели мира с последующей пересборкой когнитивной архитектуры мыслителя. Без хорошей статической логики происходит провал в моделировании мира, без хорошей динамической логики происходит провал в моделировании себя. Cила рационалиста состоит в способности быть озадаченным вымыслом (о возможном мире и возможном собой в нём) больше, чем реальностью (наблюдаемым миром и актуальным собой). Если ты одинаково хорошо объясняешь любой исход (обновления своих представлений), то знаний (о себе) у тебя — ноль. Быть рациональным - значит позволять идеям умирать вместо себя, даже если это идеи о когнитивной архитектуре, о “правильном взгляде на мир”.  Рациональность, заданная через умение переключаться между разными представлениями и упором на онтологизацию понимания, оказывается доступнее для выведения на уровень классической инженерии:
И самое прекрасное, что все 3 линии рациональности сосуществуют параллельно, в этом прелесть когнитивной эволюции. Содержание новой линии рациональности сконструировано, осталось найти тех, кто готов оплатить его разворот до продуктов, наносящих непоправимую пользу.
2019
  • ailev

Соглашение об архитектурном моделировании

В качестве языка моделирования киберпсихики и всего остального в openmeta я предлагаю выбрать ArchiMate 2.1. Вот аргументация:
-- этот язык более-менее следует системному подходу (в том числе стандарту ISO 42010)
-- у нас там люди и IT (экзокортекс) главным образом, Архимейт с этим неплохо справляется. Тело нас тоже волнует, но тут как-нибудь выкрутимся.
-- если обсуждать смешанные (людей с полуразумной нежитью) команды, то Архимейт с их архитектурами и описанием их деятельности тоже должен справиться (признаюсь, я даже провёл какие-то эксперименты в этом направлении -- документировать эти архитектуры в Архимейте запредельно трудно, но таки можно). Тем самым Архимейт вполне подходит для описания архитектур смешанной человеко-машинной коллаборации (mixed collaboration architecture), которые рассматриваются в рамках "коллаборативного нейронета" (не путать с РособоронейронЭтом из НТИ).
-- Архимейт вполне подходит для описания архитектуры организаций, занимающихся инженерной работой: кооперации разных лабораторий, групп, используемой для этой кооперации IT-инфраструктуры (в пределе, можно отмоделировать и архитектуру кооперации/организации, которая занимается "нейронетом").

Брать будем Архимейт по-русски, проще всего начать с редактора Archi в его русскоязычном варианте (в том числе там подсказки на русском ко всем элементам языка, и все меню русские), инструкция по его установке тут: https://github.com/TechInvestLab/Archi-rus-pack

Словарик основных терминов:
-- ядро в http://ailev.livejournal.com/956829.html
-- дополнения второй версии в http://ailev.livejournal.com/978200.html

Оригинальная спецификация языка (на английском): http://pubs.opengroup.org/architecture/archimate2-doc/

Ссылки разных моих постов проекта "Архимейт по-русски" (примеры и разъяснения) -- http://ailev.livejournal.com/988360.html

В Архимейте есть аж четыре элемента, которыми моделируются люди:
-- ответственный (в оригинале business actor). Это моделирует тип человека или группы людей, в оригинале это "место в организации" -- Архимейт не имеет возможности указать конкретного Петю или Васю, там идёт моделирование "в типах". У нас это может быть Алиса, или Боб, или Чарли. Это может быть two-pizza team, которая состоит из каких-то других ответственных (например, "группы поддержки", которая в свою очередь состоит из Боба и Чарли). Если речь идёт о полиличности, то это "ответственные".
-- роль, это та часть ответственного, которая занята выполнением какой-то деятельности, выполняет какую-то функцию. Части личности, в том числе "обезьянка" и "рациональный" от cartmendum, а также части личности из "бессознательного" в шестишагового рефрейминге, в том числе проводящие этот этот рефрейминг "воля" и "сознание" из модели киберпсихики слайд 13 в http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585. Ага, "части личности" из рефрейминга вполне можно считать подролями "бессознательного".
-- "коллегиальная роль" -- это когда другие роли делают что-то вместе, образуют "команду". Нужно ещё подумать, что это могло бы быть внутри психики.
-- есть ещё стейкхолдер: это тоже роль, но она используется для работы с целеполаганием (я бы пока этот вопрос не трогал, и без него хлопот и неразберихи хватает).

Экзокортекс я бы рекомендовал моделировать уровнем софта -- это ведь и есть софт (данные, если пассивный экзокортекс)! Хотя, конечно, можно и реализацию экзокортекса на "железе" дальше моделировать, не вопрос.

Тело и экзотело -- "железо".

Что касается "практик/функционалов", "процессов", "событий" -- то этого добра в Архимейте хватает, поведение всегда можно выразить.

Всё это с Архимейтом крайне спорно и странно даже для меня, но назад пути нет: без архитектурного языка заниматься инженерной проработкой чего бы то ни было нельзя. А специализированный моделер и язык для психики создать -- неподъемное дело. Поэтому за неимением гербовой бумаги будем эти векселя писать на простой.

Я не хотел бы для инженерии психики делать специальную русификацию. Во-первых, нужна киберпсихика, т.е. с рядом отмоделированным экзокортексом. Во-вторых, хотелось бы сохранить возможность моделирования оргструктур и деятельностей, в составе которых работают эти целевые (кибер)психики. В-третьих, хотелось бы моделировать так же и оргструктуры и деятельности, которые занимаются инженерией этих целевых (кибер)психик. Так что попробуем пока использовать Архимейт as is, а все принимаемые для нашего кривого использования решения будем документировать тут, в "соглашении об архитектурном моделировании" -- сознательно не приписывая, архитектурное моделирование какой системы.
2019
  • ailev

Об уровнях архитектуры психики в MindTech

totaltelecom предложил свои заметки "К вопросу об архитектуре информационных процессов человеческого существа" -- http://mind-tech.livejournal.com/10249.html

Это работа в mind_tech очень близкая к тому, что мы тут делаем: например, из архитектуры психики/киберпсихики, предложенной в http://openmeta.livejournal.com/234738.html используются многие элементы, рассмотрение ведётся в духе системноинженерного подхода, дана какая-то иерархия системных уровней (платформы) -- ср. с нашим вариантом уровневости/платформенности на слайде 14 в http://openmeta.livejournal.com/234738.html, где у нас всего три уровня (части личности, психика как операционная платформа и субстрат, на один уровень выше и на один уровень ниже базового, просто чтобы показать наличие этой уровневости).

Конечно, есть и многочисленные отличия. Так, делается упор на онтологичность и формальность языка описания, что было характерно для ОпенМеты прошлого поколения. Сейчас понятно, что психика явно не тот объект, который можно формально описать, чтобы потом изготовить и наладить. Похоже, что мы тут столкнулись с коннекционистской системой, в которой будут причудливо сочетаться традиционная инженерия и "учебная" -- где систему не столько изготавливают-налаживают, сколько выращивают-обучают (см. подробней моём докладе про инженерию систем с плохой модульностью -- http://www.slideshare.net/ailev/ss-59952353):


Вряд ли в такой системе можно ограничиться одним языком описания, пригодным для описания всех системных уровней и всех частных описаний. Опять же, систему с плохой модульностью не очень понятно пока, как описывать.

Опять же, не самое здоровое -- делать упор на описание странных пограничных и необычных состояний, с которыми человек должен справляться и к которым долго нужно приучать мозг, а не которые помогут человеку чувствовать себя продуктивно и комфортно, например, в групповой интеллектуальной деятельности. Можно обсуждать, когда лелеять в себе обезьяну и животные аспекты необычной сенсорики, а можно обсуждать, когда лелеять в себе интеллектуальные аспекты -- включая, конечно, невербальные (когда "мысль изречённая есть ложь" -- но менее интеллектуальной такая мысль не становится). То есть я явно различаю работу психики в режиме сочинения нетленки, тянущей на Нобелевскую премию и продвигающей цивилизацию, и работу психики, готовящейся покорить очередной рекорд книги Гиннеса или показать свои особенности в цирке.

Наличие группового уровня и системного окружения важно, нам этим тоже придётся заняться поплотнее -- у меня на слайде с архитектурой (слайд 17 в http://www.slideshare.net/ailev/ss-59952353) это направление работ едва намечено, оранжевая линия границы системы проходит через части психики, и наличие физического мира, психического мира групп и сообществ (интерсубъектность), а также вхождение индивидуальной (кибер)психики в киберпсихофизические системы систем только обозначено, без подробностей. А нужно с подробностями!

Отрадно, что работы (пока только исследования, а потом надеюсь и на инженерию) потихоньку идут не только в ОпенМета.
  • turchin

(no subject)

Вчера послушал выступление Левенчука на Ясном уме, и он говорил о том, как ушел из open meta в системную инженерию, так как (как я его понял) основная проблема лежит не в наличии знаний о разных практиках, а в правильном его структурировании и применении, в архитектуре.

Когда материала очень много, главным становится его упорядочивание, то есть переход на мета уровень.

Я в свое время тоже столкнулся с похожей проблемой, которую попробовал решить путем создания карт.

Одна из них - карта способов достижения осознанного сна, которуя я хочу вам предложить.

При этом понятно, что одной карты мало - нужна стратегия использования методов из этой карты, иначе говоря - путь по карте. То есть вторая карта (карта карты)  - карта того, что, где и когда мне делать и как себя заставить делать именно это. Про важность создания как минимум двух карт одного объкта  -под разным углом или с разным масштабом - Левенчук тоже говорил на Ясном уме, и эта идея оказалась для меня самой полезной.

Например, есть сотни споосбов достижения осознанного сновидения. Однако основной вопрос лежит в том, каков приоритет ОС в других видах моей деятельности, и какой из этих способов мне выбрать и как мне его примненить.

Например:
1) Может, самый лучший способ мне неизвестен - и мне нужно просто продолжать перебор способов, пока не наткнусь на легкий и мне подходящий.
2) Или дело не в способе, а в намерении, и можно выбрать любой способ и при должном усердии он сработает.
3) Осы мне неужны, так как я на самом деле люблю неосознанные сны, поскольку в них я могу забыть о себе.


Специалисты по теории игр говорят, что число возможных стратегий, вообще говоря, превосходит число возможных ходов в игре.

Хочу предложить вашему вниманию карту способов достижения ОС как попытку упорядочить знания в некой области. Но она еще не закончена - так как не выработан лучший путь к цели по ней. (Но справа на карте указаны те инструменты, которые лучше всего работали для меня).

Вот пдф в нормальном разрешении, на картинке может быть не видно деталей текста.
http://immortality-roadmap.com/lucidrus.pdf

2019
  • ailev

Эскизы к архитектуре психики

Одна из основных задач архитектуры -- это определить части системы. Архитектура психики -- это прежде всего нарезка системы на какие-то "логические" (чаще всего функциональные, технологические, объясняющие механизмы работы) компоненты и "физические" (конструктивные, с чётко обозначенными интерфейсами, объясняющие механизмы изготовления-логистики-сборки) модули. Конечно, там могут быть ещё размещения, сигналы и что угодно, но для начала нужно разобраться хотя бы с этим.

Про части психики говорят очень по-разному:
-- как части личности, у которых есть какие-то интерфейсы, которые более-менее автономны, а при случае такую часть можно "позвать" (НЛП). Это не полиличности (которые, скорее, патологичны), это другое, это классика НЛП.
-- как психические органы, у которых есть какие-то функции, а психика как организм с этими органами, которые при случае можно "отрастить" (психонетика). Автономии нет, это типа как печень или глаза, с ними не поговоришь, но своё дело печень и глаза знают и честно его отрабатывают. У кастанедианцев это может быть второе внимание, например. С ним не поговоришь, но оно может работать. Приёмы "позвать часть, ответственную за второе внимание" пока не рассматриваем, ведь можно по этой линии договориться и о "позвать часть, ответствуенную за получение Нобелевской премии", тут нужно сначала разобраться с границами применимости.

Не волнует, как реализованы эти части -- хотя обращение с ними идёт, как с абсолютно реальными частями. Это, конечно, компоненты.

А ещё есть модули, которые имеют чётко организованные протоколы по обмену друг с другом, и которые реализуют все эти компоненты (в пределе можно думать, что как в "железе" -- чаще всего соотношение между модулями и компонентами 1:1, но это очень наивное предположение даже для электроники, а уж для софта это и подавно не так. Для психики будет совсем-совсем не так, тем не менее упомянуть, что могут быть такие не только модули, но и компоненты, нужно). Модули для психики мы определим как "квазифизические" (в принципе, программистские модули тоже не слишком физичны -- но они тоже являются единицами обработки/логистики/сборки). Это те самые:
-- бессознательное
-- сознание
-- воля
-- тело
-- экзокортекс
-- экзотело

А ещё в архитектуре нужно понимать, что есть совсем-совсем разные перспективы для разных стейкхолдеров:
-- частиНЛП (которые чаще всего "назначают" на бессознательное как модуль). Ага, такие узкоспециализированные и очень специфические, но стейкхолдеры, и у них есть свои интересы. Опять же, "психические органы" психонетики не таковы, они не имеют интересов, не способны к самодеятельности.
-- воля (тесно связанная с намерением), для наших целей потом потребуется разобраться подробней, но мне хотелось бы просто сослаться на ту часть сознания, которая в НЛП то самое "я", которое договаривается с частямиЯ.
-- Алиса, Боб и прочие внешние по отношению к целевой психике стейкхолдеры

В принципе, какое может быть взаимодействие между частями психики в ходе её работы? Тут мы говорим о том, что течёт между компонентами (избегая при этом слов о протоколах и интерфейсах -- это будет обсуждаться, когда мы перейдём к обсуждению частей-модулей: например, обсуждая интерфейсы между бессознательным и сознанием, сознанием и волей, видимость этих интерфейсов. А между частями-компонентами у нас всё попроще: там связи и порты, никаких интерфейсов и их видимости).

Помедитируйте над компонентными и модульными диаграммами на слайдах 20-25 в http://www.slideshare.net/ailev/alevenchuk-complexity-in-engineering и перечитайте соответствующие разделы в учебнике http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking

Итак, какое взаимодействие? На электрических схемах там течёт ток, гидравлических -- жидкость, оптических -- свет. Что течёт в психике? На том уровне, на котором мы готовы хоть как-то осмысленно разговаривать (то есть обсуждать то, что поддаётся сознательному восприятию и поэтому хоть как-то обсуждаемо стейкхолдерами), течёт восприятие -- "внутри головы" воображается примерно то же, что воспринимается в реальном мире: аудио, видео, кинестетика, ольфакторика, густаторика. Можно добавить от психонетиков какие-то изменения восприятия за счёт новых "психических органов", но сути дела это принципиально не меняет. Если окажется, что эти "новые органы" в чём-то полезны, просто будем поминать и привносимые ими достоинства. А если нет, то просто не будем пользоваться.

Тут мы переходим к тому, что психика сшита внутренней коммуникацией, которая мультимодальна по определению (это довольно подробно обсуждается в классическом НЛП). Дальше начинаются нюансы:
-- бывает синестетическое восприятие по классическим модальностям, "синий свисток"
-- бывает расширенное восприятие, связанное с потерей границы между модулями (например, сознание-экзокортекс, как интересный целевой случай, более сложный случай тело-экзотело -- например, автомобиль как продолжение тела водителя-аса, и даже совсем уж интересный случай тело1-тело2 -- крайне советую поглядеть на феномен "четырёхногого зверя" в спортивных/бальных танцах в главах 30 (http://mangapark.me/manga/ballroom-e-youkoso/s3/c30) и 31 (http://mangapark.me/manga/ballroom-e-youkoso/s3/c31) манги Ballroom e Youkoso -- в момент соревнований главный герой вдруг ощущает себя четырёхногим, при этом даже неясно происхождение второй пары ног, ибо в реалии это ноги партнёрши, но они не ощущаются главным героем как чьи-то чужие ноги, а партнёрша "исчезает"!).

Меня тут крайне волнует расширенное восприятие по второму типу, ибо эта "расширенность" затрагивает границы психики -- они могут проходить/исчезать на интерфейсах с инструментальным миром ("киборг-1" -- cybernetic organism, один человек) и на интерфейсах с другими людьми ("киборг-2" -- cybernetic organization, несколько человек, хотя ещё не socium, не "общество", где людей много и такое плотное взаимодействие не представляется возможным). "Киборг" у меня совершенно необязательно имеет компьютерную компоненту. Писатель с ручкой и листом бумажки тоже вполне киборг-1, а без ручки и бумажки он просто не писатель.

Поскольку хотелось бы поднять эффективность человеческих усилий, а успешные и сложные усилия эти чаще всего делаются в коллективном действии и мышлении, то неплохо бы обсуждать и специальные случаи формирования и работы киборгов-2 (особо интересно, конечно, чтобы речь шла не о единстве пары в бальных танцах, а о чём-то более творческом, объединении психик для совместного мышления, коллективного интеллектуального действия).

Сунулся "со своим уставом в чужой монастырь"

В этом месте:
http://www.livejournal.com/users/vvagr/563843.html?view=2719875#t2719875
на территориях праксеологии и либертарианства metanуmous пробовал применить:
--примЕрить/гибридизировать модель иерархий Ценностей/КритериевВажности и праксеологическое понятие "рациональность"
http://www.livejournal.com/users/vvagr/563843.html?thread=2687875#t2687875
--"канарейку" происходящим дискуссиям
http://www.livejournal.com/users/vvagr/563843.html?thread=2691971#t2691971

Попутно обобщил полезные свойства "канарейки":
1 В "канарейке" есть своя "пред-логика". Именно так формируются бытовые обобщения.
2 "Канарейка" имитирует/моделирует процесс образования ценностей.
3 Процесс "канарейки" находится на самой границе обобщений жизненного опыта и формирования понятий. Поэтому можно генерировать и вполне строгие "научные канарейки".


--в очередной раз привел пример логики "заполнения" уровня иерархии ценностей -- Поведение-VOKOG-Ценность
http://www.livejournal.com/users/vvagr/563843.html?thread=2711683#t2711683
--применил модель ролевого обучения к расшифровке понятия "выгода" в воображаемом диалоге между Психологом, Праксеологом, Наблюдателем и Массами:
http://www.livejournal.com/users/vvagr/563843.html?thread=2715779#t2715779

Поднял вопрос о необходимости различать потребительские и разработческие свойства моделей:
Ну, если я правильно понял предшествующее, то это праксеологам стОит понять, -- это Массам понятнее язык Ценностей-VAKOG-Поведения. А уж из этого понимания вытекает мотивация/необходимость осваивать праксеологам и реформаторам этот язык Масс. Это имеет точную аналогию в энелпизме. Когда там тренера-мастера оценивают легкость-приятность моделей, они забывают, что главные потребители моделей есть Массы, а с точки зрения Масс потребительские свойства модели это совсем иное чем разработческие свойства. «Со стороны» разработчика модели могут быть весьма замудренные, -- лишь бы «со стороны» пользователя они были комфортные/удобные. Для создания возможности пользователю извлечь бежево-гедонистические выгоды из эксплуатации модели, ее разработчики должны в разработке быть на оранжевом уровне. Иначе происходит перепутывание «пространственно»-логических уровней: архисложное место/процессы производства, например, Мерседеса путаются с пользовательской простотой его комфортного салона.
Модель Ценностей-VAKOG-Поведения уникальна и другой такой-более-простой не будет поелику «со стороны» Масс она является «языком Масс».

и много чего еще :)