Category: знаменитости

Category was added automatically. Read all entries about "знаменитости".

  • turchin

(no subject)

Вчера послушал выступление Левенчука на Ясном уме, и он говорил о том, как ушел из open meta в системную инженерию, так как (как я его понял) основная проблема лежит не в наличии знаний о разных практиках, а в правильном его структурировании и применении, в архитектуре.

Когда материала очень много, главным становится его упорядочивание, то есть переход на мета уровень.

Я в свое время тоже столкнулся с похожей проблемой, которую попробовал решить путем создания карт.

Одна из них - карта способов достижения осознанного сна, которуя я хочу вам предложить.

При этом понятно, что одной карты мало - нужна стратегия использования методов из этой карты, иначе говоря - путь по карте. То есть вторая карта (карта карты)  - карта того, что, где и когда мне делать и как себя заставить делать именно это. Про важность создания как минимум двух карт одного объкта  -под разным углом или с разным масштабом - Левенчук тоже говорил на Ясном уме, и эта идея оказалась для меня самой полезной.

Например, есть сотни споосбов достижения осознанного сновидения. Однако основной вопрос лежит в том, каков приоритет ОС в других видах моей деятельности, и какой из этих способов мне выбрать и как мне его примненить.

Например:
1) Может, самый лучший способ мне неизвестен - и мне нужно просто продолжать перебор способов, пока не наткнусь на легкий и мне подходящий.
2) Или дело не в способе, а в намерении, и можно выбрать любой способ и при должном усердии он сработает.
3) Осы мне неужны, так как я на самом деле люблю неосознанные сны, поскольку в них я могу забыть о себе.


Специалисты по теории игр говорят, что число возможных стратегий, вообще говоря, превосходит число возможных ходов в игре.

Хочу предложить вашему вниманию карту способов достижения ОС как попытку упорядочить знания в некой области. Но она еще не закончена - так как не выработан лучший путь к цели по ней. (Но справа на карте указаны те инструменты, которые лучше всего работали для меня).

Вот пдф в нормальном разрешении, на картинке может быть не видно деталей текста.
http://immortality-roadmap.com/lucidrus.pdf

2019
  • ailev

Дэвид Гордон - 1

Дал себе пинок под зад и пошел на семинар по метафорам -- чтобы мхом не зарасти.

Дэвид чередует СебеЭкспрессию и ТебеЭкспрессию.

Он делает 15-минутные моносюжетные рассказы типа как артисты разговорного жанра: один эпизод растягивается на весь рассказ. Я не могу себе представить аудитории, в которой подобные рассказы бы у меня могли бы пройти так, чтобы это оказался не мой последний рассказ, разве что это психотерапевтическая сессия с одним клиентом, который в трансе и времени уже не замечает. Или если это специальный семинар про метафоры, на котором ждут, что ты будешь рассказывать и рассказывать красивые байки. Ну да ладно, спишем на учебную ситуацию: учебная метафора, наверное, должна быть длииииинннной, чтобы ее можно было заметить ;)

Про собственно метафоры напишу завтра: там есть несколько интересных моментов (которые, конечно, во всяких книжках описаны -- но я уж напишу, что сам понял).
Я

Конгруэнтность-естественность-привычность.

В одном месте metanymous пишет:
В это же саме время, давным давно, в первом коде сформулирован критерий развития под названием Конгруэнтность. Развитием является то (те практики, техники, навыки, действия и, даже, просто активность) которые увеличивают Конгруэнтность.
Конгруэнтность для меня является чем-то очень важным.
Я вот в последнее время размышляю, есть ли связь между конгруэнтностью и естественностью, приывычностью? Лично у меня внтури на каком-то кинестетическо-интуитивном уровне такая связь есть. И из-за этого часто возникает следующий парадокс:
если мне нужно сделать нечто, совсем новое для меня, нечто, в успехе чего я неуверен -- это скорее всего будет делаться мной не совсем естественно. Наример -- обучение танцам. Первые 30-40 раз повторения какого-либо "па" будут для меня неестествеными. При этом чувство, которое я ощущаю внутри, я называю "неконгруэнтностью". Возможно эта неконгруэнтность возникает ещё и из-за того, что я точно знаю, что моё "па" пока что некрасиво, неестественно и нетанцевально. Возможно -- нет.
Хотя я знаю, что если долго-долго повторять это "па", оно постепенно станет естественным. И как я его воспринимаю -- конгруэнтным. Конгруэнтным музыке, контексту, мне, как личности и пр.
Однако, это именно та кинестетика (неконгруэнтности), которая лично мне порой мешает заниматься чем-то новым. Например -- танцами.
Что вы думаете о связи естественность-конгруэнность-привычность?
bjorku
  • dvv7

Субмодальности 3. Языковая модальность -- не факт, модальность -- намерение

1. Ощущения Пространства и Субмодальности http://www.livejournal.com/community/openmeta/90502.html

2. Базовые компоненты (единицы) мышления? http://www.livejournal.com/community/openmeta/93052.html

3. Не смотря на то, что субмодальности относятся к МодальностямВосприятия VAKOG (визуальной, аудиальной...): презентация субмодальностей с помощью языка должна делать эпистемологические поправки на собственно тот факт, что используется язык, на семантику и синтаксис.

Чувствуется, что для того чтобы понять что такое Субмодальности и их связь с мышлением, читателям нужно прочувствовать что такое МодальностиВРечи что ж, пожалуйста, martuanetta вспоминает в семантическом ключе:

Осторожно, семантика... для взрослыхCollapse )

Моделирование КоммуникативногоЭкселенса и Языкоиды

Из свежей переписки ailev c metanymous

ailev
Ага, "вынюхиватель языкоидов" :)
Это интересный блок навыков, но еще не все мооделирование.

metanymous
Это ВСЕ моделирование КоммуникативногоЭкселенса.
ОбобщеннаяМодельязыкоидов, как уже писал на опенмета, позволяет по короткой траектории (не по Гриндеру) описывать ЛЮБОЙ коммуникативный экселенс.

ailev
На ОпенМета было написано сверхкратко, невнятно и в те поры,когда еще практически не было Метлана и каких-то базовых понятий, вошедших сейчас в СловарьОпенМета.

Сделайте, плиз, постинг про ОбобщеннуюМодельЯзыкоидов, а чтобы писать было проще, я сделал внешний планчик для текста (чтобы сымитировать повороты дискурса как в диалоге):

1. Коммуникативный экселенс -- что это (впрочем, это описание уже появлялось, но не в связи с МодельюЯзыкоидов, а в связи с описанием необходимых
метанойй коммуникативного экселенса). Как его распознать, как его измерять.
2. Историческое введение (какие есть модели КоммуникативногоЭкселенса -- в том числе "по Гриндеру", и кто еще этим занимался).
3. Языкоиды -- чуть подробней, чем мы об этом уже писали, когда определяли это понятие почти год назад. Принцип бесконечности языкоидов. Список из пяти-шести языкоидов, как пример.
4. Методы исследования и проведенные эксперименты (это для фиксации научной рамки)
5. Собственно описание ОбобщеннойМоделиЯзыкоидов.
6. Применение ОбобщеннойМоделиЯзыкоидов для описания
КоммуникативногоЭкселенса.
7. ТКП для применения ОбобщеннойМоделиЯзыкоидов.

Проход/пробежка по текстам нагвализма.

В этом месте будет проводится выявление и опись потенциальных моделей нагвализма. Приглашаются все желающие, особенно те кто осваивает МинимальноеЧтиво и хочет совместить необходимое с полезным.

Процедура предложенная metanymous следующая:
1. За базовый считается текст по адресу http://www.lib.ru/KASTANEDA/
2 Берем последовательно первую книгу и указываем - до такого-то места можно смотреть бегло.
3 Места текста с потенциальным содержанием моделей (ТПСМ) обычно небольшие - абзац/пара страниц. Их читать немного внимательнее.
(В приведенном адресе текст фиксирован - можно указывать номер абзаца/страницы. Так что можно указывать координаты конкретных потенциально моделесодержащих мест текста.)
4 КастанедоЧитатели спрашивают пару тройку любых вопросов по поводу ТПСМ.
5 В противном случае читателям предлагается пара/тройка риторических (не требующих ответа) вопросов.
6 Обнаруженные модели кратко фиксируются.
2019
  • ailev

Техника написания больших текстов

Конечно, я сейчас дам вовсе не полноценную пошаговую процедуру, а только несколько заметок "из самомоделирования". Почему я считаю, что я имею достаточно exellence в этой области, чтобы предлагать свои модели? Ну, потому что пишу огромное количество текстов, и неплохого качества (независимый контроль качества делала редакция "Компьютерры", когда я активно писал в этот еженедельник, я несколько раз выигрывал голосование редакционного коллектива в номинации "лучшая статья месяца"). Кроме того, как консультанту, мне регулярно приходится писать большие объемы самых разных текстов (хотя и не таких художественных, как писал в КТ ;) Поэтому считаю, что у меня может быть не самый плохой опыт, чтобы его не отмоделировать хоть как нибудь. А тут в OpenMeta явно есть, кому такая модель может пригодиться.

Напоминаю, что @ -- это "виртуализатор", обозначает операцию "внутри головы", а # -- "размодализатор", означает перенос значения модального предиката на соответствющие субмодальности также и всех других модальностей.
Я нарочно чуть-чуть "плыву" в наименованиях (онтологии) описываемой синестезии, чтобы вы попробовали не буквально воспроизвести у себя эту модель, а вынуждены были чуть-чуть ее пометамоделировать и "подогнать под себя". Поэтому ниже вводятся не термины, а намеки на то, какими могли бы быть эти термины.

1. Перед тем, как писать, нужно разгрузить сознание. Писать -- это разворачивать свой внутренний опыт, а это требует удержания в памяти того, что там уже развернулось в текст, а что только предстоит изложить. Вот основные принципы разгрузки сознания:

1.1. Думайте на тему того, о чем собираетесь писать в основном до того, а не во время того как будете писать. Ежели вы и "зависнете" над текстом, то это не от того, что вы не знаете, как написать -- а от того, что вы недодумали что-то содержательное до момента написания текста, и это время нужно списывать не на написание текста, а на размышления о предмете. Ежели ничего не знаете о том, о чем пишете -- нахватайтесь слов об этом, проведя часик-другой (день-другой, месяц-другой) за поисками в Гугле и Яндексе (знание языка -- обязательно, о чем бы вы ни писали, лучше писать в глобальном контексте), чтобы пополнить дигитальный (понятийный ;) запас. Иначе вы будете лезть в карман за каждым словом -- а карман окажется пуст.

Хинт: начитываться нужно не такими же текстами, какие собираетесь писать, а мета-текстами об этом (т.е. ежели пишете программную документацию, то начитываться нужно статьями, анализирующими программные документации. учебниками, как писать документацию, предисловиями к программной документации и т.д.). Это нужно для того, чтобы у вас в голове появилась онтология для рассуждения о структуре того, что вы собираетесь писать, понятия, в терминах которых ваше бессознательное сможет выстроить изложение. "Такая же" литература вам будет не нужна: в мета-литературе вы встретите все необходимые цитаты из первоисточников (такой же литературы, какую вы хотите написать) которые покажут вам, и как надо, и как не надо писать, покажут на примере -- но неизмеримо более коротком, ежели вы начнете читать первоисточники сами. Метафора для этого: "кушайте не травку, а тех, кто сам жует травку -- калорийность съеденного за единицу времени будет много выше".

1.2. Научитесь печатать слепым десятипальцевым методом. Ежели ваша голова должна удерживать еще и то, какие кнопки нажимать, а глаза будут вынуждены фокусироваться на клавиатуре, а не на результате вашей писанины, то дело плохо. Мозг не должен участвовать в собственно изложении текста. Только пальчики, которые должны бегать по клавиатуре бессознательно -- вы должны как бы "говорить" руками. Это должно быть достаточно быстро -- чтобы не перепрягать вашу оперативную память (а это ключевой ресурс при написании больших текстов). Мысли приходят быстро и быстро уходят, и нужно успевать их записывать. Это можно делать только слепым десятипальцевым методом. Учитесь писать "вслепую" и русскими, и латинскими буквами сразу: иначе немногочисленные слова на другом регистре будут вышибать вас из транса, и вы будете восстанавливать транс после каждого слова с латинскими буквами.

1.3. Остановите внутренний диалог. Никаких обсуждений внутри себя того, что вы написали: процессинг написанного идет бесшумно, "то" или "не то" подсознание указывает ощущениями. Ибо @звучать могут только те слова, которые следует написать -- и никакие другие. Не нужно сбивать ваши руки: они одни должны разговаривать, в крайнем случае -- писать под диктовку. И напрягать сознание, чтобы руки понимали, что писать, а что является комментарием и писать не нужно -- это устраивать в голове дополнительный процессинг. Да, ОВД означает, что написание происходит в аптайм трансе (внимание не "к себе", а "куда-то"). Теперь, когда сознание очищено от лишнего #шума, нужно определиться с объектами внимания этого транса.

2. Установите "профессиональную синестезию". Она будет соответствовать буквалистскому прочтению фразы "вы обращаетесь к читателям через ваш текст".

2.1. Взгляд должен быть только на экран ("прямо перед собой"), но уж никак не вниз на пальчики и клавиатуру. Вам не нужно включать кинестетику -- иначе у вас тут же попрут ошибки (а ежели у вас визуальный режим, то будут работать все механизмы "врожденной грамотности"). Когда вы пишете ручкой -- там, конечно, другое дело. Но большие тексты вам тогда и не осилить ;) То есть и контроль написанного можно делать "со скоростью мысли" (эта "мысль" у вас будет буквально перед внутренним взором) а не со скоростью передвижения и последующей фокусировки глаз.

2.2. @Поставьте перед собой (чуть подальше @впереди -- вперед ведь это по линии времени вперед? ;) читателей. Их @представление может быть любым -- у меня это смутное ощущение присутствия чего-то визуально похожего на иконку семажика "выбрать друзей" ;) Неясная группа людей, которая вам внимает.

2.3. @Разверните (пока еще пустую) структуру будущего текста прямо @"перед собой". @Читатели окажутся как раз за ней -- но вы ведь знаете уже, что они там? То есть наш буквализм "вы обращаетесь к читателям через ваш текст" оказывается "внутри головы" ровно таким (вот уж не знаю, что делать тем, кто боится публичных выступлений. Думаю, им можно вообразить одного-единственного "обобщенного читателя", безусловного друга. Но тогда бессознательное будет писать тексты, понятные только одному человеку. А нужно, чтобы было понятно более широкой публике. Впрочем, понятность достигается и другими методами -- об этом чуть дальше. А еще можно пройти "внутри себя" тренинг публичных выступлений ;)

Более точно -- вы @смотрите не только на зрителя через эту "структуру текста", но и на экран, где вы в реальности пишете текст. А вот зритель сидит где-то за экраном. То есть ваше бессознательное всегда видит то, что вы пишете "прямо сейчас" через @структуру текста (опять-таки, это не метафора. Это нужно читать буквалистски: описание профессиональной синестезии между #восприятием и @#восприятием).

Вернемся к @структуре, куда будет укладываться (это более точный глагол, нежели "писаться") текст. Это (у меня -- у вас может быть другая конструкция в духе DHE) что-то типа поля экранного редактора, но неограниченного сверху и снизу. Хотя можно считать, что не "бесконечная", а где-то недалеко от верхнего и нижнего края @ПоляЗрения текст в этой структуре переходит в его аутлайн (сжатое представление, сохраняющее последовательность написанного). Сам текст -- это вовсе не буковки-слова-предложения. Этот (слова-буковки набираемого абзаца, исправляемого предложения и т.д.) текст вы видите на экране. @Текст -- это очень расплывчатые облачка (2D, или даже 3D), которые подобны параграфам или пунктам аутлайна. Именно так выглядел бы текст на прозрачной пленке мелким шрифтом, ежели вы бы смотрели сквозь него ;) Другое дело, что @смотреть внутри себя прямо на эту структуру не добавляет резкозти -- но вы зато знаете, что написано в каждом из этих облачков. Знаете на уровне смысла, не с точностью до формулировок. Это ваш "внутренний аутлайн", ваш внутренний верстак стркутуры текста.

3. Все, можно писать.

3.1. Когда вы пишете текст, вы его пишете на экране (не нужно его писать внутри -- это "двойная работа"!), но он появляется ("проявляется") и на @внутренней структуре. После чего ваше подсознание сможет оперировать на уровне структуры текста (подсказывать, куда переносить абзацы, куда нужно добавить слово-другое и т.д.). Т.е. смысл профессиональной синестезии "писателя" -- сделать пространственную развертку для ориентирования в смыслах, для навигации по структуре текста. Не фиксируйте ваше @внимание на этой @структуре -- она там просто есть, между вами и текстом. Не нужно помещать ее в "слепое пятно" вашего внутреннего зрения. Отдайте ее на растерзание "второму вниманию" (периферийному #восприятию, даром что это @#восприятие). Правда, переход от первого внимания на этой @структуре (с "зависаниями" в написании текста на клавиатуре для осуществления мысленного анализа этой @структуры) ко второму вниманию (когда она есть, и в любой момент можно "краешком внутреннего глаза заметить ее существование" -- это трансформация. А трансформация -- это всегда кунг фу (т.е. требует времени и тренировки. Вы должны привыкнуть к наличию этой @структуры, чтобы бессознательное легко ее находило и без помощи вашего сознательного к ней внимания).

3.2. Писать следует в один файл. Переходы вверх-вниз по тексту (скроллинг) в одном и том же файле конгруэнтно вашим внутренним просмотрам вверх-вниз вашей @структуры текста. Можете открыть пару окон друг под другом в тексте -- это легко делается в Ворде. В @структуре текста вы просто можете представить себе доступность обоих кусков текста в поле зрения -- там для неравномерного растягивания структуры текста "по высоте" (это же такой "внутренний аутлайн", да?) не нужно долго кликать мышкой ;)

3.3. Ежели вы пишете абзац, и понимаете, что что-то куда-то нужно еще вставить, вы это @"что-то" (это тоже такое "серое облачко" смутного будущего текста, или даже "уже написанного текста") кладете прямо над собой, как раз где-то посерединке между зоной визуального конструирования (вы ведь еще не написали это) и визуального вспоминания (но вы же уже поняли, что писать, так что вроде как уже и написали ;). Одновременно у вас в голове субмодально акцентируются (неважно, как -- скажем, размером, цветом, дальностью, ощущением) те куски @СтруктурыТекста, к которым будут относиться эти свежеположенные @заметки. Можете даже вообразить V#@ниточки-связи между этими кусочками в @ЗонеОперативнойПамяти и теми фрагментами @СтруктурыТекста, куда вы вознамерились их запихивать. Но лучше эти ниточки делать не V#@, а K#@ -- чтобы не мешались в визуальном поле. Пусть будет @ЧувствоСвязи между этим блочком и текстом -- тогда можно будет вообразить и связь между таким @"кусочком будущего текста" и неопределенным местом @CтруктурыТекста. Ниточкой такого не вообразишь, да? ;)

3.4. Дописав фразу (выпихнув содержимое "буфера пальцев рук" на печать ;), выполните "распихивания" кусочков из @оперативной памяти по реальному тексту: найдите эти места в тексте и либо поставьте там хорошо визуально заметную отметку о том, что нужно написать (типа <<<про заек>>>), либо просто возьмите и напишите сразу -- отложить написание или писать сразу зависит от того, насколько "глубоко по стеку отложенного" вы находитесь (метафора навигации, Пути -- вы каким-то образом помните контексты, где вы побывали (программисты назовут это "возвратами по стеку", а остальные "путем назад". Но буквалистское прочтение "возвратов по стеку" дает четкую пространственную метафору для стека, а сам стек -- метафора контекстов). В общем, нужно стремиться, чтобы у вас это "хранилище над вами" было по-возможности пустым, а максимум информации было бы помещено прямо в текст на компьютере, даже если это обрывки ваших животных переживаний по поводу текста, а не сам текст. Ежели есть опыт, то можно, конечно, "держать в памяти" и большой стек контекстов (а каждый контекст -- это действие по изменению текста: дописыванию, исправлению ошибки и т.д.).

3.5. Конечно, когда вы делаете cut в буфер, то у вас содержимое буфера кладется одновременно и в память компьютера, и в ту самую @oперативную память", в стек (там ведь уже много чего лежит, да? ;). Конечно, когда вы переходите куда-то в реальном тексте, то этот переход выполняется и в @структуре, хотя эта структура вполне доступна и в других своих местах (легко делать скролл и изменение уровня аутлайна, не кликая мышкой, правда?)

4. Как маленький кусочек текста (заголовок) становится большим и развернутым.

4.1. Главным путем, каким содержание текста разворачивается -- это задание вопросов метамодели (то есть рациональный контроль) к только что написанной фразе. Это приводит к а) заменам слов и уточнениям терминов, б) замене пропущенных слов, в) тут же ad hoc проводимому метамоделированию, в результате чего "пропущенные" модели ставятся в виде ощущений "будущего текста" или "будущих операций редактирования" в тот самый @ВерхнийСтекОперативнойПамяти.

4.2. По мере того, как текст у вас разбухает (вверх-вниз, конечно), обязательно делайте перестановки его кусков, чтобы держать последовательность изложения. Эта операция лучше всего делается в Ворде в аутлайне. Поэтому не ленитесь оформлять текст с использованиме машинки стилей заголовков, чтобы потом работать со структурой-аутлайном не только "в голове", но и в файле.

4.3. А теперь читайте текст сверху вниз, задавая те же вопросы метамодели (и ужасаясь тому, как вы непонятно все это написали, и надеясь, что читатели у вас умнее вас самих и должны будут разобраться во всех этих ваших номинализациях лучше вас самих). Ежели вы хорошо метамоделируете, после такого прохода текст у вас может вырасти втрое. Важно отметить, что там, где вы не знаете, как правильно убрать излишнюю генерализацию или номинализацию, вам нужно просто подобрать и описать пример или хотя бы дать метафору или еще какой-нибудь намек читателю на то, что вы имели ввиду. Попробуйте усилить у себя в сознании эффект присутствия (он ведь никуда не уходил? Вы же помните о нем все время) вашего @ЧитательскогоКоллектива, вовсе необязательно "переноситься во вторую позицию" и метамоделировать из нее. Вы относитесь к тексту -- вы в этот момент метамоделируете (т.е. задаете вопросы мета-модели из приложений к учебникам НЛП -- не забывайте вот так вдруг пояснять время от времени те слова и фразы, что вы пишете ;) написанный текст перед вами, и вопросы у вас к тексту. Только отвечать на них тоже нужно вам. Вопросы необязательно проговаривать вслух -- ежели у вас есть хороший опыт метамоделирования, а он у вас есть, ежели вы, например, программист нейролингвистический (wink, wink, nudge, nudge) или компьютерный.

4.4. Теперь прочтите текст сверху вниз, еще раз вписывая примеры в те места, где вы не знаете, как задать вопросы мета-модели, но чувствуете, что слишком абстрактно получилось. Впишите пару раз метафоры в те места, где получился слишком "дигитальный" текст.

5. И вот теперь уже можете применить разные штучки из арсенала литературного редактирования. Теперь у вас, наконец, есть что редактировать, а не писать. Уберите вводные слова, сделайте спелл-чек, нэлперы могут разнообразить предикаты модальностей восприятия и добавить "присоединение к будущему" , и т.д. и т.п. Было бы что исправлять ;)

6. Ежели есть возможность -- дайте кому-нибудь прочесть текст перед публикацией. Ежели текст не вызвал никакой реакции, добавьте метафор. Ежели текст непонятен -- еще раз метамоделируйте "с пристрастием", а может, сделайте "понятизацию".

7. Для программистов эта @технология тоже годится. Только у них @"картина мира" чуть сложнее -- они представляют раскиданные по пространству @СтруктурыТекста больших частей своих программ (используемых библиотек классов, инструментальных слоев и т.д.). Но принцип остается тот же. Только вместо @читателя выступает @ВиртуальнаяМашина... Да и с метамоделированием у них попроще: РеальнаяМашина быстро их поправит, ежели чего недопоймет ;)