Category: лытдыбр

Category was added automatically. Read all entries about "лытдыбр".

2019
  • ailev

Мысли по поводу книги О.Бахтиярова "Активное сознание"

Я получил сигнальный экземпляр книжки О.Бахтиярова "Активное сознание" (издательский дом ПОСТУМ, Москва, 2010). Эта книжка, конечно, must read. Раньше я считал, что рациональный анализ техник просветленки (работы со Свидетелем) лучше всего удался Кену Уилберу. Бахтияров далеко уходит от Уилбера вперед:

а) четко различает идеологическую и психотехнологическую составляющие. Хотя, конечно, сам набор техник основан на одной вполне определенной идеологии, но появляется возможность замены этой идеологии на какую-то другую. Приводится не только развернутое описание психотехнологической, но и идеологической составляющей -- но эти описания разделены (кроме мелких пересечений, например в "волевой медитации"). Для идеологической составляющей дана весьма и весьма нетривиальная переинтерпретация.

б) заявляет, что есть принципиальные возможности идти дальше, нежели волевое (в его терминах) освоение бодрствования, быстрого сна и медленного сна. Уилбер особо отмечает, что свидетельствование "медленного сна" -- это окончательный этап развития.

в) дает развернутую русскоязычную терминологию (хотя и принципиально окрашенную выбранной идеологией), плюс отсылки к традиционной (обычно для данной предметной области традиционная терминология -- санскрит). Многие находки изумляют своим изяществом. Так, буддийское "страдание" переинтерпретируется как "страдательный залог", т.е. обозначение того, что сознание претерпевает рефлекторные/инстинктивные/неконтролируемые изменения под воздействием внешних стимулов или культурных неосознанно присвоенных норм. Никаких "телесных страданий", а именно как в "страдательном залоге" -- passive voice. Тем самым "освобождение от страданий" -- это переход от пассивного к активному (осознанному, а затем волевому) реагированию.

г) удерживается в рациональном описании даже паранормальных явлений. Уилбер предпочитает эти вопросы вообще умалчивать, а мистики -- наоборот, выпячивать.

д) намекает, что трехлетний цикл тренировок, приводящий к более-менее надежному волевому контролю за собственным "организмом сознания" (т.е. "просветленке" по терминологии OpenMeta или "пробуждёнке" по альтернативным источникам) необязателен, если перейти к технологии "инициации", ускоряющей подобные достижения в разы (хотя пока и непонятно, насколько это устойчиво: вполне возможно, что easy come -- easy go). Так что ждем продолжения исследований и публикации их результатов.

е) приводит три разных линии практики, которые дополняют друг друга, и каждой из которых недостаточно для получения результата: субъектный ряд (получение наделенного волей Свидетеля), объектный ряд (управление восприятием, переход к не-формам, не-восприятиям, "подведение к границе объектности") и креативный ряд (работа с тем, чего человечество еще не знало и не успело придумать). Для меня ключевым (по сравнению с традиционными школами) является наличие креативного ряда, хотя и с многочисленными оговорками.

ж) текст написан настолько густо, что на каждой странице есть пара-тройка идей, которые можно развивать и комментировать -- и видно, что автор безжалостно отсекал многое интересное и уже наработанное в ходе подготовки книги к печати. Поэтому я просто ограничусь рекомендацией прочитать книжку самостоятельно, а не в моём или чьём-либо другом пересказе (наверняка она в ближайшие дни появится где-нибудь в Сети в электронном виде, а в бумажном виде ее тираж 1500 экземпляров, всем хватит).

Книжка, конечно, гениальна -- она заходит в ясном изложении на территорию, куда раньше удавалось забрести только на мутном метафорическом языке. И подкрепляет это изложение практическими результатами: вместо примерно 6 лет традиционных (например, через техники работы с коаном) занятий для достижения "просветления", о которых говорит Кен Уилбер (а то и 20 лет, как это бывает на Востоке во всяких ашрамах), отмоделированные Бахтияровым техники позволяют иметь те же результаты всего за три года.

Когда-то в далекой юности я вел неформальную "лабораторию телепатии" на химфаке РГУ, с удовольствием нашел в книжке описание ряда экспериментов, которые мы там вытворяли (по факту, нам там всем удалось сформировать "тело внимания" -- я писал об этом тут: http://community.livejournal.com/openmeta/163176.html?thread=2818152#t2818152). Ну, и правильность моего тогдашнего решения всех разогнать, когда в ментальном пространстве появились "пришлые сущности": Бахтияров прямо предупреждает, что любые попытки взаимодействия с этими порождениями бессознательного чреваты эксцессами и последующей десоциализацией. Но это просто "личное замечание", показывающее лишь верность картирования медитационных практик в современном языке: психический опыт узнаваем и коммуникация по поводу его на русском языке вполне возможно.

Кроме книжки существует человек 50, которые получили опыт начальной психонетической подготовки. Каждый из них понимает, что развитие психонетики это его личная как возможность, так и ответственность (не в смысле "обязанность", а в смысле принятия всех последствий своего осознанного выбора) в случае продолжения практики и исследований. Эти люди интересуются онтологиями, языками, экстремальными видами спорта и т.д. Увы, пока никто из них (насколько я смог пообщаться) не смог сообщить о прикладном значении психонетики. Пока психонетика "самоценна", как и традиция "просветление". Но, в отличие от традиции "просветления" (помним моральный императив -- "освобождение всех существ", просветлился сам -- просветли товарища), психонетика делает прямую заявку на то, что она даст начало новому творчеству, новым практикам ранее принципиально недоступному.

В принципе, моя гипотеза "в порядке генерации идей" 2005г., что психонетике нужно срочно развивать тренировку сенсорно-вербального декодера (http://community.livejournal.com/openmeta/163176.html?thread=2818152#t2818152), является по факту важным направлением деятельности психонетиков -- они заняты изобретением визуальных языков, освоением принципов языкостроительства (тот же Ithquil) и т.д.. Тем не менее, в книжке этому уделено немного внимания, зато много внимания ОВД (в предельной форме "остановки сознания"). Так что пользоваться только книжкой я бы не рекомендовал: психонетическая практика явно содержит больше, чем книжка, и более сбалансирована в сторону "приведения [возможно, обновленного] мира в движение", нежели показанные техники "остановки мира". Как я понимаю, эта проблема вполне рефлексирутеся психонетическим сообществом.

А теперь несколько разрозненных замечаний, которые мне пришли в голову по поводу прочитанного.

1. Я в рабочем порядке (пока не предъявлено иного) считаю психонетику самым крутым примером моделирования Свидетеля. Бахтияров-модельер тут первичен, а Уилбер -- вторичен (ибо у Бахтиярова модель позволяет достичь того же результата за 3 года, а у Уилбера -- за 6 лет. Техники "инициации", с которыми они оба сейчас работают, пока не в счет. Сделают -- посмотрим на результат). В этом моделировании Свидетель деятельности сознания становится Хозяином сознания, Волевым Я (с предполагаемой "креативностью", с чем я бы пока поспорил, но заявка сделана -- и это хорошо).
То, что у Уилбера не только Свидетель, но и Интегральность, тут не в счет. Кому нравится Интегральность, тот может заменить большой ее кусок психонетикой, и получить все то же самое, только быстрее.

2. Нужна ли психонетика? Я пока (пока массово не начали предъявляться мудрецы-психонеты/психонавты, достигающие того, чего массово не могут достигнуть непсихонетики/непсихонавты) считаю, что психонетика (так же, как и ОпенМета и НЛП) "самодостаточна" (это я подробнее разъяснял в сентябре 2004г. тут: http://community.livejournal.com/openmeta/103329.html), то есть сравнима с бальными танцами или музыкой: ей можно заниматься ради нее самой, и вовсе необязательно считать ее при этом практикой развития. В ней есть Психонетка-общего-назначения (от которой идет общежизненная польза, например возможность избавиться от "порхающего внимания") и психонетика-типа-музицирования, которая самоценна (ибо Я есмь воля! Это ведь круто!) и является хорошим (хотя и на грани экстрима, ибо есть шанс десоциализации) способом структурирования времени.

3. Тем не менее, у психонетики есть реальный потенциал развития:
-- повышение способности к распознаванию образов. Сознательный переход к синестезии очень крут. Так, "на слух" различить звук гварнериевской скрипки и скрипки-новодела очень трудно, но синестетик различает этот звук по цвету (). Если психонетики смогут делать такие штуки, очевидно это пригодится "везде". Поиск ошибки в тексте компьютерных программ -- это выделение "фигуры ошибки из фона текста". Формализовать анализ текста программы невозможно, человек не парсер. Но сделать из мозга парсер -- это как раз возможно для психонетиков. Пусть попробуют. Работа с изменением восприятия может реально улучшить восприятие -- и не только восприятие "оператора", но и восприятие "мыслителя". Это еще нужно доказать, и не так очевидно, но почему бы и нет?
-- рационализация паранормальных явлений. Конечно, речь не идет о телепатии или телекинезе. Но если добиться воспроизводимости этих явлений, то можно будет отмоделировать и их тоже. Это будет очень круто, хотя всякие "телепатии" в эпоху сотовых видеотелефонов и "левитации" в эпоху реактивных самолетов совсем не так круты, как сто лет назад.

4. Попробую еще раз определиться с подходами к "развитию" (ибо просто "практикование интегральности" я не могу считать развитием: можете всю жизнь практиковать интегральность уровня развития пятилетнего ребенка -- ну, и толку?). Главная тут моя цель будет хоть как-то отделить "развитие" от "развлечения" (например, "спорт" я считаю развлечением, а не развитием. Равно как и походы на дискотеку). Критерием тут я считаю "самодостаточность" -- то есть занятие ради занятия, а средства к существованию добываются путем обучения других этому занятию или демонстрационных (т.е. по сути цирковых -- "гляньте, как я умею"), а не путем приложения занятия к другой практике. Бальные танцы -- самодостаточны. Тайцзицюань (во времена, когда воюют военными технологиями, а не в рукопашном бою) -- самодостаточно. Большинство двигательных практик самодостаточны, и объединяет их все спорт и цирк.

5. С практиками ума много сложнее. Овладение речью -- это развитие, безусловно. Овладение речью на нескольких языках -- тоже развитие. Овладение Ithquil -- это развитие, или уже спорт/цирк/хобби? Если вы вдруг решили выучить санскрит, то это развитие или хобби типа "выучил санскрит и три аккорда на гитаре"? Если человек овладел основными логическими приемами -- это, безусловно, развитие. А если изобрел логику, которая математически возможна, но никому не нужна и отражает особенности несуществующего мира -- это проявление гениальности (как геометрия Лобачевского), или просто такое хобби? Овладеть вниманием так, чтобы оно не порхало -- это точно развитие. А вот овладеть вниманием так, чтобы оно могло принять форму тела и действовать этим вниманием на расстоянии 10м -- это мозговой цирк, или развитие? В какой момент развитие умения ходить и бегать превращается в цирковое искусство, пригодное только для "творчества" типа ублажения себя (во как я умею!), других зрителей (во как он умеет!) и пригодного потом только для обучения других кроме демонстрационных применений?

6. Тут нужно сосредоточиться на недемонстрационных применениях. У меня есть гипотеза, что недемонстрационные применения -- это использование в инженерии, понимаемой широко, как "сделать что-то, что соответствует чьим-то целям, вписывается в доступный бюджет и сделано вовремя". Обвинение в том, что "делать для других противно, это несвобода" я отклоняю двумя путями: менять вашу деятельность на деньги очень хорошо. Вы нужны, и будете прокормлены, если вам это удается. Хуже, если не удается. А если вам есть чего покушать, что "чьи-то цели" вполне могут быть и ваши собственные.

7. Итак, "психическое развитие -- это инженерия психики в целях поддержки инженерии". Развитие кого-то -- это обеспечение возможности этого кого-то что-то придумать и воплотить, причем это что-то признается другими людьми (в том числе и собой!) за важное и ценное.

Тут очевидно, что у психонетики тут большая заявка, но пока нереализованная. Традиционные психопрактики явно не имеют такой заявки. Просветленные буддийской традиции просто не имеют шанса что-то сделать, потому как вся их деятельность направлена просто на воспроизведение собственной практики максимальным числом людей. Может быть, просветленные инженеры и создали бы поезда на фотонной тяге, или антиатомную бомбу (взрываешь такую в глубокой пещере -- и она нейтрализует взрыв настоящей атомной бомбы где-нибудь на поверхности, используя "непосредственно усмотренные" просветленными инженерами, "сверхинженерами" квантовые законы "расширенной синхронистичности"). У них нет шанса, они "освобождают всех живых существ, чтобы те освободили еще больше живых существ". У психонетиков есть своя собственная заморочка подобного сорта (намеками на трудные отношения со властью и властностью пронизана вся книжка -- нигде вы не встретите там про "сотрудничество", только "воля против воли"), но шанс выйти в прикладной план есть. Очень надеюсь, что этот шанс реализуется, но свидетельств использования психонетики в нецирковых/нехоббистских целях пока не нашел.

8. Мне кажется, что психонетика прямо сейчас претерпевает разделение на два направления:
-- психонетическое моделирование. В целом первая стадия этого проекта может считаться оконченной, 3 года на просветление, аналогичное буддистским/ведистским/даосским/кастанедианским его вариантам вполне достаточная валидизация модели.
-- психонетический дизайн. От моделирования переходим к дизайну: инженерим психику, которой раньше не было. Это самое интересное. Но, как и в любой другой инженерии для этого требуется сначала ответить на вопрос -- что именно мы хотим сделать, какие свойства должны быть. Иначе это не инженерия, а "дизайн путем охоты и собирательства: делаем что-нибудь как-нибудь, результаты изучаем, а потом пытаемся найти им применение". Это исследования, а не дизайн. "Мы нашли один вкусный персик, мы знаем теперь, что есть фрукты, пошли искать другие фрукты, вдруг они тоже вкусные!" -- это либо до первого отравления, либо до оголодания (искать, например, на огороде, где кто-то случайно забыл персик, нужно не фрукты, а овощи), либо действительно до нахождения какой-нибудь клубнички (в прямом или переносном смысле слова). Может, фишка в том, чтобы этот персик отмоделировать, а потом создавать фрукты путем генной инженерии -- хорошо зная, чего хочешь. Дизайн, а не "исследования в случайных направлениях".

9. Отдельно про "безопасность". Все психические практики должны быть "экологичны", "этичны" и т.д. Но тут нужно уточнить: должно ли быть "этичным" или "экологичным" образование в логике и дифференциальном исчислении? Замечу, что в МФТИ регулярно сходят с ума от занятий вполне невинными предметами. Неадекватных математиков и физиков в мире хватает, но почему про психопрактики просветленки принято говорить не с точки зрения обычной учебной гигиены, как в случае математики и физики, но обязательно с приправой "морали" или "религии". Мне не кажется аргумент, что "тысячи лет люди практиковали просветление исключительно в комплексе с религиозным образованием, и это не случайно". Ну да, логикой тоже в монастырях занимались в количестве, в порядке развития теологической аргументации, а сейчас занимаются компьютерщиками -- и что?

Мне кажется, что моральное развитие нужно рассматривать как-то отдельно. Инструмент (мыслительный, психонетический, физический и т.д.) должен быть острый. Вот применения этого инструмента должны быть осмыслены, "детям ножик не игрушка". Прикончить человека можно и отверткой, созданной для того, чтобы "творить и создавать". Это не вина отвертки, а вина того, кто эту отвертку таким образом применил. То же самое относится к психонетике (НЛП, ОпенМете и т.д.).

На всякий случай про слово "безопасность": как мне недавно пояснили, "в мире действие не является проблемой -- волевое или неволевое, все равно. Много всяких идиотов, которые своими малыми действиями могут либо исцелить полмира, либо расколошматить его вдребезги "заради лулзов". Вопрос уже не в действии, и активном действии, а вопрос в том, от каких действий нужно и самим удерживаться, и других удерживать. Это и есть безопасность".

10. Роль ОпенМеты по отношению к психонетике и другим дисциплинам -- это роль "метаописания". Пятичастная модель психики, описанная в ОпенМете (http://community.livejournal.com/openmeta/211234.html), в том числе жизненный цикл психики включает в себя лучшие доступные модели для частей психики. Но эти модели несовместны между собой. Если начинать "перетолковывать" все эти модели друг с другом (психонетическое истолкование модели "общедвигательного процессора" kajhe и metanymous, заодно очищенного от особенностей именно тайцзицюань, НЛП-описание психонетических практик, нотационная ижненерия в терминах НЛП, психонетика в терминах нотационной инженерии и попытках втянуть психонетическую работу в практики экзокортекса и т.д. -- попарно), то это будет огромное число "парных словарей", неподъемная работа.

Проще сделать одну верхнеуровневую онтологию психики ОпенМета, и мэппинг (соотнесение) понятий других практик с понятиями ОпенМета. При этом у ОпенМета нет своих собственных психопрактик (OpenMeta inside), только средства выражения для других психопрактик (OpenMeta outside). Моделирование моделирований.

11. Тут нужно заметить, что "моделирование моделирований" сказано совсем не случайно. Так, психонетика -- это моделирование традиционных психопрактик (от буддизма до кастанедианства), а уже упомянутая работа с моделью тайцзицюань это недоведенная до модели "общедвигательного процессора" (т.е. застрявшее на конкретном материале тайцзицюань, без привлечения других материалов -- тех же бальных танцев, например).

Тут сразу поднимается много вопросов про это "моделирование моделирований", ибо ОпенМета-моделирование в конечном итоге выполняется психикой для психики в языке психики (то есть люди моделируют людей, выражая модель на языке людей). Учитывая, что психики бывают разные (например, которым доступно состояние "творящей воли", и недоступное -- две ступеньки развития психики: X и X+1), в каком языке выдавать результаты? Языке, предполагающем знакомство с этими состояниями, или незнакомство? Это не такой простой вопрос:
-- если мы "уже там", то нам полезна модель, как средство рациональной рефлексии и коммуникации по поводу этой модели. Мы можем стать лучше, обсуждая модель. Например, отмоделировать уровень X+2 и записать его на языке, понятном непосредственно на уровне X+1. Понятно, что люди уровня X не поймут этих описаний, они "еще не там".
-- метод нужен для тех, кто хочет его применить, ибо еще "не там". Тогда нужны все описания на уровне X. Но в том-то и дело, что такие описания интересны только до того момента, пока ты этим методом не владеешь. Когда ты этим методом владеешь, то этот язык тебе неудобен, как очень невнятный и неточный.
-- поддерживать описания на многих языках. Это само по себе трудно. Особенно трудно, когда разные части психики развиты существенно по-разному (например, развитый экзокортекс при неразвитости Свидетеля и умеренной развитости тела).

Эта проблема мета-рекурсии (описываем описателей, причем в ходе их жизненных циклов) пока не имеет решения. Но она хотя бы сформулирована, что уже большой прогресс.

12. Вообще, многие проблемы, которыми мы тут задавались в ОпенМета с апреля 2003 года, потихоньку оказались (для меня, но надеюсь, не только) сформулированными, а для некоторых были найдены подходы к решению. И теперь нужно только время, чтобы хотя бы записать найденное за период относительной неактивности сообщества.

Надеюсь на комментарии.

«Видите ли, я просто водитель грузовика…»

В связи с замечательной публикацией:
"Динамический принцип построения модели логических уровней НЛП"
http://www.nlpcenter.ru/index.php?sid=187&did=481#s3

И идущей дискуссией:
"Логичны ли нейро-логические уровни?"
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=3207


У меня появилось предложение. В книге Ричарда Бандлера, Джона Гриндера «Рефрейминг» в ГЛАВЕ 4 есть изложение интересного приема, который позволяет развивать представления о моделях и техниках. С этой целью надо представить себе применение техники (объяснение модели) совершенно необразованному человеку. В проекте openmeta такой прием называется ролевым обучением(http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=538832#t538832):

Сейчас я хочу, чтобы вы сделали следующее: я буду ваш клиент, а вы будете делать со мной переформирование. Я буду играть роль водителя грузовика, которого зовут Кэн.
Женщина: Чего вы хотите?
Кэн: Я не уверен в том, что я чего-то хочу, но я могу сказать вам, чего я не хочу: я не хочу Y. Y -- это сущее несчастье, могу я вам сказать.
Мужчина: Что вам нужно для того, чтобы у вас не стало Y?
Кэн: Хотел бы я то знать!

Женщина: Не могли бы вы обратиться внутрь себя и спросить, не хочет ли та часть, ответственная за поведение Y, поговорить с вами?
Кэн: "Часть, ответственная за Y?" Видите ли, я просто шофер грузовика. И вы знаете...
http://lib.ru/NLP/refrejming.txt


Конкретно, я предлагаю реализовать такую игровую ситуацию:
1 Представить себе совершенно необразованного водителя («дальнобойщик») грузовика по имени Кэн. У Кэна есть ужасная проблема Y.
2 Надо предложить Кэну решение его ужасной проблемы Y с помощью модели/техники логических уровней.
3 При этом запрещается использование любой нлп-терминологии, в том числе, все без исключения понятия и термины модели/техники логических уровней.

Кто хочет попробовать и сыграть в эту игру?
2019
  • ailev

"Порхающее внимание"-2 или тело конфликтует с организмом

Тут недавно поднималась тема "порхающего внимания": режима, в котором происходит непрерывное отвлечение от дела, затем отвлечение от отвлечения, отвлечение от уже этого отвлечения -- и т.д. В итоге вся деятельность нарубается в мелкую незначащую ничего лапшу: вроде и три (пять, десять, тридцать три) часа просидел, а вроде и ничего не сделал.

После тщательных наблюдений за собой и расспросов знакомого китайца удостоверяю: это функция состояния желудка (при этом китаец обязательно добавит, что "желудок" -- это тоже очень сложно, там много разных частей, сложных взаимодействий и т.д. И у него это называется не "порхающее внимание", а "желудок не принимает решения". А без решения невозможно никакого действия. Собственно, об этом год назад в ОпенМете уже обсуждалось.

Последние пару недель я делал следующий тест: ежели я себя вдруг обнаруживал за компьютером срывающимся в какой-то бессмысленный сёрфинг, или безобразное и беспорядочное чтение, или явное порхание внимания на восприятии чего бы то ни было, а не на продуцировании и связанном с этим восприятием и т.д. и т.п. -- я просто проверял "объективно" (выход крови -- китаец говорит "яда" -- в точках иглоукалывания, ответственных за те или иные органы), что там с "желудком". Действительно, совпадение 100% -- ежели желудок в порядке, то я продуктивен (т.е. продуцирую продукты), ежели в точке желудка выходит "яд" -- то это был странный день, когда время терялось непонятно на что, и при всех сложносоставленных и продуманных планах никакой план не выполнялся, продуктов на-гора не выдавалось, а из невероятного объема просмотренного "порхающим вниманием" материала ничего в голове так и не остается (ибо внимание это никак не управляется Намерением).

Пара моралей этой сказки:

1. Ежели у вас что-то не так, не стремитесь обязательно делать рефрейминг. Иногда в неработающем компьютере нужно менять процессор с паялом в руке, а не подкручивать софт с учебником программирования в зубах. Часто нужно просто вылечиться (так, ежели человек часто плачет, то нужно лечить почки -- говорит тот же китаец). Понятно, что речь тут идет не о западной медицине, а о холистической (из западной медицины к холистической можно отнести ту же гомеопатию). В любом случае, сначала вылечите тело, а уж затем занимайтесь своей психикой. В здоровом теле здоровый дух. Может, лучше тратить 1 час времени на врача, нежели на какие тренировки -- а то тренировки будут безуспешными "по непонятным причинам". И это требует времени: примерно 1 месяц лечения на каждый год болезни (причем счет времени болезни начинается "объективно" от момента возникновения патологии, а не когда она уже проявилась так, что вы ее сами заметили ;)

2. Мозги мозгами, а желудок желудком. Принятие решений (переход к действиям, т.е. несгибаемость намерения) у китайца в желудке, и мозг желудку только "советы дает", но не может скомандовать. Вот такая модель структуры "я": я-мозг дает я-желудку совет, я-желудок принимает решение "что нужно делать" из предложенных мозгом альтернатив, а затем я-почки "обеспечивают выполнение" Тут еще нужно добавить, что именно почки ответственны за исполнение решения. Т.е. мало решение принять (сформировать несгибаемое намерение ;), нужно его еще и выполнить. Это я все к альтернативной трактовке модели личности с точки зрения функционального разделения деятельности. Китайцы не различают психологию и медицину: ежели на каком-то этапе сбой идет, то они просто лечат больного. Не в смысле "лечат ему мозги", а лечат совершенно другие органы. Эта модель может использоваться как совершенно независимая от "правополушарной-левополушарной". Скажем, полушария "дают советы", а решение потом все равно принимает желудок (интеральная система?). И это по китайской медицине очень и очень наглядно: точки головы и желудка находятся на мередианах рядышком. Т.е. с точки зрения "холистической системы управления организмом" это чуть ли не один орган. Поэтому КритерииВажности обрабатываются полушариями, но решение действовать сообразно этим критериям принимает желудок. Он и есть "окончательный судья" спора между полушариями: преобразователь думания в поведение.

P.S. Мысль о том, что в деятельности человека участвует как-то каузальный (межперсональный план) я пока не развиваю. Ибо здоровое тело связано с миром (через голову, кстати), и успех деятельности зависит от прочности этой связи. Нездоровое тело не поддерживает связь с миром, поэтому Пути для него закрыты. А здоровое тело по Путям может идти. Да, это те самые Пути, о которых говорится в восточных традициях духовного развития.

P.P.S. Впрочем, у Уилбера в его интегральном подходе про все это упомянуто, но как-то совсем неразвернуто.
2019
  • ailev

ДлинныеТехники и пресуппозиции НЛП.

Получился очень длинный ответ на реплику metanymous, поэтому публикую сразу в ленту. Заодно это и некоторые мысли на тему о "развитии личности", поднятую greenogr наряду с "15+2 грехами НЛП".

Предварительно замечу, что переводы Уилбера "Очи духа" и "Око духа" весьма и весьма различаются по качеству. Мне представляется, что "Око духа" (книжная версия) много лучше, внятней и безошибочней (в "Очи духа" создается впечатление, что пропущены иногда даже куски фраз). Поэтому часть цитат я привел "по книге", а не "по файлу". Лучше купите книгу в каком-нибудь Озоне, ежели все-таки надумаете прочесть. Еще удивительно: большинство цитат я привел из Примечаний, а не основного текста. Это даже немного странно (хотя Уилбер так и предполагал: примечания для продвинутых аспектов обсуждаемых проблем).

И последнее предложение: нельзя критиковать отцеположников, не прочтя их книг (а еще лучше -- не попробовав на практике их методов). Думаю, так же точно нельзя критиковать Уилбера как минимум не прочтя хотя бы одной его книжки (а еще лучше -- не попробовав на практике хотя бы одной его методики). Все-таки двойного стандарта, делящего авторов на "своих" и "не своих" у нас не должно быть -- хотя я в такой бесстрастно-научный подход и не верю ;))

ailev> И еще замечание: сами уровни развития ускоренно проходятся при расширенной медитативной практике (то бишь при различных трансах).
metanymous> А вот у нас в Метлане есть знак "вместо крепкого выражения"?

Есть, и не один: %:?*( или №;:%: или ?*(:( или *?:№ или !№%: и т.д. ;)))

metanymous> Ну не имеет НеОЧемНеизвестноКакМедитацияУилбера к НЛП никакого отношения!
а) медитация не Уилбера. Просто Уилбер об этой медитации наиболее внятно пишет -- сравнивая всех этих заумных Ауробиндо и прочих мудрецов, которых я читал. Уилбер как раз занимается понятизацией на верхнем уровне: чем крайне ценен. Он, IMHO, не столько придумывает какие-то свои модельки, сколько понятизирует имеющиеся, очень аккуратно относясь к тому, чтобы не выпасть из мейнстрима просто из-за языковой несовместимости. Тем самым я с удовольствием бы задействовал некоторые понятизационные находки Уилбера. Мне непонятно, почему вы готовы черпать из йогов их практики и понятия типа той же праны, а обсуждение праны и четырех-пяти аналогичных понятий у Уилбера игнорируете.

б) известно о чем, известно как: медитации бывают разные (хотя Уилбер, к моему сожалению, мало распространяется о техниках, он обращается к продвинутым в этом вопросе читателям, а их продвинутость ограничивается, увы, "классическими" допотопными техниками -- включая неявные медитативные техники типа "бега трусцой"! Собственно, и я, говоря о медитации, имею ввиду "трансовые" трансформативные практики, ДлинныеТехники -- в том числе и полученные из моделирования, а не из "истории психотерапии"). Вот пример разнообразия типов этих "медитаций" и избирательности их применения в разных случаях:
Разнообразные трансформативные практики включают (двигаясь вверх по спектру): практики физического или грубого тела (хатха-йога, диета, пищевые добавки, регулирование веса, аэробика; “физическое” также включает воздействие фармакологических факторов, какой бы уровень они не проясняли); эмоциональная терапия (терапия эмоционального катарсиса); биоэнергетика; психоаналитическая и другие глубинные терапии; гипнотерапия; сценарий, роль и когнитивная терапия; экзистенциальная терапия; кундалини-йога; йога божества; нада- и шабд-йога; цогьял и спонтанная лучезарность; випассана, каузальное вопрошание, медитация свидетельства; шикантаца, тречкод; сахадж и вхава-самадхи. (Это просто лишь очень краткое перечисление трансформативных практик, обращающихся к различным уровням спектра сознания; список ни в коем случае не полон).
Таким образом, исследовательскую программу заявить очень просто: определить клиническими методами, как каждая из этих трансформативных практик влияет на каждую из главных линий развития.
Затем, основываясь на психографии клиента и знании о влиянии различных трансформативных практик на каждую из линий развития, можно предписать интегральную терапию, которая бы наилучшим образом (1) вновь нормализовала тело-разум ищущего помощи индивида; (2) задействовала пост-формальное развитие, если это желательно.
Вот несколько ярких примеров:

* Клиенту с пограничной патологией, импульсивным эго, до-конвенциональной нравственностью и расщепляющимся защитным механизмом можно назначить: терапию построения структур, библиотерапию, регулирование веса, пищевые добавки, фармакологические препараты (если требуется), вербализацию и нарративное обучение и очень краткие сеансы сосредоточенной медитации (но не медитации развития осознания, которая, как правило, демонтирует субъективную структуру, которой пограничный индивид еще адекватно не владеет).


Ну и так далее: это я просто взял из раздела про трансперсональную психологию, поэтому такой "клиент-ориентированный", а не код-ориентированный заход.

в) вот перечисление трансформативных практик по Уилберу:
В этот период эволюции оказывается, что существует относительно мало практик, которые могут задавать темп более высокого постформального развития. В их число в первую очередь входит медитация и интегральные трансформативные практики; а также (но в гораздо меньшей степени) несколько форм психотерапии, активные занятия искусством или спортом (интенсивная тренировка таланта или линии развития); редкие случаи использования психоделиков; холотропная работа с дыханием и другие йогические манипуляции с грубым тело-разумом; смертельно опасная болезнь или несчастный случай; милосердие.

Я бы считал, что эти трансформативные практики как раз и можно ускорять (то есть для развития модельера-опенметиса можно предложить намного лучшие и аккуратные интегральные трансформативные практики, нежели существующие сейчас. Интегральные я понимаю именно так, как у Уилбера -- "всесекторные" как минимум, и, наверное с кое-какими оговорками, "всеуровневые", я еще не разобрался с ценностью "всеуровневости", мне непонятно, что могут делать "пост-просветленные" из того, что не могут делать "недопросветленные". Уж больно пропагандой и предписанием пахнет от соответствующих мест во всех источниках знаний об этом, включая книги Уилбера. У меня есть подозрение, что с просветлением все и так, и не так -- и "просветленный модельер" может быть вполне эффективен по сравнению с "просто модельером", но еще нужно понять, не убежит ли этот просветленный в ближайший монастырь или ашрам, начитавшись того же Уилбера ;)

г) собственно про ускорение развития (на примере теста развития личности Левингер):
Например, один процент людей из контрольной выборки, произведенной в колледже, достигли двух высших стадий по Левингер (автономной и интегрированной), тогда как в аналогичной выборке из регулярных практиков медитации этих стадий достигли тридцать восемь процентов. Кроме того, “обзор более чем двадцати опубликованных исследований (включающих примерно семь тысяч субъектов) показал, что высший уровень развития среднего эго, полученный в любой из взрослых выборок, представлял собой “сознательную” стадию [над которой располагается индивидуалистическое, автономное и интегрированное]. К тому же, ни одному из вмешательств, призванных способствать развитию, не удалось стимулировать рост за пределами сознательного уровня”. То, что эти 38 процентов прорвались через этот потолок, достаточно необычно. Кроме того, если тест Левингер слегка модифицировался с целью повышения чувствительности к высшим стадиям, 87 процентов из одной выборки практикующих медитацию прорывались сквозь сознательный барьер, при этом 36 процентов достигали автономной, а 29 интегрированной стадии. Alexander et al. (1990), стр. 333.


Далее дискуссия может уйти только в одну сторону: а что именно меряет тест Левингер (прямое перемоделирование), и нельзя ли это получать, если уж так нужно, более простыми методами, нежели медитация?

Кстати, и сама медитация-по-Уилберу/традиционалистам IMHO устроена совершенно неприемлемо: он приводит пример из своего опыта, как из нескольких сотен человек медитирующих на каких-то курсах только двое достигали заданного состояния (он все страдает, что на высоком уровне развития находится мало человек в мире). Собственно, это останавливает от того, чтобы считать "просто медитацию" необходимыми нам методами подготовки модельеров!

metanymous> А местоДуха в итоге по Уилберу окажется (вот такое у меня СущностноеПредугадывание) прямо в зрачках этого ОсахараОтФилософии.
Да, именно так: "100% духа пребывает в вашем восприятии прямо сейчас":
Неким образом, независимо от вашего состояния, вы полностью погружены в среду, в которой содержится все для совершенного просветления. Ответ — прямо перед вами. Сто процентов Духа пребывает в вашем восприятии прямо сейчас. Не 20 процентов, не 50 процентов, не 99 процентов, но буквально 100 процентов Духа находится в вашем осознании прямо сейчас — и фокус состоит в том, чтобы понять это непреходящее состояние вещей, а не изобретать будущее состояние, в котором Дух заявит о себе.


ailev> Поэтому возможность "прихвата" того или иного набора пресуппозиций тренерами зависит от тех типов транса и продолжительности в них нахождения, в которые они попадали при обучении.
metanymous> Ну Бандлер выразился определеннее про ценность развития в ПростоТакТрансовомОбщении с подсознанием - подсознание многих так же идиотично как их сознание.


Опять же: я бы говорил не просто об идиотичности (думаю, многие действия Бэндлера мне показались бы не менее идиотичными, чем ему -- мои), а о личности, как реализации некоторого набора пресуппозиций. А вот этот набор пресуппозиций, как я понимаю, и задает уровень развития -- и может быть померян тестами типа Левингер (сразу оговариваюсь, что отдельные тесты меряют только одну из указываемых Уилбером двух дюжин основных линий развития -- моральное, спортивное/художественное и т.д.). Более низкие уровни развития, естественно, выглядят идиотическими, ежели ты переполз вверх по какой-то конкретной линии.

Легко Бэндлеру бросаться афоризмами. Нелегко предлагать техники, как исправлять ситуацию (но легко исправлять ситуацию, как и бросаться афоризмами). Пусть научит, что делать при встрече идиотизма! Вон, у меня ребенок полутора годиков: совершенный идиот, и фраза Бэндлера к нему полностью применима. Но он мой "клиент" на много лет, и я надеюсь, что этот идиотизм у него пройдет (с моей, или без моей помощи).

Я попытаюсь переформулировать свое начально утверждение в чуть другом языке, избегая эмоционально-окрашенных слов типа "медитация": "Возможность "прихвата" того или иного набора пресуппозиций тренерами зависит от тех типов ДлинныхТехник и продолжительности их практикования, в которые они попадали при обучении". Я не думаю, что мы быстро придумаем, как некоторые трансформационные ДлинныеТехники заменить КороткимиТехниками.

ailev> Я боюсь, что в российской версии НЛП-обучения ни типам транса-времени-обучения, ни (а это может оказаться ключевым)
metanymous> Транс х на Время х Обучение = несущественному для достижения МетанойиНЛП набору процессов.


Тип транса у меня -- это тип ДлиннойТехники. ДлиннаяТехника, увы действует пропорционально времени. Сначала появляются пиковые достижения (время от времени), потом платовые (устойчивый доступ к), затем тренируемое свойство входит к постоянно задействованным субстратом. Вот этих различений никто не делает, ДлинныеТехники не отличают от "просто упражнений" и "приемов работы", нет контроля за освоением и прохождением трансформации-метанойи и т.д.

ailev> его продолжительности не уделяется должного внимания,
metanymous> по этой логике сон - природных транс является панацеей от всех видов глупости?


А с чего бы это сон был именно тем трансом, о которых мы говорим?! Что, сон является какой-то трансформативной ДлиннойТехникой? Впервые слышу.
Я ведь все время подчеркиваю, говоря о трансе, о важности его типа. Разные типы трансов являются панацеей от разных глупостей.

Кстати, есть трансы, которые тренируют сохранение осознания во сне (и быстром и медленном). По Уилберу это является как раз панацеей от некоторых типов глупости (но опять-таки не всех).

(В сторону, задумчиво): а отчего это тут сразу такое обилие генерализаций пошло? И трансы вдруг стали "любыми" и глупости "всех видов", и "панацея" вдруг откуда-то взялась? С чего бы это такой язык появился?

ailev> поэтому и с пресуппозициями оказывается не все просто.
metanymous>С ними как раз все кристально просто


Я имею ввиду, что отдельный человек принять предлагаемый НЛП набор пресуппозиций может только после длительной работы, используя специальные ДлинныеТехники (может даже, и некоторые специальные виды трансов/медитаций). То есть нельзя сразу "стать нэлпером, приняв пресуппозиции". Нужно поработать, чтобы принять пресуппозиции, после чего (вследствие чего) и стать нэлпером. И еще -- что можно померять и готовность к принятию этих пресуппозиций, и оценить необходимую последовательность стадий развития до возможности принять эти пресуппозиции, и еще про возможность измерения степени принятия пресуппозиций каждым отдельным нэлпером, будь он хоть практиком, хоть тренером. И это даже не касаясь конкретного содержания этих пресуппозиций. Содержание пресуппозиций может послужить темой для отдельного "разбора полетов"

А что именно у вас кристально просто с преуппозициями? О чем вы?
2019
  • ailev

Метамета: требования к моделям (теориям). Долой инструментализм!

До дальнейшего разбирательства мы вполне можем считать модели и теории синонимами -- понимая, что теории являются некоторыми специфичными моделями, отражающими интересующие нас стороны реальности. Информационные модели и теории -- это про одно и то же. Мы не отрицаем, что OpenMeta занимается созданием Третьего кода -- созданием некоторой метамодели для моделей человеческого exellence. Но занимаемся мы тут наукой -- Третий код является некоторой научной теорией, полезность которой определяется не только тем, что он "верно" отражает некоторые стороны реальности (то есть отмоделированные в его терминах модели человеческого exellence действительно отражают этот exellence). Мы накладываем дополнительное требование: Третий код должен быть хорошей научной теорией. И возникает проблема: как нам отличить хорошие научные теории от плохих? Как нам не впасть в распространенные ошибки, в которые попадали ученые тысячи лет?

Для помощи в этом трудном деле я помещу тут несколько цитат из первой главы книжки Дэвида Дойча "Структура реальности" (для тех, кто не любит Дойча как физика, или смущает, что он приводит примеры в основном из физики: предложите свои книжки для того же самого -- я просто взял книжку, в кторой более-менее компактно изложены основы современной эпистемологии).

Для начала -- почему предсказательная сила теории менее важна, чем объяснительная (инструментализм), ибо вопрос о "предсказательности" наших моделей поднимается снова и снова:

большая цитатаCollapse )
Далее Дойч пространно обсуждает отличия "понимания" от "знания" или "описания или предсказания". Наука -- это про понимание. Третий код -- это про понимание. Если я понимаю человеческий exellence, то я смогу разобраться и в незнакомых ситуациях. Но я никогда не смогу выучить "сборник рецептов" типа "проблема -- техника", как это задается во многих попсовых НЛП-книжках. Поэтому Третий код должен обеспечивать понимание моделирования человеческого exellence, а не просто большой мешок с техниками этого моделирования и намеками, в каких случаях какую технику использовать. И на меньшее мы не согласны.
2019
  • ailev

Мета так мета: хорошо (то есть мною ;) сформулированный результат проекта

Как именно мы узнаем, что результаты проекта нас удовлетворяют?

metanymous предложил "объективное чувство понимания", эдакий инсайт. У меня есть парочка возражений:

1) В разные момент времени у разный людей есть много разных инсайтов. И даже при совместном оргаз... эээ... "объективном чувстве понимания" не гарантируется, что все понимают одно и то же. Конечно, "одинаковости" добиться невозможно, но неплохо иметь какое-нибудь приближение к этой одинаковости.

2) Возникает опасность тотального эзотеризма: вместо модели будет создана инфраструктура совместного духовного опыта -- далее все и всё понимают, но это понимание нельзя передать другим людям. То есть нужно тестирование, насколько "объективное чувство понимания" может быть передано другим людям.

3) Я читал про технику Нового Кода по обеспечению "объективного чувства понимания": вспоминаешь ситуацию, когда что-нибудь понял, фиксируешь субмодальности, затем берешь свои непонятки и модифицируешь в них субмодальности до достижения "объективного чувства понимания". То есть само чувство понимания не слишком объективно, оно не принадлежит разделяемой реальности. Это не точка в исследовании, это запятая, после которой должна следовать фаза тестирования понимания.

Поэтому я бы предложил от "понимания" перейти как минимум ко "взаимопониманию" и создать тестирующий environment.
Исходя из моих прошлых проектов, я бы дал следующую модель получения результатов:

1) Обеспечивается внешняя цель по отношению к проекту. То есть выполнение проекта OpenMeta должно являться не самоцелью (скажем, как удовлетворение собственного любопытства), а инструментарием в инструментарием в достижении других каких-либо целей (причем желательно, целей, достигаемых другими людьми). Прикладные области могут быть самыми разными -- но уж точно не совпадающими с основной предметной областью самого проекта (иначе это уже не будет прикладым использованием). Далее критерий простой: ежели удается получить пользу от результатов нашей работы в других проектах, значит проект удался. Ежели не удается -- значит нужно еще работать.

2) Эта "конечная цель" может быть у каждого своя, а может быть и одной у всего проекта. При этом становится важным, чтобы участники проекта уделяли достаточно времени на продвижение к конечной цели, а не на "свободный поиск" (который что-то конечно найдет -- только что с этим "что-то потом делать"? Специально придумывать, куда приткнуть?)

Пока отцоположники пытались моделировать других людей, чтобы повторить то, что они умеют (прикладная цель), все шло путем. Когда они стали развивать проект ради собственных абстрактных целей (моделирование ради моделирования), все стало вялым и сдохло.
Множество примеров можно найти из области информатики: пока программа развивается ради удовлетворения чьих-то прикладных потребностей, все с развитием программы в порядке. Когда программа развивается исходя из предполагаемых авторами программы потребностей, программа сдыхает.
В Пало Альто в период изобретения растровых дисплеев, мышек и объектного программирования стояла задача создать адекватные учебные приложения. Как только задача была изменена на "поиск того, не знаю чего, но чтобы было очень круто" -- все завяло.
Ну и так далее.

Вчера я встречался с Г.В.Л, который попытался честно создать систему образования детишек в области экономики, и для этого сел писать школьный "Учебник жизни" на базе моделей австрийской школы экономики. С ужасом он обнаружил, что для этой прикладной цели (написание учебного курса, состоящего из учебника, задачника и метод.пособия) австрийская школа экономики представляет собой месиво намеков на идеи, а не внятное описание моделей. И ему пришлось начинать с самого начала: пересматривать саму австрийскую школу.

У меня заход был аналогичный: давайте будем честно писать учебный курс настоящей психологии (то есть эффективной коммуникации с самим собой и окружающими) - и для этого возьмем великолепные идеи НЛП. Но увы, чтобы предложить по-настоящему работающий учебный курс, нам придется обнаружить, что ни толкового учебника, ни задачника, ни методпособия, удовлетворяющих моему критерию Качества -- нет. Я искал, но не нашел. С другой стороны, НЛП -- это хотя бы намеки, на то, где и что искать. Поэтому придется выполнять ту же работу, которую выполняют сейчас мои друзья-экономисты: не переписывать отцоположников снова, а поискать в самой жизни то, что эти отцоположники искали. И выполнить это лучше их, ибо мы делаем эту работу на четверь века позже, и поэтому подготовлены лучше.

Итак, предлагаемая мной форма фиксации результатов проекта: учебник (собственно изложение наработанного материала), задачник (чтобы можно было проконтролировать, как третьи лица понимают содержание учебника) и методическое пособие (разъяснение того, как впихивать в головы учеников содержание учебника, чтобы эти ученики оказались способны решать задачи из задачника). Самое трудное -- это писать прикладные задачи к учебнику. Задачи (в отличие от упражнений) позволяют быстро отличать учебный текст (текст, который учит) от просто текста (который что-то абстрактно описывает). Задачи предполагают овладение мышлением/интуицией в понятиях и связях предлагаемой учебником онтологии. А вот упражнения -- это про другое. Упражнения -- это про перевод сознательного навыка на уровень бессознательного. А наоборот (вытаскивание бессознательного навыка на сознательный уровень) -- это уже как раз моделирование.

В любом учебном процессе (и по Meta и по упомянутой австрийской Праксеологии, и по программированию) есть две компоненты:
а) онтология, в понятиях которой ведется коммуникация;
б) "внутренний верстак", профессиональная синестезия, обеспечивающая превращению онтологии в действующую модель, к которой можно задавать вопросы и получать ответы при "прогоне" модели.

Особо отмечу, что для предметной области Meta это тоже верно: должны быть понятия и связи между ними (онтология), в терминах которых ведется понимание между людьми (и это собо верно для письменной коммуникации) и должы быть профессиональные синестезии, чтобы быть эффективными мыслителями в этой области. Но тестировать это нужно так: мы учим наших друзей из других областей знания. И ежели они в состоянии после этого создать такие же эффективные конструкции своих учебных курсов на основании нашей мета-конструкции (вот он, смысл МЕТА!), то все ОК. Ежели не в состоянии, то мы сами делаем не то, чему учим. И у нас возникает стимул выпустить очередной фикс нашей модели -- онтологии и прилагающегося к ней верстака.

Стандартные учебные курсы (и курсы НЛП тоже!) никак не учат создавать такие профессиональные синестезии -- я только в одном из уважаемых мною учебников встретил что-то про "ментальные модели НЛП". Я думаю, что помощь в создании таких профессиональных синестезий для других курсов могла бы быть неплохим внешним тестом и целью для проекта OpenMeta, чтобы сознательно перевести его из разряда самоцельных в разряд прикладных. Это, понятно, нисколько не уменьшает требуемой честности в выполнении проекта, но автоматически предполагает валидизацию его результатов при столкновении с внешней средой. Ну там, Качество, безупречность и т.д. ;)

Конечно, могут быть и другие практические тесты, и даже разные у разных участников проекта -- но требование к ним всем одно: перевести сам проект из разряда самодовлеющих в прикладной. Чтобы был внешний (а не внутренний) тест на то, не промахнулся ли Акела.