Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Рациональное мышления и его концептуальное содержание

Я недоволен названием этого поста. Говорить “рациональное мышление” плохо, потому что в норме мышление именно что рационально, а употребления конструкций вида масло масляное в культурной речи принято избегать. Иррациональное мышление не является в полном смысле слова мышлением, скорее его имитацией, обслуживанием внутренних переживаний, переводимых в форму субъективно убедительных протоаргументов.

Мышление, как и всё хорошее, было придумано достаточно недавно и имеет своих авторов. В европейской культуре Сократ первым озаботился вопросом выявлений оснований для мысли полагать так или иначе. Мысль - это всегда ответ на заданный вопрос, без проговоренного нетривиального вопроса, представляющего вызов для мыслителя, мышления быть не может. Следующий важный шаг делает Аристотель: мыслителем можно и не быть, но знать логику, уметь мыслить схемно и по правилам - вменяется в обязанность образованному человеку. Вопрос разве что в том, что логик оказывается много (с доминирующей Аристотелевской, конечно), и между ними неплохо бы уметь выбирать в зависимости от задач.

В прошлом посте я выделил 3 волны рациональности. К счастью, их можно содержательно разделить между 3 разными курсами:

Основы логики и рационального мышления
Основы "рациональной защиты от тёмных искусств"
Основы рационального действия

В первый войдёт классическая научная методология с акцентом на логику и упором на проработку концептуальных представлений.
Второй потребует первый в качестве пререквизита и будет посвящён работе с эвристиками, когнитивными искажениями и моделированием-демоделированием интуиции. Такая вот сознательная эксплуатация знаний о птолемеевском человеке.
Третий курс потребует первые два и будет посвящён нептолемеевской модели человека и рациональному подходу к обучению, деятельности, мышлению, культуре и этике. Возможно, третий курс и окажется в итоге курсом про “осознанство”.

Для первого захода планирую взять современные логические основания рационального мышления https://ailev.livejournal.com/1311261.html , выделить в них базовые умения и представления и расписать по структуре:

- Функция - какую непоправимую пользу приносит владение знанием/умением/навыком (ЗУН) - и оценка стоимости равноценной услуги
- Концепты - как содержание необходимо знать
- Предметы и их признаки - что выделяем в реальном мире
- Инструменты, инструкции - с помощью чего и как работаем с предметами
- Установки - какие качества мыслителя синергичны мастерству владения инструментами
- Интуиции - метафоры и примеры, облегчающие усвоение материала
- Контроль - типовые ошибки и способы самопроверки
- Упражнения - что делать для развития ЗУН
- Материалы и список литературы - чтобы освежить память после прохождения или самостоятельно продолжить развитие ЗУН

Пример - хотим научить людей работать со свидетельствами.

Функция: проведение компетентного анализа ситуации.
Предложение услуг на рынке: для персональных задач - менторство, коучинг, психотерапия. Для коллективных задач - консалтинг.

Концепт: для понимания свидетельства необходимо разделять бытовое мышление (на основе мнений) и научное мышление (на основе фактов). Факт - предположение, фиксирующее воспроизводимое знание о реальности. Известны 2 категории фактов: естественнонаучные (схемы экспериментов с предсказанием их результата) и исторические (схемы выявления последствий предполагаемого события на основе анализа источников, опросе свидетелей, анализа артефактов).

Проблема в том, что люди зачастую не знают, как переключать мышление у себя с научного на бытовое и обратно и как выявлять приключение у собеседника. Находясь в бытовом мышлении, факты воспринимаются как особо убедительные интерпретации события, а доказательством может быть любое сообщение, которое изменило степень уверенности адресата. Так что когда человек говорит, что в библии все чудеса пророков доказаны, он выражается вполне точно - ему привели подробности, которые он счёл убедительными. И это беда - объяснить человеку, что такое наука невозможно, пока он не задумается над тем, что знание бывает разным - хорошо воспроизводимым и плохо воспроизводимым.

Беда в том, что LW-рациональность не даёт инструментов для выявления подобных ошибок мышления.
Вот длинный-длинный тред общения, в котором я спрашиваю - а может Науки не существует, какие свидетельства в пользу того, что она вообще возникала? Распространение (и видимо, возникновение) слова факт в новое время является таким свидетельством - раньше люди не думали о воспроизводимости знания, сейчас стали и для этих целей появилось новое слово. Проблему я вижу в том, что мне не удалось переключить собеседника из бытового мышления в научное. Как рационалист я бы оценил ситуацию как "лютый пиздец” с образованием - людям неизвестна простейшая эвристика, как отличить научное от ненаучного. Берёшь текст и заменяешь синонимы по своему вкусу - можно как я Юдковского заменить на Платона. Дальше оцениваем текст - научное мышление быстро локализует место “поломки” - почему замена Юдковского на Платона не будет равноценной. А бытовое мышления тупит - “впечатление неубедительное, а почему фиг его знает“. Требование к методической проработке материала - уметь выявлять закрепилось или нет содержимое курса в голове слушателя, и если не закрепилось, то диагностировать тип тупняка, что именно непонятно/невоспринято.

Большое дело начинается с малого действия. И чтобы мочь поддержать разговор насчёт рациональности 3ьей волны, нужно как минимум содержательно проработать рациональность 1ой волны. А для этого взять state-of-the-art, скажем BORO и DEMO, разобрать их на элементарные концептуальные представления и простроить кратчайший путь через всю человеческую историю к современной логике.

Рациональное мышление. Постнеоклассическая версия.

Что такое рациональность? Вопрос не из лёгких, но мы ограничимся бытовым представлением - рациональность - это такая изворотливость ума, позволяющая поделить что-то на части и это что-то лучше понять.

Теперь вопрос посложнее - что такое мышление, что скрыто за процессом, производящим мысли? Способность к мышлению была открыта философами древности - это способность поставить вопрос так, чтобы на него не годился абы какой ответ. Вопрошание является замком, а мысль определённого содержания - ключом к замку. Обычно такая мысль оформляется в виде концепта, имеющего специальное имя.

Так, Чарльз Дарвин задумался, как могло возникнуть многообразие видов вокруг? До него господствовало представление о “созданных видах”, людям не представлялось возможным объяснить иначе почему же виды так хорошо приспособлены к своей среде - птицы летать, а крокодилы устраивать засады в воде. Дарвин предложил новую мысль - что достаточно изменчивой наследственности и отбора - и этого будет достаточно для запуска процесса постепенного приспособления вида к среде. Этот концепт известен под названием эволюция.

Но оказывается, уметь представлять содержимое концептов, быть “умным” - это ещё не всё. Не менее важно уметь понимать концепты. Понимание требует удержания разницы в состояниях “до” и “после”. Понимание эволюции - это не только знание научпопа как эволюция хорошо предсказывает состояние мира, это также знание о том, как можно быть непросвещённым и не знать этого.

Какое это имеет отношение к рациональному мышлению? Чтобы ответить на вопрос, рассмотрим историю рациональной мысли.
Классическая рациональность (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Traditional_rationality) занимает длинный промежуток - от Декарта до Фейнмана. Её отличает представление об Истине как о скрижалях, на которых высечены незыблемые законы, которым подчиняется Вселенная и всё в ней. Классическая рациональность пользуется языком социальных норм. В её представлении любой дееспособный человек рационален ( Джон Серль Рациональность в действии ) - и его задача осуществлять прирост знания, задавая природе нужные вопросы путём тестирования гипотез и коллекционируя успешные ответы.

Неоклассическая рациональность (например, в LW-версии https://wiki.lesswrong.com/wiki/Less_Wrong_Canon_on_Rationality) идёт дальше и делает поправку на несовершенство человеческого восприятия и мышления, на систематические когнитивные искажения. С целью преодоления искажений делается ставка на байесианскую, вероятностную логику вместо бинарной аристотелевской. Для неоклассической рациональности характерен вычислительный подход, направленный на перевод интуитивного представление о мире в формальную модель, поиск оптимума в ней, и переупаковку результатов обратно в интуитивные представления. Ключевой концепт - откалиброванная уверенность, достигаемое в ходе тренировок состояние равновесия между быстрым интуитивным представлением и медленным формальным. Истина представляется “многослойной” - всё более глубокие уровни труднее добыть и дороже удерживать, зачастую достаточно закэшированных грубых приближений, но прогресс - это результат движения общемирового процесса вычисления карты к реальности, гипотетической точке, где обновление уже не будет происходить и карта совпадёт с территорией.

Эта история была бы неполной, если бы в ней не было постнеоклассической рациональности. Истина в первую очередь сложна, иногда настолько, что в одной голове не хватает когнитивных ресурсов для удержания её целиком. Что можно сделать с тем, что Истина может видеться под настолько разными углами, что может показаться, что нет чего единого, только множественное? Постнеклассический ход в рациональности сосредоточен на способности понимания - как можно удерживать представления о предельно различных вещах, невозможных одновременно? Ответ и нов, и удивительно стар: да, надо делить, но не столько мир, сколько себя, свои когнитивные архитектуры, между которыми учишься переключаться.

Предлагаемая версия рациональности основывается на 2ух viewpoint’ах - статической логики (даже если она байесианская и учитывающая массу свидетельств в куче возможных миров) и динамической эпистемической логики, в которой моделируется возможное обновление модели мира с последующей пересборкой когнитивной архитектуры мыслителя. Без хорошей статической логики происходит провал в моделировании мира, без хорошей динамической логики происходит провал в моделировании себя. Cила рационалиста состоит в способности быть озадаченным вымыслом (о возможном мире и возможном собой в нём) больше, чем реальностью (наблюдаемым миром и актуальным собой). Если ты одинаково хорошо объясняешь любой исход (обновления своих представлений), то знаний (о себе) у тебя — ноль. Быть рациональным - значит позволять идеям умирать вместо себя, даже если это идеи о когнитивной архитектуре, о “правильном взгляде на мир”.  Рациональность, заданная через умение переключаться между разными представлениями и упором на онтологизацию понимания, оказывается доступнее для выведения на уровень классической инженерии:
И самое прекрасное, что все 3 линии рациональности сосуществуют параллельно, в этом прелесть когнитивной эволюции. Содержание новой линии рациональности сконструировано, осталось найти тех, кто готов оплатить его разворот до продуктов, наносящих непоправимую пользу.
2019
  • ailev

Групповая когнитивная нагрузка

Когнитивная нагрузка https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_load -- это поздние 80-е: оценка скорости расходования "мыслетоплива" (термин из "джедайских техник пустого инбокса" https://www.youtube.com/watch?v=jt3_sq8LQYM, подробней подробней тут). Если когнитивная нагрузка слишком мала, то вам скучно, если оптимальна -- вы в чиксентмихаевском потоке (https://en.wikipedia.org/wiki/Flow_%28psychology%29), а если для вас велика -- вы вырублены, кроме дыма из мозгов результата не будет.

Всё началось с того, что Тимур Щукин захотел скорость читалки регулировать автомагически по объективным замерам cognitive load: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207210124465486

Дальше набор моих неотредактированных комментов из того треда (нужно учесть, что обсуждение шло в контексте планирования работ по "коллаборативному нейронету", не путать с рособороннейронЭтом из НТИ):
По сути же дела -- для начала нужно cognitive load научиться считать, это ж субъективная штука. Это была бы бомба. Если соединить с идеями от Дорофеева про "мыслетопливо", то это была бы аццкая бомба. Со всеми возможными коммерциализациями. Там и про осознанность, и про управление вниманием сразу, но целевая характеристика -- считать cognitive load, цифрой. И остаток мыслетоплива (который неубывает, если въехал в поток по Чиксентмихаю, а если не въехал, то быстро падает).

Если удастся через измерение-регулирование cognitive load как-то вводить в поток сначала отдельных людей, а потом и группы -- вот это было бы круто. Там и учебные применения (что может занимать огромный процент времени работы! времена-то нынче быстроменяющиеся), и вполне рабочие в смысле целеполагания-разработки-производства-эксплуатации-менеджерской-клиентской работы и т.д..

А групповая работа вообще может рассматриваться как делёжка cognitive load и параллелизация потока. Это IMHO очень продуктивная метафора может быть и понятная, опирающаяся на понятную литературу. "Поток" -- это ведь и по Чиксентмихаю поток, и по современной менеджерской литературе (поток работ, информации и т.д.), а чиксентмихайский поток зависит от cognitive load, а cognitive load от уровня специализации в той или иной мозгообработке. Ну, и с этого момента всё складно объясняется -- там и нейрофизиология понятна (прямые замеры cognitive load! это может оказаться проще всего и важнее всего) и менеджерские последствия в росте производительности за счёт работы в потоке Чиксентмихая и общего увеличения throughput, и групповая работа откуда берётся (оптимизация разделения _работ_ с целью максимизации общего throughput при разных профилях оптимальной cognitive load для разных членов группы за счёт оптимального разделения _труда/деятельностей_ ). Очень неплохой фреймворк может получиться, в том числе учитывающий и групповое разделение работ, и групповое разделение труда, и особенности нейрофизиологии когнитивной работы. Кажись, бинго.

Я думаю, что большинству людей уместность "нейро" будет понятно, если его объяснять именно через возможность объективации cognitive load. Это кажется пределом сегодняшней достижимости -- и я бы пока фокусировался на этом. Даже понятие группового (с учётом экзокортексов!) cognitive load это уже дикий скачок вперёд в совсем уж неизведанное. Вот какое-то прохождение этих двух ступенек я бы делал основой для работ первого года. Если в режиме ошпаренной кошки, то за год можно как-то криво и критикуемо замерять индивидуальный cognitive load (что бы это ни оказалось) и демонстрировать вхождение в поток через обратную связь, например, в учебном процессе, как более контролируемом по условиям (и выбрать какую-нибудь математику в качестве учебного предмета, чтобы было понятно про интеллектуальную составляющую -- с выходом на какие-нибудь олимпиады). В первый же год проработки теории вопроса о team cognitive load (формирование понятия) и затем во второй год попытки замерить в какой-то групповой работе (заодно верификация гипотез о пользе обучения в группах -- учебные проекты проще в оценке-измерениях-контроле качества работы, плюс мы отвечаем на вызов непрерывного образования в эпоху сингулярности: основное время будет тратиться на переучивание-доучивание нейронных сеток мокрых и сухих, а не на эксплуатацию наученных сеток. Вот мы этим и займёмся поначалу. А потом -- "творческие учебные задания", и дальше уже в чистую работу от чистой учёбы -- но чуть потом, когда будет и оборудование, и теория, и разбирающиеся в специфике team cognitive load люди).
Специально для openmeta замечу, что через cognitive load можно отвязаться от "цирковых" психопрактик и сразу работать с интеллектуальной нагрузкой (хотя да, при изучении какого-то сложного танца дым может пойти не из ног и рук, а из головы -- но нас не это интересует), увязать с ресурсными состояниями. Ну, и дальше всё просто: управление ресурсными состояниями увязывается со способностью держать эту самую когнитивную нагрузку, при этом и нагрузку и состояния будем пытаться замерять не "опытным глазом психопрактика", а объективно -- через нейрофизиологию, уж какая доступна на сегодня-завтра.

Основная новация в этом заходе через cognitive load -- это поминание когнитивной нагрузки на киберпсихику (а не просто психику). Далее выход на на групповую (команды) когнитивную нагрузку, что сразу заставляет эту самую нагрузку делить по практикам -- разделение труда/деятельности (по дисциплинам, типовым мыслительным операциям -- учебным/научным/практическим предметам/дисциплинам), в отличие от простого разделения работ (деления массы работ по исполнителям, из теории массового обслуживания/проектного/процессного управления, работа с более-менее однородными ресурсами).

Дальше всё это можно разворачивать и разворачивать. Например, можно обсуждать осознанность, в том числе "внешнюю" (внешнее осознанное регулирование cognitive load, внешнее управление состояниями -- так сказать, "заёмная осознанность". Например, я могу быть внешним осознанием у собственного отрока, который часто что-то делает "не просыпаясь". Или поминаемый тут иногда виртуальный collaborative assistant в экзокортексе команды) и обычную, "внутреннюю" -- когда эта осознанность обеспечивается собственной психикой, в том числе собственной киберпсихикой.

UPDATE: вот ещё в список литературы -- http://www.nii.ac.jp/userimg/lectures/20110112/Lecture1.pdf
  • turchin

(no subject)

Вчера послушал выступление Левенчука на Ясном уме, и он говорил о том, как ушел из open meta в системную инженерию, так как (как я его понял) основная проблема лежит не в наличии знаний о разных практиках, а в правильном его структурировании и применении, в архитектуре.

Когда материала очень много, главным становится его упорядочивание, то есть переход на мета уровень.

Я в свое время тоже столкнулся с похожей проблемой, которую попробовал решить путем создания карт.

Одна из них - карта способов достижения осознанного сна, которуя я хочу вам предложить.

При этом понятно, что одной карты мало - нужна стратегия использования методов из этой карты, иначе говоря - путь по карте. То есть вторая карта (карта карты)  - карта того, что, где и когда мне делать и как себя заставить делать именно это. Про важность создания как минимум двух карт одного объкта  -под разным углом или с разным масштабом - Левенчук тоже говорил на Ясном уме, и эта идея оказалась для меня самой полезной.

Например, есть сотни споосбов достижения осознанного сновидения. Однако основной вопрос лежит в том, каков приоритет ОС в других видах моей деятельности, и какой из этих способов мне выбрать и как мне его примненить.

Например:
1) Может, самый лучший способ мне неизвестен - и мне нужно просто продолжать перебор способов, пока не наткнусь на легкий и мне подходящий.
2) Или дело не в способе, а в намерении, и можно выбрать любой способ и при должном усердии он сработает.
3) Осы мне неужны, так как я на самом деле люблю неосознанные сны, поскольку в них я могу забыть о себе.


Специалисты по теории игр говорят, что число возможных стратегий, вообще говоря, превосходит число возможных ходов в игре.

Хочу предложить вашему вниманию карту способов достижения ОС как попытку упорядочить знания в некой области. Но она еще не закончена - так как не выработан лучший путь к цели по ней. (Но справа на карте указаны те инструменты, которые лучше всего работали для меня).

Вот пдф в нормальном разрешении, на картинке может быть не видно деталей текста.
http://immortality-roadmap.com/lucidrus.pdf

2019
  • ailev

Машинное распознавание эмоций -- уже не rocket science

Вот тут 20 облачных приложений, которые смогут распознать эмоции по картинке лица, тону голоса и тексту: http://nordicapis.com/20-emotion-recognition-apis-that-will-leave-you-impressed-and-concerned/

Ещё год-два, и эти сервисы выйдут за пределы анализа именно эмоций. Будет, так сказать, "инструментальное НЛП".
П

Мост через деятельностный стык

Вчера на тусовке "Иного" меня долго пытали: как я собираюсь делать стык деятельностного и психического, ибо деятельностное (интересы-concern) это одно, а психическое (values, attention, intent - как на уровне сознания, так и на уровне бессознательного) это совсем-совсем другое. Да, я отчётливо это понимаю. Именно простроить вот этот немыслимый стык и есть моя задача (и дальше на эту тему я буду писать в openmeta, хотя не уверен, что ежедневно). И тогда деятельностному смогут помогать и психопрактики, в том числе усиленные нейротехнологиями. Впрочем, новые лингвистические практики (ибо лингвистика оказывается в разы более "нейро", чем раньше можно было себе представить) тоже помогут.
http://ailev.livejournal.com/1231492.html


Через немыслимый стык и даже пропасть между деятельностным и психическим давно уже проложены три капитальных моста трёх теорий. Правда, утверждать, что по этим капитальным мостам осуществляется магистральное движение мысли и практики нельзя:

(1) Первый мост сконструирован на языке физиологии ВНД. Тео́рия функциона́льных систе́м — модель, описывающая структуру поведения; создана П. К. Анохиным. Вот, центральная "мандала" этой теории:

общие ссылкиCollapse )

(2) Второй мост соединения деятельностного и психического сконструирован на языке психофизиологии восприятия. Дж.ГИБСОН "Экологический подход к зрительному восприятию". В разработках Гибсона восприятие есть деятельность по извлечению информации. Сознание есть восприятие. Таким образом, сознание есть деятельность по извлечению информации.  И т.п.

(3) Третий мост это "Теория деятельности" А. Н. Леонтьева- С.Л. Рубинштейна. Язык - теоретический/философский.
ТЕОРИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИCollapse )

2019
  • ailev

ОпенМета -- уточненная дефиниция

По мотивам древней (февраль 2004г., http://community.livejournal.com/openmeta/38604.html) "альтернативной дефиниции" -- "ОпенМета это наука и образовательная практика о развитии человека" удалось сформулировать чуть точнее про школы инженерии психики: они различаются тем, имеют ли шанс выпускники попасть в книгу рекордов Гиннесса (или книгу спортивных рекордов, что одно и то же), или в энциклопедию. Понятно, что в Википедию кто угодно может попасть хоть сейчас, но я подразумеваю старинное издание из нескольких десятков томов, в котором места для упоминания всего человечества не хватало, и для попадания куда нужны были какие-то заслуги покруче, чем цирковые номера "демонстрации человеческих возмоностей" из книги рекордов Гиннеса.

Понятно, что инженерию психики можно использовать и для ремонта (терапии, воспитания), а иногда и просто для удовольствия и повышения "кайфа от жизни". Но тем не менее, если психика твоя нормальна и неущербна, то ты мошешь быть развит и образован -- и тогда сделай что-то мирового уровня. Если не делаешь, значит у тебя проблемы (возможно, что терапевтические или воспитательные, которые пререквизит, или даже медицинские). Ну, или проблемы не у тебя, а у тех методов, которые ты честно практикуешь, но которые попросту не работают.

Я пару дней назад составил некоторую программу верхнего образования (http://ailev.livejournal.com/853399.html), куда включил инженерию психики [ОпенМета] и тела (не уверен, что инженерия тела в компетенции ОпенМета. Это все-таки шаги в сторону книги рекордов Гиннеса или к художественному самовыражению. Ну, или не требующая отдельного внимания банальная гигиена в смысле поддержания некоторого уровня здоровья как готовности к действию).

То есть ОпенМета разрабатывает (инженерно и научно) каталог методов инженерии психики, и эти методы изучаются (и применяются) в ходе общеобразовательной практики и являются частью этой практики.

Тем самым в каталог имеют шанс попасть не любые методы инженерии психики, а прежде всего те, которые дают возможность освоить остальные разделы общеобразовательной программы -- а затем эти разделы использовать. То есть ОпенМета будет пытаться развиваться в сторону обеспечения интеллектуальных, а не физических (физиологических), пикапных, психотерапевтических, метафизических, парапсихологических и т.д. достижений.

Конечно, это легче провозгласить, нежели сделать -- тем не менее.
2019
  • ailev

Теория моделирования

Я вчера опять коснулся темы моделирования в своем блоге: http://ailev.livejournal.com/609062.html. Я там поминаю две книжки:
1. Jan L.J.Dietz. Enterprize ontology: theory and methodology (2006): http://gigapedia.org/items/44155/enterprise-ontology--theory-and-methodology. Именно оттуда я цитировал онтологию модели, различие конструктивной и функциональной моделей и привел картинку с разными типами моделирования.

2. Andries van Renssen. Gellish: a generic extensible ontological language - design and application of a universal data structure (2005) -- http://repository.tudelft.nl/file/313741/306185. Описан язык онтологического моделирования Gellish (а сам язык живет здесь: http://sourceforge.net/projects/gellish). Эта книжка про то, как записывать ответы на вопрос "что есть в мире".

Несколько лет назад я задавал в openmeta много вопросов, и довольно много ответов на них я нашел в этих двух книжках.
глаз3

Щедровицкий Г.П. Избранные труды

Выложила книгу на Рапиду http://rapidshare.de/files/35624090/gp_it.rar
Щедровицкнй Г. П.
Избранные труды. — М.: Шк.Культ.Полит., 1995. — 800 с.
ISBN 5-88969-001-9
Редакторы-составители
А. А. Пископпель
Л. П. Щедровицкий

© Г.П.Щедровицкий, 1995
© А.А.Пископпель, творческая биография Г.П.Щедровицкого, 1995
©Л.П.Щедровицкий, А.А.Пископпель, составление 1995
Содержание
Предисловие 2
К творческой биографии Г.П.Щедровицкого (1929 - 1994) 2

ПРОГРАММЫ. ПОДХОДЫ. КОНЦЕПЦИИ 3
Принцип «параллелизма формы и содержания мышления» и его значение для традиционных логических и психологических исследований* 3
О различии исходных понятий «формальной» и «содержательной» логик* 27
«Естественное» и «искусственное» в семиотических системах* 39
Системное движение и перспективы развития системно-структурной методологии* 43
Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок* 65
Организационно -деятельностная игра как новая форма организации и метод развития коллективной мыследеятельности* 85
Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подходов* 106
КАТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СХЕМЫ 114
Проблемы методологии системного исследования* 114
Об исходных принципах анализа проблемы обучения и развития в рамках теории деятельности* 145
Два понятия системы* 168
Исходные представления и категориальные средства теории деятельности* 171
Схема мыследеятельности — системно-структурное строение, смысл и содержание* 206
НАУКА. ИНЖЕНЕРИЯ. ПРОЕКТИРОВАНИЕ. ОРГАНИЗАЦИЯ 220
Методологические замечания к проблеме происхождения языка* 220
Методологическая картина дизайна* 233
Дизайн: проблемы исследований* 241
Дизайн и его наука: «художественное конструирование» — сегодня, что дальше?* 245
Педагогика и социология* 250
О специфических характеристиках логико-методологического исследования науки* 256
Лингвистика, психолингвистика, теория деятельности* 263
«Человек» как предмет исследований* 267
Проблема объекта в системном проектировании* 290
Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности * 292
«Естественное» и «искусственное» в социотехнических системах* 318
МЫШЛЕНИЕ. ПОНИМАНИЕ. РЕФЛЕКСИЯ 326
«Языковое мышление» и его анализ* 326
О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики* 338
Заметки о мышлении по схемам двойного знания* 344
Системно-структурный подход в анализе и описании эволюции мышления* 346
Заметки к определению понятий «мышление» и «понимание»* 349
Рефлексия* 352
Проблема исторического развития мышления* 360
ЗНАК. ЗНАЧЕНИЕ. СМЫСЛ 375
К характеристике основных направлений исследования знака в логике, психологии и языкознании* 375
Что значит рассматривать «язык» как знаковую систему?* 392
Смысл и значение* 396
ПОНЯТИЕ. ЗНАНИЕ. МОДЕЛЬ 420
О некоторых моментах в развитии понятий* 420
О строении атрибутивного знания* 429
О различных планах изучения моделей и моделирования* 459
Синтез знаний: проблемы и методы* 461
РАЗВИТИЕ. УЧЕНИЕ. ИГРА 485
К анализу процессов решения задач* 485
Игра и «детское общество»* 489
Развитие детей и проблемы организации нравственного воспитания* 496
Методологические замечания к педагогическому исследованию игры* 500
Литература 522
I. Работы Г.П.Щедровицкого 522
II. Работы других авторов 530
Указатель имен 548

"Словное", "Бессловное" и ВД между ними

(начало было вот в этом месте:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/163176.html)
ailev
Нет, Уилберовские описания не содержат в явном виде описания декодера, но у него достаточно замечаний по этому поводу. Так, он четко говорит о дорациональных и пострациональных "бессловесностях" -- и четко указывает, что сначала нужно научиться хорошо (в том числе -- логично) разговаривать, и только потом можно говорить о более высоких уровнях "безмолвности/бессловности".
metanymous
Это я понимаю. Но вот вопрос: на что похожи процессы, которые в более высоких уровнях "безмолвности/бессловности" как-то "проявляют" навыки разговора? Т.е. в "бессловности" слов нет, но некоторым путем "предшествующая" словность оказывает на "бессловность" свое определенное влияние?
ailev
В других местах он замечает, что качество выноса информации из "бессловности" сильно зависит от уровня владения речью. Из множества этих заметок я и делаю вывод: сначала нужно _тренировать_ логику ("научный подход") и сенсорно-вербальный декодер, а потом ОВД. А вот _применять_ их нужно ровно наоборот: сначала ОВД, а потом только коммуницировать.
metanymous
Против этого возражений нет. Если бы не всяческие "вторичные" процессы: после тренировки логики возникает специфическая отрицательная мотивация:
--и к чрезмерно конкретному вербально сенсорному декодеру
--и, тем более, к ОВД.
Это похоже на то, как после тренировки логики формируется какая-то субстратная часть, которая следит, чтобы никто не "повредил" логике. Это, именно, субстратная часть, потому что она "охраняет" логику весьма иррациональными способами.
Аналогично, это будет проявляться и в иерархиях ценностей.
Требуются какие-то дополнительные и весьма изощренные способы обеспечения эээ "втаскивания" логиков во внелогичные/невербальные практики. В у-теории этого, конечно же, нет.
ailev
Ежели добиться ОВД без натренированного декодера, то будешь после ОВД только тихо улыбаться и говорить "вы не любили, вам не понять!" ;)
metanymous
Вы весьма своеобразно представляете себе длительное состояние при полной ОВД. У вас получается (судя по вашим репликам), что может существовать какое-то отдельное эээ "бесцельное" состояние ОВД. М.б. такое и бывает при каких-то специально созданных условиях, например, при каких-то особенных медитациях и т.п. Но совсем иное дело, если ОВД возникает в естественных контекстах. В таких случаях состояние ОВД автоматически вписано в контекст его возникновения и оно автоматически "обслуживает" потребности/цели, имеющиеся в этом контексте. Далее, ОВД типично для разговорного аптайм. В таком аптайм даже весьма изощренная рефлексия никак не заказана. Просто, она будет реализовываться через внешнюю озвученную речь.
ailev
Собственно, я тут примерно это и демонстрирую: жестко привязать понятие декодера к тому, о чем говорил Уилбер я не могу, но для меня абсолютно (интуитивно) очевидно, что его предупреждения о плохом качестве состояний с ОВД без адекватного предварительного развития понятийного (логического) мышления и соответствующего ему говорения -- ровно об этом.
metanymous
Развитая логика и понятийное мышление способствует, но не как не гарантирует качество состояний с ОВД. Они являются необходимым, но не достаточным условием. И необходимым, и достаточным условием являются способности иного логического (по Бейтсону) уровня. Ими являются специальные метанойи ДИАЛОГА между "сферой" логики и понятийности и теми частями субстрата, которые представляют "сферы" бессловного. Иными словами, я утверждаю, что ВД есть (содержит) специальная функция по постоянным "переговорам" между сферами словесного и бессловного. При "нажитых" проблемах в этом особенном диалоге он становится "невыключаемым" и является источником постоянно антиресурса и для сферы словесного -- ибо вносит туда "путаницу", и для сферы бессловного -- поскольку начинает перегружать ее чрезмерным объемом вербального, реагируя на который бессловное "обрушивается"/зависает, подобно серверу во время эээ *хакерской дос-атаки (?).
Одной из оптимизированных форм в отношениях между сферами словесного и бессловного является функциональная периодическая ОВД -- "сферы" договорились между собой и идет либо эффективное преобладание/проявление понятийно логического мышления, либо эффективная работа бессловного.

1 Еще раз -- ВД не есть (тем более, по какому-то предназначению) обязательная часть понятийно логического мышления. У ВД совершенно особенное/свое/иное предназначение. Контаминация (захват) ВД понятийно логическим есть следствие далеко зашедшего рассогласования во взаимодействии сфер словесного и бессловного.

2 Специальные метанойи бессловного весьма полезны и не возбраняются. Можно подумать о трех задачах:
-- развитие понятийного и логического мышления (трансляция по у-автору)
--развитие бессловного (трансляция по у-автору)
--оптимизация ВД, включающая появление своевременного и функционального ОВД (трансформация)