Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Рациональное мышления и его концептуальное содержание

Я недоволен названием этого поста. Говорить “рациональное мышление” плохо, потому что в норме мышление именно что рационально, а употребления конструкций вида масло масляное в культурной речи принято избегать. Иррациональное мышление не является в полном смысле слова мышлением, скорее его имитацией, обслуживанием внутренних переживаний, переводимых в форму субъективно убедительных протоаргументов.

Мышление, как и всё хорошее, было придумано достаточно недавно и имеет своих авторов. В европейской культуре Сократ первым озаботился вопросом выявлений оснований для мысли полагать так или иначе. Мысль - это всегда ответ на заданный вопрос, без проговоренного нетривиального вопроса, представляющего вызов для мыслителя, мышления быть не может. Следующий важный шаг делает Аристотель: мыслителем можно и не быть, но знать логику, уметь мыслить схемно и по правилам - вменяется в обязанность образованному человеку. Вопрос разве что в том, что логик оказывается много (с доминирующей Аристотелевской, конечно), и между ними неплохо бы уметь выбирать в зависимости от задач.

В прошлом посте я выделил 3 волны рациональности. К счастью, их можно содержательно разделить между 3 разными курсами:

Основы логики и рационального мышления
Основы "рациональной защиты от тёмных искусств"
Основы рационального действия

В первый войдёт классическая научная методология с акцентом на логику и упором на проработку концептуальных представлений.
Второй потребует первый в качестве пререквизита и будет посвящён работе с эвристиками, когнитивными искажениями и моделированием-демоделированием интуиции. Такая вот сознательная эксплуатация знаний о птолемеевском человеке.
Третий курс потребует первые два и будет посвящён нептолемеевской модели человека и рациональному подходу к обучению, деятельности, мышлению, культуре и этике. Возможно, третий курс и окажется в итоге курсом про “осознанство”.

Для первого захода планирую взять современные логические основания рационального мышления https://ailev.livejournal.com/1311261.html , выделить в них базовые умения и представления и расписать по структуре:

- Функция - какую непоправимую пользу приносит владение знанием/умением/навыком (ЗУН) - и оценка стоимости равноценной услуги
- Концепты - как содержание необходимо знать
- Предметы и их признаки - что выделяем в реальном мире
- Инструменты, инструкции - с помощью чего и как работаем с предметами
- Установки - какие качества мыслителя синергичны мастерству владения инструментами
- Интуиции - метафоры и примеры, облегчающие усвоение материала
- Контроль - типовые ошибки и способы самопроверки
- Упражнения - что делать для развития ЗУН
- Материалы и список литературы - чтобы освежить память после прохождения или самостоятельно продолжить развитие ЗУН

Пример - хотим научить людей работать со свидетельствами.

Функция: проведение компетентного анализа ситуации.
Предложение услуг на рынке: для персональных задач - менторство, коучинг, психотерапия. Для коллективных задач - консалтинг.

Концепт: для понимания свидетельства необходимо разделять бытовое мышление (на основе мнений) и научное мышление (на основе фактов). Факт - предположение, фиксирующее воспроизводимое знание о реальности. Известны 2 категории фактов: естественнонаучные (схемы экспериментов с предсказанием их результата) и исторические (схемы выявления последствий предполагаемого события на основе анализа источников, опросе свидетелей, анализа артефактов).

Проблема в том, что люди зачастую не знают, как переключать мышление у себя с научного на бытовое и обратно и как выявлять приключение у собеседника. Находясь в бытовом мышлении, факты воспринимаются как особо убедительные интерпретации события, а доказательством может быть любое сообщение, которое изменило степень уверенности адресата. Так что когда человек говорит, что в библии все чудеса пророков доказаны, он выражается вполне точно - ему привели подробности, которые он счёл убедительными. И это беда - объяснить человеку, что такое наука невозможно, пока он не задумается над тем, что знание бывает разным - хорошо воспроизводимым и плохо воспроизводимым.

Беда в том, что LW-рациональность не даёт инструментов для выявления подобных ошибок мышления.
Вот длинный-длинный тред общения, в котором я спрашиваю - а может Науки не существует, какие свидетельства в пользу того, что она вообще возникала? Распространение (и видимо, возникновение) слова факт в новое время является таким свидетельством - раньше люди не думали о воспроизводимости знания, сейчас стали и для этих целей появилось новое слово. Проблему я вижу в том, что мне не удалось переключить собеседника из бытового мышления в научное. Как рационалист я бы оценил ситуацию как "лютый пиздец” с образованием - людям неизвестна простейшая эвристика, как отличить научное от ненаучного. Берёшь текст и заменяешь синонимы по своему вкусу - можно как я Юдковского заменить на Платона. Дальше оцениваем текст - научное мышление быстро локализует место “поломки” - почему замена Юдковского на Платона не будет равноценной. А бытовое мышления тупит - “впечатление неубедительное, а почему фиг его знает“. Требование к методической проработке материала - уметь выявлять закрепилось или нет содержимое курса в голове слушателя, и если не закрепилось, то диагностировать тип тупняка, что именно непонятно/невоспринято.

Большое дело начинается с малого действия. И чтобы мочь поддержать разговор насчёт рациональности 3ьей волны, нужно как минимум содержательно проработать рациональность 1ой волны. А для этого взять state-of-the-art, скажем BORO и DEMO, разобрать их на элементарные концептуальные представления и простроить кратчайший путь через всю человеческую историю к современной логике.

Рациональное мышление. Постнеоклассическая версия.

Что такое рациональность? Вопрос не из лёгких, но мы ограничимся бытовым представлением - рациональность - это такая изворотливость ума, позволяющая поделить что-то на части и это что-то лучше понять.

Теперь вопрос посложнее - что такое мышление, что скрыто за процессом, производящим мысли? Способность к мышлению была открыта философами древности - это способность поставить вопрос так, чтобы на него не годился абы какой ответ. Вопрошание является замком, а мысль определённого содержания - ключом к замку. Обычно такая мысль оформляется в виде концепта, имеющего специальное имя.

Так, Чарльз Дарвин задумался, как могло возникнуть многообразие видов вокруг? До него господствовало представление о “созданных видах”, людям не представлялось возможным объяснить иначе почему же виды так хорошо приспособлены к своей среде - птицы летать, а крокодилы устраивать засады в воде. Дарвин предложил новую мысль - что достаточно изменчивой наследственности и отбора - и этого будет достаточно для запуска процесса постепенного приспособления вида к среде. Этот концепт известен под названием эволюция.

Но оказывается, уметь представлять содержимое концептов, быть “умным” - это ещё не всё. Не менее важно уметь понимать концепты. Понимание требует удержания разницы в состояниях “до” и “после”. Понимание эволюции - это не только знание научпопа как эволюция хорошо предсказывает состояние мира, это также знание о том, как можно быть непросвещённым и не знать этого.

Какое это имеет отношение к рациональному мышлению? Чтобы ответить на вопрос, рассмотрим историю рациональной мысли.
Классическая рациональность (https://wiki.lesswrong.com/wiki/Traditional_rationality) занимает длинный промежуток - от Декарта до Фейнмана. Её отличает представление об Истине как о скрижалях, на которых высечены незыблемые законы, которым подчиняется Вселенная и всё в ней. Классическая рациональность пользуется языком социальных норм. В её представлении любой дееспособный человек рационален ( Джон Серль Рациональность в действии ) - и его задача осуществлять прирост знания, задавая природе нужные вопросы путём тестирования гипотез и коллекционируя успешные ответы.

Неоклассическая рациональность (например, в LW-версии https://wiki.lesswrong.com/wiki/Less_Wrong_Canon_on_Rationality) идёт дальше и делает поправку на несовершенство человеческого восприятия и мышления, на систематические когнитивные искажения. С целью преодоления искажений делается ставка на байесианскую, вероятностную логику вместо бинарной аристотелевской. Для неоклассической рациональности характерен вычислительный подход, направленный на перевод интуитивного представление о мире в формальную модель, поиск оптимума в ней, и переупаковку результатов обратно в интуитивные представления. Ключевой концепт - откалиброванная уверенность, достигаемое в ходе тренировок состояние равновесия между быстрым интуитивным представлением и медленным формальным. Истина представляется “многослойной” - всё более глубокие уровни труднее добыть и дороже удерживать, зачастую достаточно закэшированных грубых приближений, но прогресс - это результат движения общемирового процесса вычисления карты к реальности, гипотетической точке, где обновление уже не будет происходить и карта совпадёт с территорией.

Эта история была бы неполной, если бы в ней не было постнеоклассической рациональности. Истина в первую очередь сложна, иногда настолько, что в одной голове не хватает когнитивных ресурсов для удержания её целиком. Что можно сделать с тем, что Истина может видеться под настолько разными углами, что может показаться, что нет чего единого, только множественное? Постнеклассический ход в рациональности сосредоточен на способности понимания - как можно удерживать представления о предельно различных вещах, невозможных одновременно? Ответ и нов, и удивительно стар: да, надо делить, но не столько мир, сколько себя, свои когнитивные архитектуры, между которыми учишься переключаться.

Предлагаемая версия рациональности основывается на 2ух viewpoint’ах - статической логики (даже если она байесианская и учитывающая массу свидетельств в куче возможных миров) и динамической эпистемической логики, в которой моделируется возможное обновление модели мира с последующей пересборкой когнитивной архитектуры мыслителя. Без хорошей статической логики происходит провал в моделировании мира, без хорошей динамической логики происходит провал в моделировании себя. Cила рационалиста состоит в способности быть озадаченным вымыслом (о возможном мире и возможном собой в нём) больше, чем реальностью (наблюдаемым миром и актуальным собой). Если ты одинаково хорошо объясняешь любой исход (обновления своих представлений), то знаний (о себе) у тебя — ноль. Быть рациональным - значит позволять идеям умирать вместо себя, даже если это идеи о когнитивной архитектуре, о “правильном взгляде на мир”.  Рациональность, заданная через умение переключаться между разными представлениями и упором на онтологизацию понимания, оказывается доступнее для выведения на уровень классической инженерии:
И самое прекрасное, что все 3 линии рациональности сосуществуют параллельно, в этом прелесть когнитивной эволюции. Содержание новой линии рациональности сконструировано, осталось найти тех, кто готов оплатить его разворот до продуктов, наносящих непоправимую пользу.

Об онтологию системной осознанности жизнедеятельности

Зададимся вопросом - какой контекст необходимо держать во внимании, чтобы мыслить об осознанности жизнедеятельности?
Осознанность в контексте мышления подробно описана как его архитектурное требование:

  • Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем. Если мы просто «имеем интуицию», это нас не удовлетворит. Мы не сможем научить других мыслить, научить их повторять наши рассуждения. Мы не сможем заметить ошибку в нашем мышлении, не сможем его улучшить или изменить, не сможем выучить другой способ мыслить, ибо мы его не будем замечать, не будем его осознавать. Мы не сможем удерживать внимание в мышлении, ибо нельзя удерживать внимание на том, чего не осознаёшь. Мы не сможем предъявить неосознаваемое нами мышление для проверки со стороны логики и рациональности, не сможем сознательно принять решение о том, что в той или иной ситуации нам достаточно от мышления интуитивной догадки, а не строгого рационального рассуждения. Мы хотим знать, о чём мы размышляем, как мы это делаем, мы хотим иметь возможность выбирать – мыслить нам о чём-то или не мыслить, мы не хотим быть бессознательными мыслящими автоматами. Мы хотим быть осознанными в мышлении, мы должны учитывать не только мышление, но и наличие самого мыслителя.

Ход 1. Осознанность в жизнедеятельности это умение выражать в языке и модифицировать в жизни комплементарность между:
- мотивацией жизнедеятеля
- потоком деятельности между жизнедеятелем, его экзокортексом и выдаваемым результатом
- условиями среды
Осознанность нужна для того, чтобы не соглашаться на плохие решения “как жить эту жизнь” и вырабатывать решения лучше, с большей комплементарностью.

Когнитивная психология расскажет о типах неоптимального баланса между мотивацией и текущим состоянием (установка на данность и установка на рост). Социальная психология - между состоянием и условиями среды (фундаментальная ошибка атрибуции). Границы между жизнедеятелем, его мотивацией и средой оказываются весьма зыбкими - и задача состоит в таком их выборе (субъективном), что предоставит конкретному жизнедеятелю наибольшую комплементарность.
Итого компетенцию системная осознанность опирается на 3 умения: управление мотивацией, управление состоянием жизнедеятеля и управлением условиями среды.

Ход 1.1 Мотивация при этом понимается как широкий спектр:
- Невыразимые “горячие" субъективные переживания (когда жизнедеятелем сам является “объектом” своей мотивации, испытывает просветеления/озарения, переживает Истину)
- Выразимые субъективные переживания (на которых жизнедеятель может произвольно удерживать внимание/вызывать их)
- Невыразимые объективные переживания (процессы положительного и отрицательного подкрепления поведения жизнедеятеля)
- Выразимые “холодные” объективные переживания (цели и ценности, формализуемые и измеримые без явной связи с жизнедеятелем)
Помним об ошибке меднолобого фанатизма - в представленном спектре нет резких переходов, не надо превозносить “горячий” или “холодный” тип мотивации как единственно правильный. Помним, что у рационального фланёра всё едино - есть только предпочтения здесь и сейчас.

Это приводит нас к пониманию ключа к управлению мотивацией - расстановке приоритетов как преодолению временной сложности - как в вопросе изменчивости предпочтений во времени (выбираем подходящие горизонты планирования), так и в вопросе изменчивости принимаемых решений (кэшируем наиболее стабильные и верхнеуровневые из них, пересматриваем по необходимости). Эта линия активно пересекается с прокрастинологией и джедайскими техниками пустого инбокса Максима Дорофеева.

Ход 1.2 Управление потоком деятельности
Понимание как управлять потоком деятельности начинается с прояснения мотивации - где то место, что “зудит” и которое хочется менять? Помним о субъективности проведения границы между жизнедеятелем, экзокортексом и Миром. Соответственно с преимущественной "локализацией” мотивации, можно выделить 3 типа потоков деятельности:
- трансцендентный (духовный) - направленный на преобразование Жизнедеятеля самим себя (сюда также относим вопросы здоровья, реализации себя через творчество, семью, своё дело).
- инструментальный - направленный на преобразование экзокортекса (помним про праксиологию и пользу от факторизации целей)
- утилитарный - направленный на получение результата во внешнем Мире (помним про пользу консеквенциализма и измеримости).
По этой линии сильное пересечение с системным менеджментом и системным лидерством

Ход 1.3 Управление условиями среды
Понимание изменчивости среды выражаем как:
- знание о Мире на опыте (своём и чужом) и уверенность в нём - эпистемическая рациональность
- знание о процедурах как менять мир и их эффективности - конструктивизм и инструментальная рациональность
- знание о субъектах и их предпочтениях - праксиология и экономика австрийской школы
- знание о трендах и возможностях - визионерство
- знание об инициативах и их воплощении - предпринимательство
Столько всего выходит 😃 Последний блок получился самым перегруженным, мне не нравится в нём отсутствие чёткой структуры. Видимо, в следующие заходы сделаю разбиение более сбалансированным. Ведь знание о других субъектах с лёгкостью можно применить к себе и увязать с мотивацией и т.д.

В планах по теоретической части:
- одолеть гранит науки в виде BORO book Криса нашего Патриджа и прочекать мутные места “осознанности” через 4D экстенсионализм.
- дальше познать глубины системного лидерства на курсе Александра Турханова
- итерировать постановку задачи и чекать её доступность для понимания
В планах по практической части:
- приложить фреймворк в науке, работе, личных, социальных, духовных отношениях
- подготавливаться к практике менторства
- сформулировать комплементарные курсу задумки и инициативы
2019
  • ailev

Предложение поработать на коллаборативный нейронет

В рабочей группе нейронета запрашивают о готовности каких-то команд (а то и отдельных людей) из разных городов и весей поучаствовать в их проекте (финансирование они планируют получать в рамках общего НТИ-Рособороннейронет). Как я понимаю, там может пригодиться и экспертиза нейролингвистического моделирования (как "истинного" по Гриндеру, так и других менее жёстких традиций), хотя в явном виде в самом предложении именно эти компетенции не отмечены. Тем не менее.

Вот тут текст предложения и сопутствующие материалы по проекту: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/664243417075316/ (может быть, вам придётся попроситься для доступа к материалам в эту группу).

Пишите там организаторам этих работ и предлагайте возмездную помощь, вдруг вы нанесёте друг другу и прогрессу непоправимую пользу. Только сразу предупреждаю, что должно быть понятно, как эти работы помогут создать коллаборативного интеллектуального ассистента (про такого ассистента я тут в openmeta довольно много писал, хотя описание в тамошних материалах и несколько отличается).

Срок там -- до 3 июля 2016г.
2019
  • ailev

Does it help them manage their cognitive load while they are doing the problem?

Очередные попытки измерения cognitive load -- попытки выяснить, насколько учебные видео помогают студентам справиться с задачами: http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2016/Q2/study-focuses-on-use-of-instructional-videos-to-aid-problem-solving.html Увы, тут чистый пиар, ибо изо всех результатов доступна только фраза "Taken together, the results suggest that student usage of video resources can be broadly described by several archetypes, although in this study successful problem solution was possible regardless of archetype".

Тем не менее, постановка задачи может быть разобрана:
-- дано какое-то техническое средство X (в данном случае учебное видео)
-- дан человек, пытающийся как-то управлять своей когнитивной нагрузкой (думать, отвлекаться, пользоваться техническим средством X)
-- требуется понять: техническое средство X как связано с этим управлением когнитивной нагрузкой? Разгружает, нагружает?

То есть нужно не только замерять то, что происходит в мозгах (например, ЭЭГ), но и вокруг (например, куда смотрит человек при этом, где фокус его внимания -- с точностью до того, внутрь ли себя он смотрит при этом, или таки на внешний предмет). Тут я бы добавил, что стоимость отслеживания, например, направления взгляда драматически падает (см., например, http://arxiv.org/abs/1606.05814 -- используется deep learning). Можно также в разы дешевле понимать, что происходит с жестами (http://www.purdue.edu/newsroom/releases/2016/Q2/new-tool-for-virtual-and-augmented-reality-uses-deep-learning.html тоже используется deep learning).

Дальше можно либо а) предлагать стратегию/архетип рационального использования X, либо б) менять X в сторону улучшения, либо в) говорить, что X тут вообще только мешает, а не помогает.

Увы, вся эта "объективация" дешевеет относительно медленно, и разные технологии появляются в разных местах. Думаю, что ключевая тут технология -- это комплексирование всех этих распознаваний и end-to-end learning (т.е. не отдельно глазки, отдельно ручки, отдельно энцефалограмма, а сразу всё -- примерно как человек-психопрактик моделирует в смысле нейролингвистического программирования других людей, но при этом максимально использовать априорное знание: например, про те же ключи глазного доступа. Скажем, поднять разрешение распознавания, чтобы отслеживать микросаккады).

Опять же, если речь идёт об управлении когнитивной нагрузкой "изнутри", то всё можно доставать из энцефалограммы и миограмм, а вот если речь идёт о коммуникации, то тогда нужно честно "смотреть во все глаза и слушать во все уши", ибо другого способа к нейроданным не будет, кроме как через внимание к непроизвольным микродвижениям.

Сложно всё получается и дорого. Людей сложно и дорого учить, а технику сложно и дорого закупать-разрабатывать и тоже потом учить. А бенефиты не слишком понятны: хорошие ученики и работники вполне толерантны к высокой когнитивной нагрузке, а всех плохих в хороших скоро будет проще генетически превращать, а не путём подстройки окружающей среды под их слабые возможности. Тем не менее, на костылях ходят, пока регенерации не изобрели, так и тут можно будет разрабатывать "когнитивные костыли" для не-гроссмейстеров. Ну, или "когнитивные очки", чтобы смягчить метафору.
2019
  • ailev

Экзокортексное болото

Экзокортекс может затягивать -- превращая различные даунтайм и аптайм трансы в низкокачественный "рассеянный транс". Управление вниманием важно в том числе и для того, чтобы оно не увязало в болоте экзокортексных приложений. Экзокортекс должен быть как листок бумаги, ненавязчив. Экзокортексные части киберпсихики не должны в себя влюблять и удерживать лишнее внимание. Вот движение (ага, с манифестом), обращающее внимание на этот аспект дела -- и выводящий проблему излишней игрофикации (способы победы над слабым мозгом в свою пользу) приложений в этический план: http://timewellspent.io/

Вот статья с кратким изложением проблемы: https://medium.com/swlh/how-technology-hijacks-peoples-minds-from-a-magician-and-google-s-design-ethicist-56d62ef5edf3#.8cffm3xbg (вот русский существенно сокращённый перевод: http://apparat.cc/human/how-technology-hijacks-our-minds/).

Тут традиционная для нейролингвистических программистов тема свободы выбора, которую они дают своими вмешательствами. Когда Чарли вдруг осознаёт какой-то стереотип в своём поведении, у него появляется выбор -- следовать этому стереотипу, или не следовать. Опять же, если выбора у него нет и он не может не следовать, то этично этот выбор ему дать каким-то психотехническим вмешательством.

С киберчастью психики должно быть всё то же самое: она должна увеличивать свободу выбора, в том числе свободу выбора состояния психики и свободу выхода из выбранного состояния.
2019
  • ailev

Групповая когнитивная нагрузка

Когнитивная нагрузка https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_load -- это поздние 80-е: оценка скорости расходования "мыслетоплива" (термин из "джедайских техник пустого инбокса" https://www.youtube.com/watch?v=jt3_sq8LQYM, подробней подробней тут). Если когнитивная нагрузка слишком мала, то вам скучно, если оптимальна -- вы в чиксентмихаевском потоке (https://en.wikipedia.org/wiki/Flow_%28psychology%29), а если для вас велика -- вы вырублены, кроме дыма из мозгов результата не будет.

Всё началось с того, что Тимур Щукин захотел скорость читалки регулировать автомагически по объективным замерам cognitive load: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207210124465486

Дальше набор моих неотредактированных комментов из того треда (нужно учесть, что обсуждение шло в контексте планирования работ по "коллаборативному нейронету", не путать с рособороннейронЭтом из НТИ):
По сути же дела -- для начала нужно cognitive load научиться считать, это ж субъективная штука. Это была бы бомба. Если соединить с идеями от Дорофеева про "мыслетопливо", то это была бы аццкая бомба. Со всеми возможными коммерциализациями. Там и про осознанность, и про управление вниманием сразу, но целевая характеристика -- считать cognitive load, цифрой. И остаток мыслетоплива (который неубывает, если въехал в поток по Чиксентмихаю, а если не въехал, то быстро падает).

Если удастся через измерение-регулирование cognitive load как-то вводить в поток сначала отдельных людей, а потом и группы -- вот это было бы круто. Там и учебные применения (что может занимать огромный процент времени работы! времена-то нынче быстроменяющиеся), и вполне рабочие в смысле целеполагания-разработки-производства-эксплуатации-менеджерской-клиентской работы и т.д..

А групповая работа вообще может рассматриваться как делёжка cognitive load и параллелизация потока. Это IMHO очень продуктивная метафора может быть и понятная, опирающаяся на понятную литературу. "Поток" -- это ведь и по Чиксентмихаю поток, и по современной менеджерской литературе (поток работ, информации и т.д.), а чиксентмихайский поток зависит от cognitive load, а cognitive load от уровня специализации в той или иной мозгообработке. Ну, и с этого момента всё складно объясняется -- там и нейрофизиология понятна (прямые замеры cognitive load! это может оказаться проще всего и важнее всего) и менеджерские последствия в росте производительности за счёт работы в потоке Чиксентмихая и общего увеличения throughput, и групповая работа откуда берётся (оптимизация разделения _работ_ с целью максимизации общего throughput при разных профилях оптимальной cognitive load для разных членов группы за счёт оптимального разделения _труда/деятельностей_ ). Очень неплохой фреймворк может получиться, в том числе учитывающий и групповое разделение работ, и групповое разделение труда, и особенности нейрофизиологии когнитивной работы. Кажись, бинго.

Я думаю, что большинству людей уместность "нейро" будет понятно, если его объяснять именно через возможность объективации cognitive load. Это кажется пределом сегодняшней достижимости -- и я бы пока фокусировался на этом. Даже понятие группового (с учётом экзокортексов!) cognitive load это уже дикий скачок вперёд в совсем уж неизведанное. Вот какое-то прохождение этих двух ступенек я бы делал основой для работ первого года. Если в режиме ошпаренной кошки, то за год можно как-то криво и критикуемо замерять индивидуальный cognitive load (что бы это ни оказалось) и демонстрировать вхождение в поток через обратную связь, например, в учебном процессе, как более контролируемом по условиям (и выбрать какую-нибудь математику в качестве учебного предмета, чтобы было понятно про интеллектуальную составляющую -- с выходом на какие-нибудь олимпиады). В первый же год проработки теории вопроса о team cognitive load (формирование понятия) и затем во второй год попытки замерить в какой-то групповой работе (заодно верификация гипотез о пользе обучения в группах -- учебные проекты проще в оценке-измерениях-контроле качества работы, плюс мы отвечаем на вызов непрерывного образования в эпоху сингулярности: основное время будет тратиться на переучивание-доучивание нейронных сеток мокрых и сухих, а не на эксплуатацию наученных сеток. Вот мы этим и займёмся поначалу. А потом -- "творческие учебные задания", и дальше уже в чистую работу от чистой учёбы -- но чуть потом, когда будет и оборудование, и теория, и разбирающиеся в специфике team cognitive load люди).
Специально для openmeta замечу, что через cognitive load можно отвязаться от "цирковых" психопрактик и сразу работать с интеллектуальной нагрузкой (хотя да, при изучении какого-то сложного танца дым может пойти не из ног и рук, а из головы -- но нас не это интересует), увязать с ресурсными состояниями. Ну, и дальше всё просто: управление ресурсными состояниями увязывается со способностью держать эту самую когнитивную нагрузку, при этом и нагрузку и состояния будем пытаться замерять не "опытным глазом психопрактика", а объективно -- через нейрофизиологию, уж какая доступна на сегодня-завтра.

Основная новация в этом заходе через cognitive load -- это поминание когнитивной нагрузки на киберпсихику (а не просто психику). Далее выход на на групповую (команды) когнитивную нагрузку, что сразу заставляет эту самую нагрузку делить по практикам -- разделение труда/деятельности (по дисциплинам, типовым мыслительным операциям -- учебным/научным/практическим предметам/дисциплинам), в отличие от простого разделения работ (деления массы работ по исполнителям, из теории массового обслуживания/проектного/процессного управления, работа с более-менее однородными ресурсами).

Дальше всё это можно разворачивать и разворачивать. Например, можно обсуждать осознанность, в том числе "внешнюю" (внешнее осознанное регулирование cognitive load, внешнее управление состояниями -- так сказать, "заёмная осознанность". Например, я могу быть внешним осознанием у собственного отрока, который часто что-то делает "не просыпаясь". Или поминаемый тут иногда виртуальный collaborative assistant в экзокортексе команды) и обычную, "внутреннюю" -- когда эта осознанность обеспечивается собственной психикой, в том числе собственной киберпсихикой.

UPDATE: вот ещё в список литературы -- http://www.nii.ac.jp/userimg/lectures/20110112/Lecture1.pdf
2019
  • ailev

Соглашение об архитектурном моделировании

В качестве языка моделирования киберпсихики и всего остального в openmeta я предлагаю выбрать ArchiMate 2.1. Вот аргументация:
-- этот язык более-менее следует системному подходу (в том числе стандарту ISO 42010)
-- у нас там люди и IT (экзокортекс) главным образом, Архимейт с этим неплохо справляется. Тело нас тоже волнует, но тут как-нибудь выкрутимся.
-- если обсуждать смешанные (людей с полуразумной нежитью) команды, то Архимейт с их архитектурами и описанием их деятельности тоже должен справиться (признаюсь, я даже провёл какие-то эксперименты в этом направлении -- документировать эти архитектуры в Архимейте запредельно трудно, но таки можно). Тем самым Архимейт вполне подходит для описания архитектур смешанной человеко-машинной коллаборации (mixed collaboration architecture), которые рассматриваются в рамках "коллаборативного нейронета" (не путать с РособоронейронЭтом из НТИ).
-- Архимейт вполне подходит для описания архитектуры организаций, занимающихся инженерной работой: кооперации разных лабораторий, групп, используемой для этой кооперации IT-инфраструктуры (в пределе, можно отмоделировать и архитектуру кооперации/организации, которая занимается "нейронетом").

Брать будем Архимейт по-русски, проще всего начать с редактора Archi в его русскоязычном варианте (в том числе там подсказки на русском ко всем элементам языка, и все меню русские), инструкция по его установке тут: https://github.com/TechInvestLab/Archi-rus-pack

Словарик основных терминов:
-- ядро в http://ailev.livejournal.com/956829.html
-- дополнения второй версии в http://ailev.livejournal.com/978200.html

Оригинальная спецификация языка (на английском): http://pubs.opengroup.org/architecture/archimate2-doc/

Ссылки разных моих постов проекта "Архимейт по-русски" (примеры и разъяснения) -- http://ailev.livejournal.com/988360.html

В Архимейте есть аж четыре элемента, которыми моделируются люди:
-- ответственный (в оригинале business actor). Это моделирует тип человека или группы людей, в оригинале это "место в организации" -- Архимейт не имеет возможности указать конкретного Петю или Васю, там идёт моделирование "в типах". У нас это может быть Алиса, или Боб, или Чарли. Это может быть two-pizza team, которая состоит из каких-то других ответственных (например, "группы поддержки", которая в свою очередь состоит из Боба и Чарли). Если речь идёт о полиличности, то это "ответственные".
-- роль, это та часть ответственного, которая занята выполнением какой-то деятельности, выполняет какую-то функцию. Части личности, в том числе "обезьянка" и "рациональный" от cartmendum, а также части личности из "бессознательного" в шестишагового рефрейминге, в том числе проводящие этот этот рефрейминг "воля" и "сознание" из модели киберпсихики слайд 13 в http://www.slideshare.net/ailev/ss-58654585. Ага, "части личности" из рефрейминга вполне можно считать подролями "бессознательного".
-- "коллегиальная роль" -- это когда другие роли делают что-то вместе, образуют "команду". Нужно ещё подумать, что это могло бы быть внутри психики.
-- есть ещё стейкхолдер: это тоже роль, но она используется для работы с целеполаганием (я бы пока этот вопрос не трогал, и без него хлопот и неразберихи хватает).

Экзокортекс я бы рекомендовал моделировать уровнем софта -- это ведь и есть софт (данные, если пассивный экзокортекс)! Хотя, конечно, можно и реализацию экзокортекса на "железе" дальше моделировать, не вопрос.

Тело и экзотело -- "железо".

Что касается "практик/функционалов", "процессов", "событий" -- то этого добра в Архимейте хватает, поведение всегда можно выразить.

Всё это с Архимейтом крайне спорно и странно даже для меня, но назад пути нет: без архитектурного языка заниматься инженерной проработкой чего бы то ни было нельзя. А специализированный моделер и язык для психики создать -- неподъемное дело. Поэтому за неимением гербовой бумаги будем эти векселя писать на простой.

Я не хотел бы для инженерии психики делать специальную русификацию. Во-первых, нужна киберпсихика, т.е. с рядом отмоделированным экзокортексом. Во-вторых, хотелось бы сохранить возможность моделирования оргструктур и деятельностей, в составе которых работают эти целевые (кибер)психики. В-третьих, хотелось бы моделировать так же и оргструктуры и деятельности, которые занимаются инженерией этих целевых (кибер)психик. Так что попробуем пока использовать Архимейт as is, а все принимаемые для нашего кривого использования решения будем документировать тут, в "соглашении об архитектурном моделировании" -- сознательно не приписывая, архитектурное моделирование какой системы.
2019
  • ailev

Незамутнённый (ясный) ум

Провёл четыре часа сегодня на конференции "Ясный ум" (http://crystal-mind.ru/). Да, там были и нотки современности, но в целом -- как на двадцать лет назад вернулся. Тогда я вполне по-светски, совсем неэзотерично читал Кастанеду, ходил по тренингам трансперсональщиков, изучал НЛП и даже что-то такое знал про даосов в части их психопрактик.

А потом я пошёл дальше, а... они все остались. И продолжают самовоспроизводиться, передавать "традиции" -- у кого четырёхтысячелетние, у кого столетние, у кого двадцатилетние. День сурка, вечное "здесь и сейчас". В этом плане Кен Уилбер много интересней: он признал, что выше головы не прыгнешь, психофизиологию не переборешь, и все поколения просветлённых в плане здесьсейчасности одинаковы, начиная от Будды. А потом сказал, что он лучше Будды: ибо в плане просветления он такой же, как Будда, ничем не хуже, но вот ещё он умеет водить джип, а Будда не умел. И затем Кен Уилбер предложил, чтобы просветлёнными считали только тех, кто не только в плане работы режимов мозга такой же, как Будда, но и по знаниям сопоставим -- знал современную жизнь на уровне всех достижений науки, инженерии, искусств, языков и т.д..

Что умеют делать нынешние "осознанцы", пропагандирующие незамутнённый (они его называют ясным) ум, чего они не умели делать лет двадцать назад? Где развитие, а не только очищение от религиозности и перевод на понятный английский и/или русский? И не нужно говорить, что решаются вечные человеческие проблемы -- любви, смерти, счастья и т.д.. Поменялось всё: поменялось мировоззрение, этические нормы, типовые ситуации и гендерное неравенство, темп жизни и состав типичной семьи, мозги людей натренированы на неведомые прежде режимы работы, к этим мозгам прилагается куча софта на самых разных серверах -- и "вечные человеческие проблемы" и способы их решения остались неизменными?! Серьёзно?! Дальше предлагается странный метод решения задачи: вернуть человека в простой быт, а затем применить тысячелетней выдержки методики (а чтобы они работали -- вперёд назад, в машину времени!). Какой-то цивилизационный противоход, высококачественный тормоз, как в Японии до мэйдзи и Китае. Незамутнённые традиции обеспечения мозгового застоя, гомеостаза как "развитого мозга в балансе".

Хотя на этой же конференции были и панели, показывающие выход из этого психостабилизца: там и нейронет поминался, в частности. У меня завтра там в 12:30 keynote по инженерии психики и киберпсихики (см. слайды тут: http://openmeta.livejournal.com/234738.html), доклад достаточно радикален. Так что нельзя сказать, что конференция -- это рассадник традиционалистского медитационного канона. Нет, отнюдь. На ней полно докладчиков, которые этот канон успешно преодолевают, и я только один из них.

Будет у меня завтра там ещё одно, второе выступление -- в lounge, с 18 до 19 часов (в программе оно есть). Надеюсь, оно тоже поможет конференции ещё чуток сдвинуть обсуждения с наезженной сотнями лет колеи уровня сложности "медитации на чашке риса" на что-то новое, в разы более перспективное, упрощающее былые сложности и тем самым дающее место для роста сложности и разнообразия психического мира. Я назвал это выступление "Концепция методологического времени", по первому же сюжету. Там я без слайдов расскажу несколько радикальных ходов, которые могут сдвинуть понимание осознанности с "незамутнённого ума" к действительно "ясному уму".

1. Прежде всего, я хочу выступить против "здесь и теперь".

Сначала кусочек системной инженерии. Когда мы мыслим о какой-то системе, то в рассмотрении удерживаются сразу три времени:
-- работы целевой системы в составе использующей (имитационное моделирование, расчёт режимов работы идёт именно в этом времени). Принципиальная схема системы отражает именно это время.
-- время жизненного цикла системы, время обеспечивающей системы, которая замышляет, проектирует, изготавливает, эксплуатирует (о! тут время работы системы!) и устраняет систему
-- время методологическое: мы, рассуждающие о двух других временах, сейчас находимся как раз в нём. Это не рефлексия, это просто время, из которого (а вот тут некоторый мыслительный трюк) рассматриваются 4D (пространственно-временные) воплощения системы, проходящие свой жизненный цикл -- ну, или 4D обеспечивающие системы-предпринятия. Они обеспечивают изменения воплощения системы в ходе её жизненного цикла.

Возвращаясь к "ясному уму", вспоминаем про "линии времени" из НЛП. Южная линия, которая предполагает прохождение сзади вперёд через голову (где "здесь и теперь" застит глаза, а прошлого и будущего поэтому не видно), и англо-сакская линия, где из "методологического здеся и теперя" (внутреннего времени, времени осознанности) видна линия актуального времени, мирового времени -- но одновременно и прошлое, и настоящее, и будущее.

Итого: вместо тренировки бытия в допотопном здесе-тепере нужно тренировать удерживать во времени своей осознанности, т.е. методологическом времени восприятие жизненного (ладно, пусть будет "жизненноциклового") времени, а также ещё и особенностей времени работы рассматриваемых систем. Вот это полнота жизни, не сужение внимания до здеся-теперя, а расширение его на удерживание одновременно на нескольких разномасштабных временах -- да ещё и представление протяжённого времени "одномоментно", рассматривание прошлого-настоящего и даже будущего как неподвижной картины. Ну, и какие психопрактики это тренируют? Хотя многие психопрактики уже подошли к "линиям времени", но на уровень постановки сложного временнОго мышления эти практики не выходят. Они не про мышление, они в разы и разы проще.

2. VAKOG (мультимодальное восприятие: visual, audio, kinestetic, olfactory, gustatory -- визуальное, аудиальное, кинестетическое плюс вкус и нюх. Всякие там проприорецепции упаковываем в кинестетику), и соответствующие синестезии подаются везде на удивление разнообразно. Не менее разнообразно подаётся идея о том, что VAKOG невыразим вербально (в языке). В современном машинном обучении есть мысль, что:
-- мы можем строить распределённые (как в бессознательном, неосознаваемые -- и по определению неинтерпретируемые) представления для VAKOG, в этих представлениях весь VAKOG "внутри головы/машинной модели" находится в одном пространстве значений.
-- мы можем из распределённые представления "внутри головы" переводить во внешние.

Когда-то я даже писал про это более пространно в ОпенМете, вводя операторы МетЛана: http://openmeta.livejournal.com/72601.html

Современный ход на синестезию через "внутреннее пространство значений", внутреннюю модель мира отрабатывается в машинном обучении -- там появились как минимум три приёма такой работы с "внутренним миром":
-- перевод с visual на audio (по-простому -- рассказ о том, что на картинке происходит ровно тем же способом, что рассказ о том, что происходит в тексте на другом языке, например перевод с немецкого на суахили. Или наоборот, составление картинки -- это представение на визуальном языке того, что дано на естественном языке. Освоение языка тем самым происходит во всех модальностях, примерно одинаково, сводится к обучению нейронной сетки. Переводить можно из картинок в картинки, из текстов в тексты, из картинок в тексты, из текстов в ощущения и и т.д. Это может породить огромное количество психопрактик, и эти психопрактики вполне могут быть связаны с какой-то интеллектуальной работой в её классическом "старонаучном" понимании (языки ведь могут быть в том числе и формальными!). Новонаучное понимание, конечно, оставляет место интеллектуальной работе с несимволическими, неязыковыми представлениями (distributed representations).
-- перевод с описания окружающего мира в действия (например, так может выучиваться визуомоторная координация)
-- визуальные операции с невизуальными объектами (по образу и подобию text matching as image recognition, http://arxiv.org/abs/1602.06359).

Понимание, что есть какая-то многоуровневая (глубокая структура -- но не по Хомскому, хотя она и по функции похожа, отражает ту мысль, которая "изречённая есть ложь", но глубокая как в deep learning, отражающая многослойность. Структуру Хомского, одноуровневую, я бы назвал глубинной) модель внутреннего мира -- и дальше мы работаем с разными модальностями её отражения, даёт возможность мыслить о самых разных психопрактиках, опирающихся на те или иные синестезии.

3. Всякие байки о том, как передать "внутренний опыт", ту самую глубокую структуру из предыдущего пункта -- они бессмысленны. Похоже, что "внутренний опыт" нельзя передавать непосредственно (языком, коммуникацией) полностью, но его можно "выучить" поверх какого-то другого опыта -- это описывается в машинном обучении как curiculum learning (правильная последовательность предъявлений того, что нужно будет выучить и генерализовать во внутренней глубокой структуре), и transfer learning (доучивание чего-то, чтобы получить целевую глубокую структуру с нужным опытом).

Вот это очень мутно и эзотерически описывают про передачу внутреннего опыта: "вы не можете его пересказать, не можете передать танцем или музыкой, но вы можете передать ряд упражнений, которые при их выполнении будут приводить к тому, что этот опыт появляется у тех, кому вы хотели его передать".

Тем самым никакого "понимания" у психопрактиков и быть не должно: они должны тупо выполнять упражнения, а потом осознавать, что как-то прошла метанойя -- в их психике оказывается выстроен тот самый "внутренний опыт". Психопрактики живут через наборы упражнений, а не через объяснения (тут уж воистину, "мысль изречённая есть ложь").

Эпистемология обучения, в том числе онтология "непосредственных передач", онтология знаний в их символьной и принципиально несимвольной (распределённой) форме -- они должны браться из современного машинного обучения, а не из многочисленных работ разносортных гуру, или даже старинных кибернетиков типа Бейтсона или основателей НЛП с их shitty epistemology. Всё-таки сегодня 2016 год и лучшее знание про обучение людей оказалось накопленным не психологами или медиками, а машинными обученцами, у которых и собственного-то наименования нет (я называю их инженерами машинного обучения -- http://ailev.livejournal.com/1245043.html). Вот и нужно это новое знание, этот state-of-the-art использовать на всю катушку!

И я даже не обсуждаю тут вопрос, что "в каждой шутке есть доля шутки" -- что в мозгу ведь тоже какая-то нейронная сеть, так что с точностью до сравнимой парадигмы (конечно, не с точностью до одних и тех же механизмов -- мозг всё-таки устроен не так, как современные системы глубокого обучения) рассуждения в этой учебной эпистемологии и использование соответствующей онтологии (набора понятий) применимы и к мозгу, и к машинным системам глубокого обучения.

4. Если мы вернёмся к "глубокости" в машинном обучении, то в коннекционистской парадигме это означает многоуровневость -- множество слоёв представления ситуации/контекста. Это не только "слои нейронов", это не только "слои фич", это прежде всего уровни абстракции! От конкретного входа через множество уровней абстракции представлений. И тут уж можно думать, на каком уровне абстракции живёт непосредственное восприятие, которому можно точно только научить, а на каком уровне абстракции находятся понятия, которые можно пробовать передать в коммуникации, если нижние уровни натренированы на понимание (чтобы сказать кому-то что-то по-китайски, нужно чтобы этот кто-то знал китайский, ибо иначе не поймёт-с).

Понимание этой многоуровневости абстракций, многоуровневости появления понятий, многоуровневости восхождения от конкретного к абстрактному (восхождения не в философском смысле! В самом прямом смысле кодирования пространства значений, внутреннего опыта в слоях коннекционистской глубокой архитектуры!) и порождения из абстрактного конкретностей (творчество, декодирование свёртки высокоуровневых хорошо сжатых абстракций в низкоуровневые "пушистые" несжатые представления -- типа аудиовизуальных образов и сложных комплексов ощущений) -- вот понимание этой многоуровневости, возможности доучивания или переучивания отдельных уровней, даёт хороший базис для изобретения многих и многих психопрактик нового поколения, или упрощения старых психопрактик.

Не нужно особо упоминать, что старые психопрактики практически не касаются интеллектуальных практик. То, как я ставлю вопрос о глубокости/многоуровневости психики (глубокости структур бессознательного, сознания и т.д.), позволяет думать о том, как низкоуровневые психопрактики восприятия-переживания поднимать на высокие уровни абстракции: они ведь устроены примерно так же, так что всё должно работать и с абстракциями! С интеллектуальной работой всё должно тоже получаться! Но делать это нужно осознанно (то есть с рациональным пониманием того, что делаешь).

Отдельно можно обсуждать интерпретируемость каких-то промежуточных, или даже высоких уровней абстракции. Сегодня интерпретируемость обычно означает отображение в какой-то язык, описание в терминах какой-то онтологии. В том числе неинтерпретируемые, но как-то интересные абстракции можно выучить и тем самым сделать их интерпретируемыми -- породить новые множества теорий/эвристик/онтик.

Это может открыть целые пласты новых психопрактик, и тем самым снять многие претензии к невыполнении обещаний получить "умных людей" вместо "артистов цирка" (см., например, дискуссию с психонетиками в комментах к http://openmeta.livejournal.com/227306.html или вот тут -- http://openmeta.livejournal.com/214490.html). Психопрактики перестанут быть только про то, как стать внимательными и выносливыми, но станут в том числе про то, как стать умней и сообразительней.

И это всё без выхода на киберпсихику и прочие реалии нейронета. Просто использование современных знаний из инженерии в приложении к классическим психотехническим проблемам.
П

Хайтек - конспирологии пост... :

Оригинал взят у kanchukov_sa в Хайтек - конспирологии пост... :
Оригинал взят у ur_2222 в Хайтек - конспирологии пост... :
На днях проверил кое-какую неафишируемую технологию интернет-шпионажа практически, на себе...Похоже, получилось.

По слухам, США развернули сервис (сикрет) чтения надписей на фото в интернетах. В научно-статистических и прочих целях...А народ-то и не в курсе, что мониторят фотки по текстам на них...Я поставил практический эксперимент по теме.

Судя по попаданию в топ этих фоток - сервис работает в глобальном масштабе, цепляя даже провинциальные фото... :

Read more...Collapse )