Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

глаз3

Александр Пятигорский. 1-3 лекции по философии буддизма

Александр Пятигорский. 1-3 лекции по философии буддизма


домашняя аудиозапись с лекций, 2006, октябрь
Формат МР3
Размер: 25мб; 26,4мб; 32,5мб, Качество 32мб/сек

Первая лекция.
Буддизм – религия и философия древнеиндийской интеллектуально-аскетической элиты.
1. Религия и философия; два лица и две стороны так называемого раннего исторического буддизма. Что такое исторический буддизм?
2. Отрицание историзма как уход от истории своей страны и истории мира в целом. Уход – определяющая черта буддийского аскетизма.
3. Древнеиндийский интеллектуализм как способ радикального изменения своей собственной, личной, и одновременно общественной жизни индивида.
4. Буддизм как радикально новая (для древней Индии) версия религии.

Вторая лекция.
Срединность – первая аксиома буддийской философии.
1. Понятие и категория срединности в древнеиндийской философии.
2. Срединность – высшее философское состояние мыслящего человека.
3. Благородный Восьмеричный Срединный Путь как исходная позиция любого философствования в буддизме.
4. Что такое «Благородный»?

Третья лекция.
Буддизм – философия страдания и избавления от страдания. Страдание – вторая аксиома буддийской философии. Четыре истины о страдании.
1. Аксиома страдания. Страдание в буддизме является бытийным, а не субъективным психологическим состоянием. Объективность страдания в буддийской философии.
2. Кто или что страдает? Понятие субъекта, индивида и личности в буддийской философии.
3. Ранние наметки буддийской философской антропологии.

четвёртая лекция будет выложена мной в понедельник-вторник:)

1 лекция
2 лекция
3 лекция

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ

Бабайцев А.Ю. Эпистемология // Всемирная энциклопедия. Философия: - М.: АСТ, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2001. – с1265 – 1266.

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (греч. episteme - знание, logos - учение) - философско-методологическая дисциплина, в которой исследуется знание как таковое, его строение, структура, функционирование и развитие. Традиционно отождествляется с теорией познания. Однако в неклассической философии может быть зафиксирована тенденция к различению Э. и гносеологии, которое основано на исходных категориальных оппозициях.
Read more...Collapse )
2019
  • ailev

Мета-мета: временный "стоп-машина". Думаем.

Объявляется временная приостановка работы над моими плановыми постингами в части мета-мета ("азам эпистемологии") в связи со следующими обстоятельствами:

В частной переписке metaphil поднял непростой вопрос о соответствии сегодняшней эпистемологии "традиционному" подходу к восприятию, и несоответствии при переходе к тем трюкам с субстратом, которые мы тут намереваемся делать -- он называет это вопросом о метареальности (в отличие от той реальности, которая "дана нам в сегодняшних ощущениях" ;) Выходом тут является поднятие вопроса о

  • моделировании нынешней самой лучшей эпистемологии (и не факт даже, что в изложении Дойча, скорее уж -- Бейтсона), что тут же упирается в вопрос о

  • моделировании ментальной лексики, а именно -- ментальных предикатов (указывающих на когнитивные процессы в субстрате: "знать", "понимать", "фантазировать" и т.д.), который тут же поднял metanymous.


К тому же metanymous предложил правило ТКП (готовности предложить три конкретных примера из нашей предметной области -- моделирования человека -- на каждый заявленный тезис, и воздержание от примеров из других предметных областей, чтобы не терять фокуса обсуждения). Это сразу же накладывает ограничения на возможность непосредственного "прихвата" материала других авторов, к тому же я уже вздрагиваю, когда пишу слова "понимание" или "знание", ибо меня как метамодельера не удовлетворяют их словарные или даже философские или даже многие другие определения. Коварный metanymous требует, чтобы в соответствии с лучшими традциями NLP эти определения были сенсорно обусловлены (то бишь эти процессы были бы нам даны непосредственно в #ощущениях). Эх, легко сказать...

Поэтому торжественно съедаю собственную эпистемологическую шляпу с ее гносеологическим перышком и предлагаю думать о:

  • метаэкстриме по поводу ментальной лексики (иначе мы тут не сможем договориться -- что это значит, "мы понимаем друг друга" или "мы теперь это знаем", не говоря уже о том, что использование тут "мы" существенно, ибо только тогда у нас именно разделяемая реальность!)

  • что это за штука такая мета-эпистемология (мета-мета-метамоделирование).



Это все, конечно, из-за того, что мы затрагиваем "стандартное" восприятие (глаз-фотоаппарат, ухо-микрофон и т.д.) и начинаем разбираться, как оно устроено именно у людей (всякие там "инварианты восприятия", иллюзии и галлюцинации и т.д.). Эдакая антропоцентрированная эпистемология, а не абстрактно-философская. Более того, мы усложняем дело, ибо эта эпистемология должна быть связана со "вторым вниманием" ("видением", восприятием, ответственным за обработку информации периферийного зрения и прочих вещей, находящихся не в фокусе внимания, а прямо в зоне внесознательных процессов) и эффектами от выведения "второго внимания" в зону, доступную вниманию первому (обычному). Проблема тут и в том, что "второе внимание" крайне важно при моделировании людей (расширение каналов восприятия), но техники его обеспечения весьма опасны побочными эффектами (ОВД, "неделание", "приостановка мира" и т.д. могут привести к аутизму, десоциализации, не приостановке, а к тотальному "разрушению" или "исчезновению мира" -- то бишь могут привести практикующего в психушку отнюдь не в роли ведущего специалиста). Не говоря уже о разных ненаучных вовсе эффектах, из которых самый приличный -- Юнговская синхрония, которой становится подозрительно много именно после расширения тех самых каналов восприятия.

Поэтому придется моделировать эпистемологию, что означает уже слишком много метасистемных переходов к собственно моделированию (это уже будет мета-мета-мета-моделирование, субстрат может зависнуть над этой задачей надолго -- это не легче решения дзеновских коанов развлечение будет, только ответ нужно будет получить вполне вербальный, а не продемонстрировать несуществующему Гуру невозможность вербального ответа, но тем самым непроверяемое знание его ;). Поэтому моделировать эпистемологию не хочется, но это означает, что мы будем возводить наше научное здание на очень зыбком песочке -- и чем выше возведем, тем более зрелищно оно потом может падать.

Так что я пока ничего на эту тему постить не буду. Боюсь. Лучше я подумаю сначала ;)

А пока можно заняться метаэкстримом по моделированию ментальных предикатов. "Понимать" -- это что делать? Как Алиса узнает, что Боб что-то а) понял, но непонял этого б) думает, что понял, но на самом деле не понял, в) не понял, и знает, что не понял. Теперь про это предложение там Алиса "узнает" и в пункте в) Боб "знает". "Знать", "узнавать" -- что делать? Как Алиса... ... ... Вот они, наши любимые "мета"! Подумайте над этими вопросами немножко, и у вас сам собой остановится внутренний диалог. ;) Только соблюдайте технику безопасности -- не думайте на эти темы, и с вами все будет в порядке ;)